Животноводство, как одна из главных отраслей сельского хозяйства. Пути повышения продуктивности животных.

Активный субъект рыночных отношений, безусловно, должен обладать полной свободой своих действий в  сфере производства и сбыта продукции, выборе поставщиков и покупателей, распоряжении произведенной продукцией и установлении на нее цен, организации  финансов и поведении на финансовом рынке. Однако сельское хозяйство по всем этим направлениям деятельности находится в большей или меньшей  степени под контролем государства, чем ограничивается его инициатива и конкурентоспособность как  участника рынка. Это в равной степени относится как к сельскому  хозяйству стран с регулируемым социалистическим рынком, так и к  сельскому хозяйству капиталистических  стран, в которых экономическая  роль государства на протяжении этого  века непрерывно возрастает и рыночная система находится под его  регулирующим воздействием и вовсе  не подчинена власти стихии. Государственное  регулирование больше всего охватывает аграрную сферу, в которой перекрещивается  много важных и острых социальных проблем всего общества. Сельское хозяйство обеспечивает все население  продуктами и предметами первой необходимости  — продовольствием, одеждой и  обувью. Поэтому для каждого государства  очень важно обеспечить необходимый  уровень развития и стабильность сельского хозяйства, поскольку  правительства всех стран своим  первейшим долгом ставят социальную защиту граждан, а особенно так называемых социально уязвимых групп населения. Это в свою очередь требует  наличия в стране достаточного количества продуктов первой необходимости, которые  население может приобретать  по доступной цене.

Задача эта является сложной, так как поддержание стабильности в сельском хозяйстве — весьма трудное дело. Нестабильность в сельском хозяйстве вызывается многими природными и экономическими причинами. Прежде всего, это изменчивость погодных условий, которые во многом определяют результаты деятельности хозяйств и их финансовое состояние. Сельское хозяйство находится  также в зависимости от колебаний  рынка, в условиях которых трудно поддерживать одинаковый уровень доходности. Современный научно-технический  прогресс, который в большинстве  стран в сельском хозяйстве имел более быстрый рост, чем в промышленности, крайне обострил социальные проблемы и нестабильность самого села в силу перепроизводства сельскохозяйственной продукции. Вследствие этого в развитых капиталистических странах проблема излишка продовольственных товаров в своей основе является проблемой "излишка" фермеров, а именно проблемой разоряющихся мелких фермеров. Это и составляет суть аграрной проблемы в этих странах.

Излишнее сельское население  попадает в группу социально уязвимого, то есть требующего особого внимания со стороны правительственных органов. Большая острота социальных проблем  села и обусловила необходимость  государственного протекционизма по отношению  к сельскому хозяйству, который  реализуется через политику государственной  помощи фермерам и структурной перестройки  аграрной сферы. При этом обеспечивается социальная защищенность и всего  населения посредством поддержания  социально низкого уровня розничных  цен на товары сельскохозяйственного  происхождения, прежде всего на продовольствие.

Все это и обусловливает  большой спектр государственных  программ и форм правительственной  помощи, связанных с аграрным сектором. Эти взаимоотношения государства  с сельским хозяйством в капиталистических  странах развиваются по следующим  направлениям:

1. Программы ограничения (консервации) посевных площадей (установление квот посевных площадей или квот сбора урожая) и компенсация фермерам теряемых ими доходов.
2. Программы субсидирования на покрытие разницы между закупочными и розничными или экспортными ценами (например, в США по пшенице, молоку, хлопку, рису и шерсти).
3. Установление верхнего и нижнего пределов закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию (например, в странах Общего рынка).
4. Программы регулирования и формирования спроса на продовольственные товары внутри страны, стимулирование экспорта сельскохозяйственной продукции.
5. Регулирование инвестиционного процесса в сельском хозяйстве и других отраслях агропромышленного комплекса, при необходимости стимулирование капиталовложений в сельское хозяйство посредством предоставления фермерам финансовых и кредитных льгот, исключения из облагаемой прибыли средств, направляемых на капитальные вложения, на повышение квалификации, на проведение опытных и экспериментальных работ.
6. Мероприятия по поддержанию паритетного обмена между сельским хозяйством и промышленностью.
7. Организация переквалификации за счет государственных средств бывших фермеров по специальностям для других отраслей народного хозяйства.
8. Программы развития производственной и социальной инфраструктуры в сельской местности (электрификация, дорожное строительство, мелиорация, просвещение, здравоохранение и т. п.).
9. Программы по внедрению в сельское хозяйство последних научно-технических достижений, снижению издержек производства и повышению эффективности ферм.
10. Прямая помощь или пособия нуждающимся фермерам, когда они необходимы и оправданы.

Как видно из этого перечня, главные заботы государства относятся  к поддержанию доходов фермеров и цен на сельскохозяйственную продукцию. Расходы государства на эти цели в настоящее время достигают  огромных размеров. Так, в США на правительственные программы по поддержанию цен и консервацию  земель с 2000 по 2007 год бюджетные ассигнования возросли с 1286 до 16 747 млн. долл. О значительности субсидии в 2007 г. составили 36 % общей  суммы чистого дохода всех ферм.

Современное капиталистическое  государство, таким образом, берет  на себя большое бремя фермерских забот как субъекта рыночных отношений. Его главная задача — организация  эффективного производства с тем, чтобы  издержки производства позволяли иметь  достаточный уровень рентабельности, являющийся критерием выживания  фермы в созданных правительством для сельского хозяйства экономических  условиях.

Из этого можно сделать  вывод, что большой принципиальной разницы между условиями хозяйствования в капиталистических странах  и коллективных хозяйств в странах  административно-командного социализма не имеется. Но, безусловно, в последних  существует большая "заорганизованность" хозяйств и меньшая их самостоятельность  в принятии решений, поскольку эта  прерогатива была присвоена вышестоящими организациями. Что резко отличает колхозы и колхозы от фермерских хозяйств в странах капитализма, так это отчуждение подавляющей  части тружеников сельского хозяйства  от собственности и результатов  своего труда, а также безграничный волюнтаризм вышестоящих организаций, попирающих элементарные экономические  законы и общепринятые в мире права  первичных производственных коллективов. В итоге это подрывало экономику  хозяйств и мотиваций высокопроизводительного  и эффективного труда их работников.

Программы перехода на рыночную основу аграрной сферы не привязаны  к ее фактическому состоянию, не учитываются  специфики выполняемых ею многочисленных социальных функций, не ориентируют  приоритетное развитие АПК. Вместо предоставления ему наибольшего благоприятствования  для развития путем увеличения инвестиций, установления справедливых цен не его  продукцию, оказания ему всесторонней финансовой и кредитной помощи рассматривают его только в качестве главного налогоплательщика, неиссякаемого источника для покрытия непомерных расходов государства и дефицитов государственного бюджета. Поэтому совершенствование механизма хозяйствования в аграрной сфере экономики по нашему мнению это многоаспектное направление, которое требует учета всех особенностей этой сферы и должно основываться на системном и комплексном методах. Любое сельскохозяйственное предприятие будь то колхоз, колхоз, межхозяйственное предприятие или крестьянское хозяйство, для успешного функционирования должно обладать рядом свойств, которые обуславливаются, прежде всего, спецификой сельского хозяйства. Исходя из этих особенностей, концентрация производства в сельском хозяйстве и промышленности принципиально отличаются между собой, о чем убедительно доказали в своих исследованиях представители организационно-производственной школы отечественной экономической науки и, в частности, А. В. Чаянов. Основной вывод его исследований по этому вопросу состоит в том, что в сельском хозяйстве рост производства в большинстве случаев должен сопровождаться не увеличением его размеров, а умножением числа предметов, принимающих участие в производственном процессе. Поэтому количественное выражение выгодности от укрупнения производства не может быть особенно значительным [Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. — М. — 1919. — С. 12]. Кроме этого любое сельское хозяйственное предприятие должно иметь внутреннюю организационную гармонию, заключающуюся в определенном соотношении между факторами производства — землей, трудовыми ресурсами, основными и оборотными фондами.

В этой связи также уместно  обратиться к теории системы дифференциальных оптимумом [Чаянов А. В. Основные идеи и  формы организации сельскохозяйственной кооперации. — М.: Книгосоюз, 1997. —  С. 342], согласно которой сельскохозяйственное предприятие может функционировать  только в том случае, если оно  организовано в размерах, соответствующих  производственному фактору, находящемуся в минимуме. При этом все остальные  факторы производства должны быть в  определенном соотношении к этому  фактору, соблюдая известную закономерность и пропорциональность, свойственные каждой системе хозяйствования. Всякое нарушение этой гармонии приводит к  неизбежному понижению эффективности  производства, так как выводит  хозяйство из оптимального сочетания  производственных факторов.

В большинстве колхозов, колхозов, межхозяйственных и других сельскохозяйственных предприятий, как  при их организации, так и при  дальнейших реорганизациях (укрупнениях, разукрупнениях, переходе колхозов в  колхозы и наоборот, создании коопхозов  и т. д.) игнорировались требования теории системы дифференциальных оптимумов, и, как правило, эти хозяйства  уже изначально не могли быть высокоэффективными.

Если проанализировать с  данной точки зрения фермерские хозяйства  США, Канады, и европейские капиталистические  страны, то следует отметить, что  у них наблюдается высокая  сбалансированность факторов производства. Имеющаяся тенденция укрупнения фермерских хозяйств, особенно в США, лишь подтверждает обоснованный еще  К. Марксом вывод о несовместимости  капиталистической системы и  рационального ведения сельского  хозяйства. Семейные фермерские хозяйства  оказались невольными жертвами агробизнеса, и, прежде всего, в лице снабженческих  и перерабатывающих фирм.

Однако многочисленные исследования ученых США свидетельствуют о  том, что при производстве большинства  видов сельскохозяйственной продукции  превышение фермой размеров семейного  хозяйства, рассчитанного на труд 2 человек, неоправданно с точки зрения эффективности использования ресурсов [Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки. — М.: Агропромиздат, 2009. — С. 143 – 144]. Хотя и укрупнение фермерских хозяйств можно объяснить с позиций  теории системы дифференциальных оптимумов. Например, только капиталовооруженность  труда в сельском хозяйстве развитых капиталистических стран за последние 30 лет увеличилась в 5 – 10 раз, что  соответственно потребовали изменений  в соотношении факторов производства. При этом площади сельскохозяйственных предприятий в странах ЕЭС  колеблются от 6 до 40 га, при среднем  размере по сообществу около 17 га [Андреев  С. Д. Агропромышленный комплекс ФРГ: особенности  и проблемы формирования. — М.: Наука, 2007. — С. 112].

Следовательно, любое сельскохозяйственное предприятие должно строиться на основе определенных принципов и  эффективно будет работать только при  соблюдении этих принципов. Высокоэффективным  может быть не только фермерское или  крестьянское хозяйство, но и колхоз, колхоз или межхозяйственное предприятие, если оно ориентировано с учетом выше рассмотренных требований.

Кроме соблюдения принципов  рационального построения сельскохозяйственного  предприятия на эффективность его  функционирования такое же определяющее влияние оказывает форма собственности  на средства производства, на базе которой  оно организовано. Прежде всего, это  относится к земле. Вопрос о направлениях реализации собственности на землю  в истории нашей страны поднимался неоднократно.

Неотложной задачей сегодняшнего дня является завершение национализации земли, что предполагает выделение  с правом владения и пользования  земли для сельскохозяйственного  производства всем желающим и имеющим  для этого возможность (физическую, специальную подготовку и т. д.) членам общества. Возникнут ли в результате этого крестьянские, арендные, коллективные хозяйства, кооперативы или другие предприятия, покажет практический ход земельной реформы и время. Многое будет зависеть и от механизма, обосновывающего размеры выделяемой земли.

Земля должна находиться под  контролем общества с обязательной возможностью ее купли-продажи (включая  аренду) как фактическими, так и  потенциальными землевладельцами, без  чего невозможно нормальное функционирование рыночной экономики. Что же касается остальных средств производства, то они, безусловно, могут иметь как  частную, так и другие формы собственности (коллективную, кооперативную, акционерную  и т. д.).

Исследуя влияние различных  форм собственности на средства производства и соответственно организационных  форм сельскохозяйственных предприятий  на критерии выгодности или эффективности  производства, можно сделать вывод, что между ними существует четкая зависимость. Так, критерием выгодности при коллективной собственности (колхоз, колхоз) и частной собственности, основанной на наемном труде (крупное  капиталистическое сельскохозяйственное предприятие), выступают прибыль  и уровень (норма) рентабельности (прибыль  на капитал). При аренде, первичной  кооперации и в крестьянском хозяйстве, не использующем наемный труд как  основу своей деятельности, такими критериями являются выручка от реализации продукции и валовой доход.

Арендаторы, кооператоры  и члены крестьянских хозяйств, имея большие возможности, например, по сравнению  с коллективами работающими в  условиях коллективной собственности  на средства производства, в регулировании  производственных процессов, и том  числе и производственных затрат, получают и большие возможности  в распределении полученной денежной выручки от реализации продукции. Именно этим объясняется то, что им выгоднее производить наиболее трудоемкую продукцию, дающую наибольшую выручку и валовой  доход. При этом важную роль играют факторы повышения интенсивности  производства и труда, более полное использование фонда рабочего времени, я также широкие возможности  в распределении полученной выручки  и валового дохода на потребление  и накопление с учетом того, что  в хозяйствах (коллективах) отсутствует  категория заработной платы.