Особенности ведения дел о трудовых спорах

Согласиться с данной точкой зрения трудно, ведь, когда лицо вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, оно не может быть субъектом трудовых правоотношений и должно, как и в гражданском праве (ст. 29 ГК РФ), признаваться недееспособным. Такое решение вопроса нельзя назвать негуманным, так как результаты деятельности лица, страдающего психическим расстройством, затрагивают интересы всего общества. В связи с этим целесообразно дополнить ТК РФ статьёй следующего содержания: «Гражданин признаётся утратившим трудовую дееспособность, если он признан недееспособным в соответствии со ст. 29 ГК РФ».

Пока трудовое законодательство не установило основания признания работника как субъекта трудового правоотношения недееспособным, следует согласиться с авторами, предлагающими применять нормы ГК РФ по аналогии. Анализируя возможность применения норм ГК РФ о гражданской правоспособности к трудовой, необходимо обратить внимание на название ст. 17 ГК РФ - «Правоспособность гражданина». В трудовом праве принадлежность к российскому гражданству, как и отсутствие такового, абсолютного значения не имеет. Конечно, название гл. 3 ГК РФ «Гражданские (физические) лица» даёт понять, что имеются в виду все физические лица - субъекты гражданских правоотношений. Но в трудовом праве указание только на гражданина создаёт возможность лишения права на труд значительного круга субъектов. На необходимость применения российского гражданства при заключении трудового договора в определённых случаях прямо указывается в законе[55]. Особенность трудового права в том, что оно более социально, чем гражданское, поэтому особенно важна терминологическая точность.

По общему правилу, полная процессуальная дееспособность гражданина возникает с достижением совершеннолетия, то есть с восемнадцати лет (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ). Процессуальная дееспособность у работника наступает с момента его вступления в трудовые правоотношения, с наступлением возраста, с которого допускается заключение трудового договора. В соответствии с п. 4 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетние работники в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. В соответствии с п. 5 ст. 37 ГПК РФ права свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Особенностью процессуального положения сторон в трудовом споре является то, что истцом всегда выступает работник, а ответчиком — работодатель, кроме споров о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю, и споров о признании забастовки незаконной, где работодатель является истцом.

Сложность возникает при определении ответчика по заявлению работодателя или прокурора о признании забастовки незаконной. По смыслу гражданского процессуального законодательства надлежащий ответчик - это субъект материальных правоотношений, на которые указывает заявитель как на лицо, нарушившее право или охраняемый законом интерес истца.

Возглавляющий забастовку орган является организатором забастовки, представителем интересов бастующих в отношениях с работодателем и иными заинтересованными субъектами, например, Службой по урегулированию коллективных трудовых споров, он выступает в роли субъекта, уполномоченного работниками на совершение определённых забастовочных действий. Поэтому в научной литературе указывают, что ответчиком в споре о признании забастовки незаконной является орган, возглавляющий забастовку[56].

Для предотвращения злоупотребления правом на забастовку ТК РФ (ст. 413) введены некоторые ограничения. Так, являются незаконными и не допускаются забастовки в периоды введения военного и чрезвычайного положения. Вводятся ограничения для работников, выполняющих работы, направленные на обеспечение жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление, тепло-, водо-, газоснабжение, транспорт, связь, больницы). В случае недостижения соглашения о минимуме необходимых работ (услуг) в организации, филиале, представительстве такой минимум устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ. Решение указанного органа, устанавливающее минимум необходимых работ, может быть обжаловано в суд.

Возникает вопрос, - какой суд должен рассматривать дела об обжаловании решения о минимуме необходимых работ во время проведения забастовки? Е.Е. Уксусова считает, что такие дела должен рассматривать суд субъекта РФ[57]. Однако два дела - о признании забастовки незаконной и об обжаловании решения о минимуме необходимых работ в период забастовки не связаны между собой. Поскольку в ст. 23 ГПК РФ они не указаны, следовательно, такие споры, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ могут рассматривать районные суды.

В трудовом споре, который рассматривается в суде, возможно участие нескольких истцов - соистцов, ответчиков - соответчиков. Например, участие нескольких истцов по иску о взыскании заработной платы за выполнение одной и той же работы, участие нескольких ответчиков по иску о привлечении работников к коллективной ответственности.

Соучастие соистцов не является необходимым, т.к. требования нескольких истцов могут быть рассмотрены раздельно, независимо друг от друга. «Обязательное соучастие отличается от факультативного тем, что оно основано на многосубъектности материального правоотношения, из которого возник спор. Однако приемлемое для ряда дел (жилищных, из права общей собственности и др.), такое определение основания процессуального соучастия неприемлемо для трудовых дел. Трудовое право не знает многосубъектных правоотношений. С каждым своим работником организация состоит в индивидуальном трудовом правоотношении»[58].

Привлечение соответчиков является обязательным. Все вопросы, связанные с установлением факта причинения ущерба, его размера, вины всех работников, заключивших договор о коллективной материальной ответственности, освобождением отдельных работников от ответственности, отказа работодателя от иска к кому-либо из работников, должны разрешаться с обязательным участием в деле всех членов договора о полной коллективной ответственности как предположительных субъектов спорной материально-правовой обязанности возместить ущерб. В данном случае такой признак соучастия, как отсутствие спора между соучастниками, нельзя распространить на рассматриваемый вид соучастия. Судебное установление отсутствия обязанностей кого-либо из коллектива небезразлично для остальных, т.к. способно повлиять на их обязанность по отношению к работодателю.

В силу особенностей трудового правоотношения в дело могут вступать только лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлекаются лица, в компетенцию которых входит увольнение работников. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут вступать в процесс по собственной инициативе, а также привлекаться к участию в деле по инициативе суда, по ходатайству сторон, прокурора. Их вступление допускается законом в течение всего производства по делу до постановления решения судом первой инстанции, об этом суд выносит определение.

Для быстрого разрешения дела целесообразно решать вопрос о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, во время вызова сторон для собеседования либо во время предварительного судебного заседания. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и исполняют процессуальные обязанности стороны.

В случае признания увольнения незаконным работодатель вправе взыскать убытки, причинённые незаконным увольнением с лица, которое подписало приказ (распоряжение) об увольнении. Таким образом, целью участия в деле, возникшем из трудового правоотношения, третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для них последствий решения суда. При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, защищает и собственный интерес: вынесение решения в пользу незаконно уволенного работника повлечёт за собой неблагоприятные последствия для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в частности регрессного иска к нему.

В процессе по регрессному иску третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не вправе оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением по трудовому спору. При этом имеется в виду юридическое участие в деле, т.е. вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс. Неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд и рассмотрение дела в его отсутствие не означает неучастия в деле. Если же данное лицо не привлекалось к участию в деле, то оно вправе оспорить в другом процессе установленные судом факты, положенные в основание регрессного иска, т.к. в этом случае законная сила решения на него не распространяется.

В деле о восстановлении на работе помимо сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, участвующим в деле, является прокурор (Приложение 2). Судья при подготовке дела к судебному разбирательству извещает прокурора о рассмотрении дела о восстановлении на работе, сообщает ему о времени и месте его рассмотрения. Прокурор дает по делу своё заключение. Заключение прокурора - это его мнение по правовым вопросам, возникающим при разбирательстве дела (ст. 45 ГПК РФ).

В деле по иску о восстановлении на работе участие прокурора обязательно (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). В данном случае прокурор является лицом, участвующим в деле. Прокурор, как и другие лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. При рассмотрении дела о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате возникает вопрос - может ли прокурор обжаловать судебное решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате? Предполагается, ответ должен быть положительным. Во-первых, прокурор участвует в деле, в производстве по которому объединено несколько связанных между собой требований. Во-вторых, прокурор заинтересован в исходе дела и имеет общественный интерес, заключающийся в том, чтобы было вынесено законное решение, защищающее сторону, права которой нарушены. Поскольку ГПК РФ предусматривает обязательное участие прокурора в деле о восстановлении на работе, в данном случае он пользуется всеми правами лиц, участвующих в деле, в том числе правом обжалования судебных постановлений по делу. В ГПК РФ отсутствуют нормы, ограничивающие права лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений в той или иной части. Это противоречило бы одному из важнейших принципов гражданского судопроизводства - принципу диспозитивности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, своими волеизъявлениями вправе влиять на динамику гражданского процесса. Поэтому в деле по иску о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате прокурор, как и другие лица, участвующие в деле, имеет право обжаловать судебное постановление не только в части удовлетворения требования о восстановлении на работе, но и в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда и др. (Приложение 3).

Рассматривая вопрос о другой форме участия прокурора в гражданском процессе - о предъявлении иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан - необходимо отметить следующее. Статья 391 ТК РФ допускает рассмотрение индивидуальных трудовых споров по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативно-правовым актам. Безусловно, существует необходимость включения в федеральные законы специальных норм, устанавливающих процессуальные особенности рассмотрения судами отдельных категорий дел, но представляется обоснованной точка зрения процессуалистов, допускающих возможность включения исключительных и дополняющих гражданских процессуальных норм в акты материального права только путем закрепления в гипотезе или диспозиции общей нормы, содержащейся в ГПК РФ, оговорки о возможности и случаях установления иного или дополнительного порядка федеральным законом. Это способствует обеспечению взаимосвязи процессуальных норм, системности гражданского процессуального права и, соответственно, сохранения содержащейся в ГПК РФ совокупности унифицированных норм (единых для всех категорий дел). На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что поскольку в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ отсутствует отсылка к другим федеральным законам, предусматривающим иные (дополнительные) основания обращения прокурора в суд с иском в защиту прав граждан, положения ст. 391 ТК РФ не подлежат применению. Таким образом, при разрешении коллизии между ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 391 ТК РФ приоритет необходимо отдать положениям ГПК РФ[59].

Трудовой кодекс РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаёт принцип сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений (ст. 2 ТК РФ). Нормативное регулирование в области этих отношений характеризует особенности в способах формирования содержания трудового правоотношения (прав и обязанностей сторон), но не способы его изменения или прекращения. В частности, закон возлагает на работодателя обязанности выплаты выходного пособия при увольнении и различного рода компенсаций (гл. 27, 28 ТК РФ); возмещения вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей (ст. 2 ТК РФ); выплаты заработной платы с уплатой процентов при нарушении установленного срока её выплаты (ст. 236 ТК РФ) и др. Размеры гарантий, компенсаций и порядок их выплаты устанавливаются законом и, соответственно, не могут быть изменены соглашением сторон. Поэтому, если в мировом соглашении решается вопрос о выплате работодателем каких-либо сумм заработной платы, компенсаций и т.п., суд обязан проверить правильность их начисления в целях предупреждения нарушений трудовых прав работника, гарантированных ТК РФ, и незаконного освобождения работодателя от предусмотренной ТК РФ ответственности[60].

Большинство трудовых споров может быть окончено мировым соглашением, не отличающимся по содержанию от содержания судебных решений, которые могли быть приняты по этим делам. Как справедливо отмечает Л.А, Грось, в мировом соглашении, которое не изменяет содержание спорного правоотношения, ценно то, что бесспорность прав и обязанностей достигается самими сторонами[61].

Как и в судебном решении, в мировом соглашении может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ). В большинстве случаев истцы наряду с требованием о восстановлении на работе заявляют требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, но, как свидетельствуют материалы судебной практики, нередко стороны заключают мировые соглашения, из содержания которых следует, что ответчик изменяет формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию при условии его отказа от всех заявленных требований.

В гражданских делах по трудовым спорам возможно заключение мировых соглашений на основе взаимных уступок сторон. Например, стороны, разрешая спор о возмещении работодателем ущерба, причинённого имуществу работника, могут прийти к соглашению о возмещении работодателем этого ущерба в натуре. Суд, проверяя законность условий такого соглашения должен учитывать, что ст. 235 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику ущерб в полном объёме.