Порядок определения размера и возмещения ущерба причиненного работником имуществу нанимателя

Исключением из правила, ограничивающего  материальную ответственность работника прямым действительным ущербом, является возможность возмещения убытков работодателем организации в случаях, предусмотренных федеральным законом. В таком случае расчет убытков производится по нормам гражданского законодательства (ст.256 ТК РБ) или же пределы такой ответственности оговариваются законодателем в специальном законе.

На практике может возникнуть вопрос: могут ли работодатель и  работник предусмотреть в договоре, что работник вместе с действительным ущербом должен возместить и упущенную выгоду? Представляется, что данный вопрос решается следующим образом. Как показывает систематический анализ ст.400 ТК РБ, ее положения носят императивный характер, а значит, не могут быть изменены соглашением сторон.

Следует заметить, что на практике, зачастую работодатель идет на подмену трудовых договоров гражданско-правовыми. В этой связи необходимо учитывать, что фактически сфера применения гражданско-правовых договоров сильно ограничена - это непостоянные (можно сказать разовые и не свойственные для основной деятельности организации) работы, для выполнения которых в штате организации соответствующие должности (профессии) не предусмотрены или же являются временно вакантными. За нарушение положений трудового законодательства (отказ от заключения трудового договора и его фактическая подмена гражданско-правовым договором без дальнейшего предоставления трудовых гарантий и компенсаций вполне можно отнести к таким нарушениям) в соответствии со ст. ст. 9.17, 9.19 Кодекса об административных правонарушениях должностные лица организаций могут быть привлечены к уплате административного штрафа.[16] Таким образом, в случае разбирательства, суд должен проанализировать сущность правоотношений (гражданских или трудовых) сложившихся между сторонами трудового договора, и отталкиваясь от такого анализа можно говорить о гражданско-правовой или трудовой материальной ответственности.

Как быть когда вред причинен работодателю совместными действиями нескольких лиц, одни из которых являются его работниками, а другие не состоят с ним в трудовых отношениях? Первые несут ответственность по нормам трудового законодательства, вторые – по нормам гражданского. Однако если последние лица причинили материальный ущерб данному работодателю при исполнении трудовых обязанностей перед другим работодателем, то вначале должен быть рассмотрен вопрос о распределении ответственности между этими работодателями по нормам гражданского законодательства (ст.373 ГК РБ). Затем каждый из этих работодателей вправе поставить вопрос об ответственности своих работников по нормам трудового законодательства. Одновременное привлечение к материальной ответственности по нормам трудового законодательства, как работников данного работодателя, так и работников другого работодателя законом не предусмотрено.

Как подчеркивается в ч.2 ст.400 ТК РБ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, под которым следует, в частности, понимать утрату, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

К излишним выплатам следует относить заработную плату, выплаченную незаконно уволенному работнику, штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника, потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара), сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.

Противоправное  поведение – поведение при котором работник не исполняет (или не должным образом исполняет) трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Кодексом, коллективным, трудовым договорами.

Обязательное  условие применения материальной ответственности - причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) работника и прямым действительным ущербом. Причинная связь будет иметь место, если прямой действительный ущерб возник именно вследствие противоправного поведения работника. Противоправное поведение должно предшествовать во времени прямому действительному ущербу и быть его причиной.

Например, работник, обрабатывающий деталь на станке, нарушил  правила, отойдя от включенного агрегата. В это время произошла поломка станка. Налицо как прямой действительный ущерб, так и противоправное поведение работника. Однако экспертиза показала: поломка станка произошла из-за того, что в обрабатываемой металлической детали имелась раковина. Иными словами, причинную связь между наступившим ущербом и противоправным поведением работника установить не удалось, тем самым была исключена возможность привлечения его к материальной ответственности (что не лишает работодателя права привлечь его к ответственности дисциплинарной - за нарушение правил работы на станке).

Принцип привлечения  к ответственности лишь при наличии  вины работника.

Вина работника - обязательное условие применения материальной ответственности.

Вина - это психическое  отношение работника к своему противоправному поведению, причинившему предприятию прямой действительный ущерб. Вина работника может быть умышленной или неосторожной. Для умышленной вины характерно, что работник сознательно совершает противоправное действие и желает причинить ущерб предприятию.

Неосторожная  вина характеризуется тем, что работник не допускает или не предвидит возможности причинения своим поведением прямого действительного ущерба, но мог или должен был это предвидеть. При определении наличия или отсутствия неосторожной вины работника учитываются возраст, жизненный опыт, общеобразовательный, профессиональный уровень и т.п. Работник считается причинившим ущерб по неосторожности, если он не предпринял должных мер для предотвращения ущерба.

Приведем классический пример еще из судебной практики БССР.

«Прокурором Каменецкого района Брестской области в суд предъявлено заявление, в котором он просил взыскать с должностных лиц свиноводческого совхоза Брестского областного треста ресторанов и кафе - директоров совхоза Б. и К., заместителя директора М., главного зоотехника Ж., главного ветеринарного врача Г. в возмещение ущерба причиненного совхозу падежом 48 подсвинков общим весом 2185 кг. В качестве соответчиков привлечены дневные свинарки И., Ш. и ночная свинарка П.

Решением Брестского областного суда в пользу совхоза с ответчиков в счет полного возмещения ущерба взысканы разные суммы.

В кассационной жалобе главный зоотехник Ж. просила  освободить ее от возмещения ущерба, считая, что ее вины в падеже свиней нет, администрация совхоза проявила нераспорядительность, не обеспечила уборку помещения фермы, о необходимости и срочности которой она неоднократно заявляла директору и другим должностным лицам совхоза, в частности заместителю и главному инженеру, но они на ее требования не реагировали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда БССР решение оставила без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что в результате ненадлежащего содержания на ферме  в антисанитарных условиях произошел падеж 48 подсвинков.

С учетом обстоятельств  падежа суд пришел к обоснованному  выводу о вине ответчиков в причинении ущерба совхозу.

Е., ранее работавший директором совхоза, не принял мер к  утеплению корпуса, не подготовил помещение  к зиме. Б., сменивший его на должности директора совхоза, тоже не устранил имеющиеся недостатки и, будучи осведомленным о создавшемся положении не ферме, не организовал работы, которые бы обеспечили своевременную уборку помещения корпуса, заделывание проема в стене, щелей в дверях.

Не сделал этого  и заместитель директора совхоза  М.

Главный зоотехник  Ж. и главный ветврач Г., хорошо зная о ненадлежащих условиях содержания подсвинков и предвидя в силу специальных познаний тяжелые последствия длительного антисанитарного состояния помещения, где находились животные, не приняли никаких реальных мер к устранению недостатков.

Довод кассационной жалобы Ж. об отсутствии ее вины в гибели подсвинков необоснован, не подтверждается материалами дела. В ее действиях и действиях главного ветеринарного врача Г., как видно из постановления заместителя прокурора района, установлены признаки преступления, предусмотренного ст.428 УК РБ.

Вину свинарок в гибели подсвинков суд счел незначительной с учетом того, что о ненадлежащих условиях содержания животных было известно должностным лицам совхоза, которые не принимали мер к исправлению создавшегося положения.

Исключительных  обстоятельств для снижения размера  ущерба суд не установил с учетом конкретных обстоятельств гибели животных и причинения ущерба.

Выводы суда о возложении на всех ответчиков обязанности  полностью возместить причиненный  гибелью свиней ущерб правильны, суммы, подлежащие взысканию, обоснованно определены судом в зависимости от степени вины каждого из них».

Отсутствие  виновного поведения работника исключает привлечение работника к материальной ответственности.

Обязанность доказать вину работника в причинении вреда  несет работодатель, из этого устойчиво исходит судебная практика.

При рассмотрении вопроса вины работника в причинении материального ущерба необходимо учитывать обстоятельства, исключающие его материальную ответственность.

Приведем пример из судебной практики о материальной ответственности.

Прокурор Д-го района обратился в суд в интересах  КУП "Д" с иском о возмещении ущерба в сумме 3500000 руб., причиненного излишними денежными выплатами, к М. (начальнику цеха благоустройства и озеленения) и Ж. (вальщику леса предприятия).

Решением суда Д-го района требования прокурора удовлетворены  частично: в пользу КУП "Д" с М. взыскано 122240 руб., с Ж. - 135540 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Г-го областного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Г-го областного суда отклонен протест прокурора Г-ой области.

Заместитель генерального прокурора принес протест об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом не учтено действующее законодательство, регулирующее материальную ответственность работников перед нанимателем, а также наличие контрактов с ответчиками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.07.2009 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Установлено, что за допущенные по вине обоих ответчиков нарушения  законодательства о труде Г-им областным отделом Департамента государственной инспекции труда на КУП "Д" наложен штраф в размере 3500000 руб., который уплачен 28 июня 2008 г. В связи с чем предприятию причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Удовлетворяя  частично требования прокурора, суд, сославшись на ч. 2 ст. 402 ТК, мотивировал решение тем, что ответчики, несмотря на заключенные с ними контракты, предусматривающие полную материальную ответственность за излишние денежные выплаты, должны нести ограниченную материальную ответственность согласно подп. 15.2 коллективного договора предприятия, заключенного 1 августа 2008 г. Кроме того, суд сослался на имущественное положение ответчиков.

С выводом суда о том, что ответчики должны нести  ограниченную ответственность, согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Г-го областного суда.

 

 

1.3 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

 

Исходя из норм п.6,7 ст.400 ТК РБ возможно выделение обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, так материальная ответственность работника исключается в случаях:

- возникновения  ущерба вследствие непреодолимой  силы;

- нормального  хозяйственного риска; 

- крайней необходимости  или необходимой обороны;

- неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ТК РБ не раскрывает понятий или содержания вышеуказанных обстоятельств. Таким образом законодатель отсылает правоприменителя к соответствующим нормам КоАП РБ, УК РБ, ГК РБ. Кроме того, следует подчеркнуть, что данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Дополнить его помогут положения названных кодифицированных актов.

Подробнейше рассмотрим каждое из обстоятельств.

Возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы.

Непреодолимая сила - есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.372 ГК РБ). К таковым обстоятельствам относят, например, стихийные бедствия, наводнения, землетрясения.

На практике возникает вопрос: насколько даваемое ГК РБ понятие непреодолимой силы позволяет включать в него обстоятельства, выходящие за рамки стихийных бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы? В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов любого уровня и иных событиях общественной жизни. Как подчеркивают исследователи, в принципе, данные обстоятельства также могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, но в каждом конкретном случае все будет зависеть от того, насколько то или иное событие отвечает установленным признакам. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению.[12]

Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое  как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

Возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Данное обстоятельство является не допускает возложения на работника ответственности за ущерб, который мог быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска.