Контрольная работа по "Уголовное право"

Вариант 2 К-П

 

Задача № 1.

 

 Г-н Иванов счастливо  пользовался услугами платной  стоянки вплоть до того самого  дня, когда его автомобиль был  угнан. Вторая неприятность не  заставила себя долго ждать: владелец  стоянки не пожелал возмещать  стоимость машины, заявив, что договор хранения он не заключал, а всего лишь предоставлял место для стоянки.

Вариант: похищен был не автомобиль, а его обычное содержимое: аудиосистема, запасное колесо и т. п.

Какие требования и к кому может предъявить Иванов?

 

РЕШЕНИЕ:

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Такой договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 887 ГК РФ). К простой письменной форме договора хранения приравнивается выдача поклажедателю квитанции или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера) или иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

Правила оказания услуг автостоянок с учетом Закона о защите прав потребителей более детально регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению транспортных средств. Если владелец автостоянки заключает с автовладельцами именно договор хранения, он должен соблюдать предъявляемые к данному договору требования и отвечать за утрату или повреждение принятого на хранение транспорта.

Основное законодательное требование к договору хранения: согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ он должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, когда принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Здесь возможны две негативные для автовладельцев ситуации: 
- выданных автостоянкой документов (например, квитанции) недостаточно для подтверждения заключения договора хранения; 
- автостоянка не выдала вовсе никаких документов. 
Рассмотрим эти случаи:

 Квитанции недостаточно 
Факт заключения договора хранения автомобиля со стоянкой может в определенных обстоятельствах подтвердить и кассовый чек .Но чаще всего автостоянка просто выдает автовладельцу квитанцию. 
Чтобы такая квитанция считалась доказательством заключения договора хранения, она должна содержать достаточные сведения. Какие?

Представленная автовладельцем квитанция об оплате услуг автостоянки не содержит информацию о конкретном транспортном средстве (государственном номере и марке автомобиля), принятом на хранение, его владельце, а подпись лица, принявшего вещь на хранение, не расшифрована. Такая квитанция, по мнению суда, не может служить доказательством принятия на хранение стоянкой конкретного автомобиля, то есть заключения договора хранения. 
Итак, в квитанции должны быть указаны: 
- марка автомобиля; 
- госномер автомобиля; 
- владелец автомобиля или лицо, передающее автомобиль на хранение; 
- расшифровка подписи лица, принявшего от имени автостоянки автомобиль на хранение. 
Если эти сведения отсутствуют, то все усилия по взысканию ущерба с автостоянки, как правило, тщетны. 
Некоторые суды все же встают на сторону автовладельцев.) .Отметил, что оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобилей производятся работниками автостоянки и отсутствие в этих документах ссылки на марку и номер принятого на хранение автомобиля нельзя поставить в вину поклажедателю. Но в данном случае все же требуются и иные доказательства (показания свидетелей, постановления по уголовному делу по факту хищения автомобиля и пр.).  

Документов нет 
Взыскать ущерб с автостоянки за кражу или повреждение находящегося на ней автомобиля и с документами не всегда реально. 
А если документов вообще нет? 
Тогда в руках автовладельца остается только два доказательства - свидетели и материалы по уголовному делу, возбужденному по факту хищения или повреждения автомобиля на автостоянке. Но как эти доказательства принимаются судами? 
Согласно п. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. 
Значит, свидетельские показания являются безоговорочным доказательством?  
Итак, если автостоянка не выдала никаких документов при принятии автомобиля на хранение, то доказать при взыскании с нее ущерба наличие договорных отношений свидетельскими показаниями и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, более чем проблематично. Решение суда будет в таком случае в чистом виде рулеткой. 
Свидетельские показания и материалы уголовного дела могут безоговорочно подтвердить лишь то, что автомобиль был похищен с территории автостоянки или поврежден на ее территории. Но при этом другое обязательное условие для взыскания ущерба с автостоянки - наличие договорных отношений - должно быть подтверждено письменными документами (договором, квитанцией, чеками и пр.)  
 
Охранять никто не обещал. 
Факт взимания автостоянкой платы воспринимается как принятие автомобиля на хранение. Но не всегда. Плата может взиматься за предоставление машино-места. 
.По некоторым внешним признакам можно определить, несет стоянка ответственность за сохранность автомобиля или нет. Если на территории автостоянки установлен строгий пропускной режим автомашин и внесение их в журнал учета, то такой автостоянке можно доверить свой автомобиль. Если же въезд-выезд свободный, то оплата услуг такой стоянки - деньги на ветер. 
Наличие строгого пропускного режима даже при отсутствии письменного договора суд может признать фактически сложившимися отношениями по хранению автомобиля (см., например, Определение ВС РФ от 20.02.2007 N 5-В06-140). 
. 
Таким образом, важно, чтобы в договоре либо в заменяющем его документе было отражено, что владелец автостоянки отвечает за сохранность транспортного средства, его повреждение, хищение отдельных частей.

Вывод: Дело в том г-н Иванов , при передаче на хранение автотранспорта не составлял акты приема-передачи, содержащие указание на содержимое  в автомобиле  имущества. 
Исходя из этого ,  при отсутствии достоверных сведений о имуществе в автомобиле  на момент ее передачи на хранение невозможно сделать вывод,  какое украденное имущество было и по вине ли автостоянке произошло , поэтому вины владельца автостоянки нет. 
Опять же каждый случай индивидуален и рассматривается в отдельности при представлении сторонами доказательств по делу ... 
Главное - при оплате услуг потребовать от исполнителя соблюсти все формальности, если получится.

 

 

Задача № 2.

 

 Уходя от столкновения  с бросившейся под колеса собакой, г-н Алексеев был вынужден направить  свой автомобиль прочь с проезжей части, что не лучшим образом сказалось на сохранности транспортного средства. Хозяин собаки не до конца оценил благородство г-на Алексеева и ограничился словесным выражением благодарности, отказавшись возмещать вред.

Вариант: г-н Алексеев пожертвовал машиной, оберегая не только собаку, но и ее хозяина Какие требования и к кому может предъявить Алексеев.

Решение:  

В результате виновных действий пешехода произошло ДТП и автомобиль получил повреждения. Причиненный вред на лицо. Но кому? Явно не источнику повышенной опасности, потому что “деятельность” это  не объект права. Ущерб причинен имуществу. Имущество это объект гражданского законодательства, а значит виновное лицо должно  заниматься возмещением вреда. И для этого существует норма Гражданского кодекса –  статья 1064 ГК РФ

К общим условиям относятся: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Вред представляет собой любое умаление (уменьшение) личного или имущественного блага потерпевшего, охраняемого правом. Имущественный вред предполагает ущемление принадлежащих потерпевшему имущественных благ. При таком вреде наступают отрицательные последствия (потери) в имущественной сфере потерпевшего. Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Следовательно, речь может идти только об уменьшении, но не о полном освобождении причинителя вреда от возмещения. В случае же, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда. Противоправность поведения состоит в том, что причинитель вреда совершает определенные действия или в некоторых случаях, наоборот, бездействует в противоречии с предписаниями закона или иных правовых актов.

В большинстве случаев противоправность выражается в форме совершения активного противоправного действия. Действующее законодательство не содержит перечня как допускаемых, так и запрещаемых действий. В связи с этим правомерность или противоправность действия в каждом конкретном случае устанавливается судом и соответственно арбитражным судом с учетом содержания закона, основываясь на моральных принципах нашего общества.

Граждане обязаны не только соблюдать Основной закон, другие законы, но и уважать моральные правила, с достоинством нести высокое звание гражданина. Эти критерии служат важными ориентирами для оценки действий причинителя вреда.

В ряде случаев противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.

Одним из необходимых условий возникновения обязательств из причинения вреда является причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом.

Среди различных общих условий ответственности за причинение вреда следует особо выделить вину. Особенности вины во внедоговорных обязательствах касаются прежде всего ее значения при привлечении к ответственности, а также применения самого принципа ответственности за вину. Достаточно отметить, что по некоторым обязательствам из причинения вреда ответственность наступает независимо от вины. Согласно ст. 1064 ч. 2 ГК РФ причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, причинитель вреда предполагается виновным в причинении вреда, пока не будет доказана его невиновность в суде или арбитражном суде. Вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников, совершаемых ими при исполнении своих трудовых обязанностей.

Вывод: В результате аварии был поврежден автомобиль, этот вопрос может  решить разными способами: от ремонта за свой счет до обращения к страховщику по КАСКО или к пешеходу-нарушителю. В нашим случае , согласно ст.1064 ГК РФ водитель имеет право требовать возмещение материальных убытков в обязательном порядка .Сами страховые компании выступают с такими исками гораздо реже, но в нашем случае в котором четко прописывается, что пешеход-виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб,

 

Литература :

 

1)Гражданское право Учебник т.2 2009 г. А.П. Сергеева

2) Гражданский кодекс РФ по состоянию на 25 сентября 2013г.

3)Гражданское право  часть вторая практикум  Екатеринбург 2003

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

1. Гражданский кодекс РФ
2. Гражданское право
3. Методические