Мошенничество

Другую позицию по этому  вопросу занимает Г.Н. Борзенков. Он пишет: "Приобретение... права является либо приготовлением к последующему завладению имуществом, либо противоправным образом создает видимость законного владения имуществом, уже находящимся в обладании виновного. Завладев правом на имущество, преступник тем самым завладевает и самим имуществом, т.е. совершает хищение"⁴⁸.

Данная позиция, во-первых, противоречива, поскольку дает сразу два варианта квалификации - и как приготовления, и как оконченного хищения; и, во-вторых, не соответствует закону. Законодатель говорит о приобретении права на имущество, а не о получении в результате приобретенного права реального имущества.

Исследователи часто задаются вопросом о том, для чего понадобилось выделение в одной из форм хищения  в качестве предмета права на чужое  имущество.

Суть мошенничества - получение  имущества внешне добровольно, от самого потерпевшего. Способ в любом другом хищении означает совокупность приемов  и методов, которыми пользуется лицо для достижения желаемого результата. Выполнение всех обязательных элементов  способа означает, как правило, что  виновный получает задуманное. Применение способа в хищении, таким образом, практически всегда неразрывно связано  с приобретением чужого имущества, с результатом, к которому стремится  виновный. И только в мошенничестве, исходя из специфики способа хищения, способ - обман или злоупотребление  доверием, и результат - получение  имущества - могут значительно не совпадать во времени в том  случае, если какое-либо имущество можно  получить только через получение  права на него. И чтобы предотвратить  возможные споры о моменте  окончания хищения в подобных ситуациях, законодатель совершенно правильно  использует для описания предмета мошенничества  одну его разновидность - право на чужое имущество. Кроме того, это  сделано еще и для квалификации неправомерного завладения недвижимостью, когда изъять имущество в физическом смысле просто невозможно.

Потерпевшим в мошенничестве, точнее, лицом, в отношении которого был применен мошеннический обман  или злоупотребление доверием, может  быть только вменяемое и достаточно взрослое лицо, способное осознавать происходящее. Справедливо замечал  А.Н. Игнатов: "Обман недееспособного лица (малолетнего, душевнобольного) и получение от него имущества следует квалифицировать как кражу, а не как мошенничество, поскольку в этих случаях лицо не осознает, что имущество похищается. Завладение при этом следует считать тайным"⁴⁹. Единственное, с чем здесь сложно согласиться, это с употреблением терминов "дееспособный" и "недееспособный". Как известно, в гражданском законодательстве дееспособность связывается с достижением лицом 18 лет (ст. 21 Гражданского кодекса РФ⁵⁰), однако считать, что мошенничество возможно только в отношении совершеннолетних граждан, нет никаких оснований.

В то же время невозможно назвать тот предельный возраст, по достижении которого следует говорить о совершении в отношении лица мошенничества; в каждом конкретном случае это должно устанавливаться  отдельно, с привлечением по мере надобности специалистов - психологов и педагогов.

2. Объективные и субъективные признаки мошенничества

Анализируя содержание приведенного законодателем понятия мошенничества можно сделать вывод, что оно является формой (разновидностью) хищения, поэтому ему присущи все признаки этого вида противоправного деяния, в том числе и те, которые характеризуют объект преступления.

Исходя из определения, непосредственным объектом мошенничества всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой  находится похищаемое имущество.

В литературе отмечается специфичность  данного преступления, которая заключается  в том, что собственник как  бы добровольно передает либо отчуждает  иным образом свое имущество преступнику. Преступник действует таким образом, что создается видимость, что  правообладание на имущество действительного  собственника перешло к нему на вполне законных основаниях⁵¹. Между тем, следует помнить, что в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ отчуждение имущества может быть произведено только лишь с согласия и (или) по поручению собственника. А поскольку такого согласия и своего волеизъявления на отчуждение имущества собственник не давал, то преступник путем обмана или злоупотребления доверием фактически изымает это имущество у титульного (непосредственного) собственника.

Именно эти действия, как  обман и злоупотребление доверием в соответствии с действующей  редакцией ст. 159 Уголовного кодекса  РФ составляют признаки объективной  стороны мошенничества.

В данном случае обман является способом совершения мошенничества. В  теории современного российского уголовного права под способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом для осуществления  общественно опасного посягательства⁵².

Обман, как способ совершения мошеннических действий, является необходимым  признаком объективной стороны  рассматриваемого нами состава преступления, и его установление, таким образом, является обязательным условием для  признания действий конкретного  лица преступными.

Исходя из общеупотребительного, лексического значения под обманом  понимается сознательное введение кого – либо в заблуждение, неправда, ложь, лживые поступки, слова⁵³, а так же лживое представление о чем-либо, заблуждение⁵⁴.

Законодателем понятие обмана было дано лишь в УК РСФСР 1922 г., где в примечании к ст. 186 УК, имеющем принципиальное значение для понимания мошенничества, было разъяснено: обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно.

В действующем на сегодняшний  день Уголовном кодексе РФ не сформулировано понятие обмана, в связи с чем  отдельные ученые-юристы предлагают в примечании к ст. 159 УК РФ определить мошеннический обман как искажение  истины или умолчание об истине, приведшие к введению другого  лица в заблуждение относительно истины.

Ряд ученых под обманом  подразумевают противоправное искажение  или сокрытие истины, направленное на удовлетворение интересов виновного⁵⁵.

Другие определяют обман, как «сознательное искажение  истины (активный обман) или умолчание  об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые  при добросовестном и соответствующем  закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)⁵⁶.

Г.А. Кригер предполагает, что  «обман есть умышленное искажение или  сокрытие истины с целью ввести в  заблуждение другое лицо»⁵⁷.

Недостатком всех процитированных  определений, думаю, является то, что  для наличия состава мошенничества  необходимо, чтобы обман был направлен  на завладение чужим имуществом, потому что смысл обмана состоит не в  том, чтобы высказать ложные сведения или суждения, а в том, чтобы  посредством их создать в сознании обманываемого искаженные представления  о реальной действительности и, тем  самым, вызвать нужное для обманываемого  поведение.

Формы мошеннического обмана следует отличать от средств обмана, под которыми в науке уголовного права принято понимать не действия, а материальные предметы, используемые для совершения преступления⁵⁸. Например, использование документа, содержащего недостоверные сведения, представляет собой форму обмана, в то время, как сам документ – средство обмана.

Обман владельца имущества  может заключаться в двух формах:

сознательное искажение  истины, введение в заблуждение относительно реальных событий или фактов (активный обман);

умолчание об истине, состоящее  в сокрытии, недоведении до сведения собственника реальных фактов и событий, которые при добросовестном и  соответствующем закону поведении  должны были быть сообщены при совершении имущественной сделки (пассивный  обман).

Искажение истины может быть выражено либо словесно, либо в форме  определенных действий.

Мошеннический обман весьма разнообразен по своему содержанию, формам и конкретным проявлениям. Обман  может осуществляться в словесной  форме – устной или письменной, посредством действий либо в их сочетании.     

Мошеннический обман может  быть связан с недобросовестной характеристикой  предметов при совершении различного рода сделок (например, их качества, ценности или самого факта их наличия), введением  в заблуждение относительно оснований  для получения имущества, а так  же личности виновного. Обманывая наступления  какого-либо события, обещая совершить  в будущем определенные действия, субъект тем самым порождает  заблуждение у потерпевшего и  таким путем посягает на охраняемые уголовным правом интересы⁵⁹.

Обман, как способ совершения мошеннических действий может проявляться  в различных сферах экономической  деятельности: при заключении различного рода сделок, при операциях с деньгами или ценностями, при создании фирм однодневок и тому подобное.

Мошенничество нередко связано  с использованием заведомо подложных  документов, якобы дающих основания  для передачи имущества виновному. В науке уголовного права существуют различные подходы к юридической  оценке подобных ситуаций. Некоторые  авторы полагают, что в отдельных  случаях подобные действия образуют совокупность преступлений и квалифицируются  по ст. ст. 159 и 327 Уголовного кодекса  РФ. Некоторые авторы считают, что  деяния лица, связанные с подделкой  документа не требуют отдельной  квалификации в том случае, если документ подделывает одно лицо, а  использует как средство обмана другое.

Мы придерживаемся мнения, что подделку документов с целью  дальнейшего совершения мошеннических  действий, если оба действия совершены  одни и тем же лицом следует  квалифицировать по ст. ст. 159 и 327 Уголовного кодекса РФ, так как, согласно общим  правилам квалификации преступлений, если способ совершения одного преступления, содержит в себе признаки другого, то все содеянное следует квалифицировать  по совокупности преступлений. Игнорирование  этого обстоятельства не будет содержать  степени общественной опасности и специфики содеянного, в результате чего и наказание будет определяться только за хищение чужого имущества, а совершенный подлог документов останется без должной оценки.

В то же время непосредственная подделка документа не может рассматриваться  как способ мошенничества, так как  одним лишь актом подделки похитить имущество нельзя⁶⁰.

Обман, как способ мошеннического завладения имуществом, является необходимой  предпосылкой, причиной неправомерного перехода имущества в собственность  виновного или третьих лиц. поэтому  мошеннический обман касается только тех фактических обстоятельств, которые порождают у собственника иллюзию наличия законных оснований  для передачи имущества виновному. Иной обман, служащий средством не для  завладения имуществом, а например, для облегчения доступа к нему, не является основанием для квалификации содеянного как мошенничество. Так, лицо, выдающее себя за страхового агента или социального работника. Прибывшее  для заключения каких – либо договоров  или для оказания «помощи», незаметно  похитившее ценную вещь совершает не мошенничество, а кражу.

Подводя итог, следует заметить, что мошеннический обман представляет собой особый вид информационного  воздействия на человеческую психику, который состоит во введении в  заблуждение другого лица или  поддержание уже имеющегося заблуждения  путем сообщения ложных сведений, либо несообщение о сведениях, которые  лицо должно было сообщить с целью  побуждения распорядиться имуществом (правом на имущество) в интересах  виновного или других лиц. При  этом обман может касаться предметов, лиц, действий, событий, их фактических  или юридических свойств. Содержание обмана составляют обстоятельства как  объективного, так и субъективного  характера. События, по поводу которых  создается заблуждение, могут относиться как к настоящему, так и к прошедшему, или будущему времени.

Содержание понятия «обман»  для правоприменения раскрыто в  п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, который определяется, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ и может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием, как способ совершения мошенничества  в практической деятельности правоохранительных органов встречается значительно  реже.

В современной литературе злоупотребление доверием определяется как проступок, состоящий в незаконном, преступном использовании своих  прав и возможностей⁶¹, и рассматривается как «использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему»⁶².

Необходимым признаком рассматриваемого способа мошенничества являются особые отношения доверия между  потерпевшим и виновным. Эти отношения  могут иметь под собой как  юридическое основание, так и  быть обусловлены только фактическими обстоятельствами. Типичным примером мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, является использование доверенности в корыстных целях в ущерб имуществу доверителя. Такое доверие может осуществляться вследствие дружеских отношений, длительного знакомства или сотрудничества, должностного положения виновного, важно лишь, чтобы виновный, пользуясь оказываемым ему доверием, уже при получении имущества имел намерение совершить его хищение. Необходимо так же учитывать, что содержание, характер, источник, причины, а так же продолжительность доверительного отношения потерпевшего к виновному на квалификацию содеянного как мошенничества не влияют.