Мошенничество

Так, приговором Ковернинского  районного суда Нижегородской области  от 22 июня 2006 года Смирнова Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из приговора суда, Смирнова, работая почтальоном отделения связи Ковернинского района Нижегородской области, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, используя свое служебное положение, занималась хищением чужого имущества, а именно денежных средств, поступающих в качестве дополнительной пенсии из филиала N 9 ГУ "Иркутское региональное отделение фонда социального страхования" г. Братск для Думиной М.А. Смирнова в ноябре 2005 года с целью хищения денежных средств Думиной - дополнительной пенсии в сумме 5975 рублей 13 копеек - по дороге в д. Михайлово Ковернинского района Нижегородской области заполнила бланки почтового перевода и в графе "получатель" расписалась за Цветкову, на которую Думиной М.А. была оформлена нотариальная доверенность на получение денег, деньги похитила, использовав для личных нужд, причинив Думиной значительный материальный ущерб, а документы, подтверждающие факт выдачи почтового перевода, сдала начальнику почты. Кассационный суд признал решение районного суда необоснованным и квалифицировал деяния Смирновой по ч. 1 статьи 160 УК как хищение путем растраты вверенного имущества, ссылаясь на то, что Смирнова не может рассматриваться как лицо, использующее свое служебное положение, поскольку она не является должностным лицом, а также лицом, осуществляющим управленческие функции. Также необоснованно признана потерпевшей Думина, поскольку действиями Смирновой ущерб причинен не ей, а Иркутскому региональному отделению фонда социального страхования, к которому Думина имела право предъявить исковое требование о взыскании причитающихся средств. Ущерб на сумму 5975 рублей 13 копеек признан для потерпевшего незначительным⁷⁷.

Вымогательство - это еще  одно преступление против собственности, в котором потерпевший сам  передает виновному имущество или  право на него. Разграничение вымогательства и мошенничества проводится главным  образом по признакам объективной  стороны. Вымогательство законодателем  не отнесено к хищениям, в его  объективную сторону входит требование о передаче имущества, права на имущество, совершении действий имущественного характера, подкрепленное одной из четырех  возможных видов угроз. Состав вымогательства - усеченный. Обман в вымогательстве, как правило, не используется, а если и используется, то, например, для облегчения получения контакта с потерпевшим (для того, чтобы проникнуть в его квартиру) и т.д. В мошенничестве, напротив, невозможны угрозы, для того чтобы воздействовать на лицо в плане передачи виновному имущества, и обязателен обман или злоупотребление доверием.

Например, суд признал  виновными в мошенничестве П. и К. при следующих обстоятельствах. П. узнал от своей знакомой, что  она была изнасилована У. Через несколько  дней по настоянию П. и К. она написала заявление о привлечении У. к уголовной ответственности за изнасилование. С этим заявлением П. и К. поехали к У. на работу, где выдали себя за работников милиции и заявили, что против него возбуждено уголовное дело, но если он заплатит им деньги, то дело будет прекращено. Путем обмана и угроз им удалось получить от У. требуемую сумму денег. Вышестоящая судебная инстанция признала неправильной квалификацию действий осужденных по статье о мошенничестве и указала, что такие действия П. и К. следует оценивать как вымогательство, ибо виновные, выдавая себя за работников милиции, угрожали У. уголовным преследованием и разглашением позорящих сведений, вымогая у него деньги⁷⁸.

Наиболее тесно мошенничество  соприкасается с таким составом преступления, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления  доверием, предусмотренным ст. 165 УК РФ. Указанные посягательства сходны между собой, прежде всего, по способу  совершения общественно опасного деяния, однако отличаются механизмом извлечения виновным незаконной имущественной выгоды.

Если при мошенничестве, как и при иной другой форме  хищения, происходит изъятие имущества  у собственника и его дальнейшее обращение в пользу виновного  или других лиц, то при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием такого изъятия не происходит. В этом преступлении отсутствует такой присущий хищению  признак как изъятие имущества  из наличных фондов того или иного  собственника, то есть происходит уменьшение стоимости активов, принадлежащих  собственнику или законному владельцу  имущества. В результате таких действий собственнику причиняется ущерб  в виде так называемой упущенной  выгоды.

В Уголовном кодексе РФ предусмотрен ряд других составов               уголовно - наказуемых деяний, которые  по своим объективным и субъективным признакам так же весьма сходны с  мошенничеством. В наибольшей степени к подобного рода преступлениям относятся:  незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ); злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ); незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ); злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ);  неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ); фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

Как показывает правоприменительная  практика, наибольшую сложность при  квалификации вызывают такие сходные  с мошенничеством составы преступлений, как незаконное получение кредита, то есть «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации  кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или  иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении  либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это причинило крупный ущерб» - ч.1 ст. 176 УК РФ, а так же «незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям, или государству» - ч. 2 ст. 176 УК РФ.

Состав незаконного получения  кредита включает в число обязательных признаков обман в виде представления  банку или другому кредитору  заведомо ложных сведений о хозяйственном  положении либо финансовом состоянии  индивидуального предпринимателя  или организации, в результате которого лицо незаконно получает кредит или  льготные условия кредитования и  причиняет крупный ущерб. Таким  образом, здесь, как и в мошенничестве, присутствуют обман и причинение имущественного ущерба потерпевшему. Больше того, в незаконном получении  кредита потерпевший сам передает виновному кредитные средства, которые  не возвращаются.

Основное разграничение  составов проводится по субъективной стороне. Если лицо еще до получения  кредита, представляя фальсифицированные документы в банк или иному  кредитору, собиралось присвоить выделенные средства, что и сделало, имеет  место хищение в форме мошенничества. Иначе - если лицо не преследовало такой  цели первоначально, но не смогло в  силу объективных и субъективных причин вернуть кредитные средства. Здесь мошенничество отсутствует  и содеянное должно квалифицироваться  по ст. 176 УК РФ при наличии других необходимых признаков.

Диспозиция ст. 180 УК РФ содержит две самостоятельных нормы, предусматривающих  ответственность за «незаконное  использование чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для  однородных товаров, если это деяние совершено или причинило крупный  ущерб» (ч. 1 ст. 180 УК РФ), а так же за «незаконное использование предупредительной  маркировки в отношении не зарегистрированного  в Российской Федерации товарного  знака или наименования места  происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило  крупный ущерб» (ч.2 указанной статьи).

Рассматриваемые составы  преступлений могут иметь значительное сходство с мошенничеством, например, в случаях использования при  реализации товаров перечисленных  в ст. 180 УК РФ атрибутов, сопряженного с увеличением стоимости товара и завладением разницей между  установленной и фактической  стоимостью. Совершение подобного рода деяний подпадает одновременно под  действие как названной статьи, так  и ст. 159 УК РФ. При этом, поскольку  нормы, содержащиеся в ч.ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ, являются специальными, то ответственность  за содеянное, согласно общему правилу, выработанному теорией и судебной практикой, в любом случае и вне  зависимости от санкций указанных  статей должна наступать только по специальной норме, то есть по ст. 180 УК РФ.

В отличие от мошенничества, мотив и цель не являются обязательными  признаками незаконного использования  товарного знака, так как цель использования указанных в ст. 180 УК РФ атрибутов, заключается как  правило, в стремлении виновного  обеспечить незаконный сбыт собственной  продукции.

Ответственность за злоупотребления  при эмиссии ценных бумаг предусмотрена  в ст. 185 УК РФ, часть первая которой  предусматривает «внесение в  проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, утверждение  содержащего заведомо недостоверную  информацию проспекта эмиссии или  отчета от итогах выпуска ценных бумаг, а равно размещение эмиссионных  ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, если эти действия причинили крупный  ущерб гражданам, организациям или  государству».

Говоря о названной  норме, в первую очередь следует  отметить, что для оконченного  состава данного преступления, в  отличие от мошенничества, необходимо обязательное причинение деянием крупного ущерба. В то же время ст. 159 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков  предусматривает совершение мошенничества  в крупном и особо крупном  размере.

В литературе было высказано  мнение о том, что в случаях, когда  внесение заведомо ложных сведений в  проспект эмиссии или в отчет  об итогах эмиссии являются способом хищения путем мошенничества, имеет  место не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция части  и целого по объективной стороне, где частью является способ в виде внесения заведомо ложных сведений в  проспект эмиссии или в отчет  об итогах эмиссии являются способом хищения путем мошенничества, имеет  место не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция части  и целого по объективной стороне, где частью является способ в виде внесения заведомо ложных сведений в  проспект эмиссии или в отчет  об итогах эмиссии, а целым – хищение  путем мошенничества. Целое –  более полная норм, содержащаяся в  ст. 159 УК РФ, - полностью охватывает в описанной ситуации часть, содержащуюся в мене полной норме – ст. 185 УК РФ. Причем более полная норма строже каждой из менее полных, и применение только ст. 159 УК РФ не нарушает процессуальный порядок расследования, то есть налицо все условия, необходимые для правовой оценки ситуации по правилу квалификации преступлений при конкуренции части и целого только по одной более полной норме.⁷⁹

С указанным мнением можно  согласится, поскольку совокупность может иметь место и в случае, когда одно из деяний является способом или средством совершения другого, однако этот способ или средство не предусмотрены в законе как признаки второго преступления (например, приобретение оружия для совершения убийства).

Таким образом, следует отметить, что по составу злоупотреблений  при эмиссии ценных бумаг возможна, исходя из смысла статьи, идеальная  совокупность с мошенничеством, поскольку  внесение заведомо ложных сведений в  проспект эмиссии могут служить  способом хищения путем мошенничества. В этих случаях необходимо одновременное  вменение ст. 159 и ст. 185 УК РФ.

Мошеннические действия нередко  сочетаются со следующими составами  преступлений:

неправомерные действия при  банкротстве, определяемые, как «сокрытие  имущества или имущественных  обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а  равно сокрытие, уничтожение, фальсификация  бухгалтерских или иных учетных  документов, отражающих экономическую  деятельность, если эти действия совершены  руководителем или собственником  организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве  или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб» - ч. 1 ст. 195 УК РФ, а так же «неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника, либо индивидуальным предпринимателем, знающем о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупны ущерб» ч. 2 ст. 195 УК РФ;

преднамеренное банкротство, заключающееся в умышленном создании или увеличении неплатежеспособности, совершенном руководителем или  собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах  иных лиц причинившее крупный  ущерб, - ст. 196 УК РФ;

фиктивное банкротство, то есть «заведомо ложное объявление руководителем  или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности  в целях введения в заблуждение  кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся  кредиторам платежей или скидки с  долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный  ущерб» - ст. 197 УК РФ.