Мошенничество

Обобщая вышеизложенное, необходимо отметить, что организованная группа характеризуется «…сплоченностью, соорганизованностью соучастников, направленной на достижение целей, которые  поставили перед собой виновные, согласованностью их усилий, руководством одного или нескольких участников другими, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений, активной реализацией планов объединения, разработкой способов совершения совместного  посягательства, заранее продуманным, техническим распределением ролей, фактическим заранее обусловленным  соучастниками выполнением действий, облегчающих совершение посягательства в будущем, намеренным созданием  соучастниками благоприятных условий  для последующего совершения преступлений, разработкой специальных внутригрупповых  форм ее функционирования и т.п.»⁶⁹ к числе членов организованной группы необходимо относить не только непосредственных соисполнителей, но и любых других соучастников, независимо от их роли в содеянном.

Следующим особо квалифицирующим  признаком, указанным в ч. 4 ст. 159 УК РФ является совершение мошенничества  в особо крупном размере, котором  в соответствии с примечанием 4 к  ст. 158 УК РФ, признается стоимость похищенного  имущества, превышающая один миллион  рублей.

По своему характеру совершение мошенничества в особо крупном  размере сходно с хищением чужого имущества или приобретением  права на чужое имущество путем  обмана или злоупотребления доверием в крупном размере, о чем говорилось выше.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА  ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В практической деятельности правоохранительных органов нередко  встречаются такие ситуации, когда  признаки отдельных составов преступлений имеют некоторое сходство с мошенничеством, что создает определенные трудности  для правоприменителя в процессе квалификации анализируемых деяний. Данное обстоятельство обуславливает  необходимость в проведении разграничения  между мошенничеством и другими  сходными составами преступлений, а  так же составами гражданско-правовых и административных правонарушений.

Самостоятельного обсуждения требует проблема квалификации получения денег или иного имущества путем обмана или злоупотребления доверием за действия, фактически являющиеся преступными (передачу взятки, продажу якобы наркотика или якобы природного драгоценного камня или драгоценного металла и т.п.). На сегодняшний день такой обман признается мошенническим и действия виновного расцениваются как мошенничество.

А.Н. Игнатов не соглашался с такой квалификацией и отмечал: "В данном случае имеет место  обман в связи с совершением  преступления и поэтому обманутый  не признается потерпевшим (как это  имеет место при мошенничестве) и не может требовать возврата переданного в виде "взятки" имущества, которое конфискуется в  доход государства. При ином решении  может получиться, что мошенником является киллер, который получил  аванс за заказное убийство, но не стал совершать убийство и присвоил деньги, а заказчик убийства является потерпевшим  от мошенничества и, следовательно, должен наделяться всеми правами потерпевшего. Очевидно, что такое решение противоречит не только нормам права, но и здравому смыслу"⁷⁰.

Полагаю, что с указанным  мнением можно согласиться в  силу того, что уголовный закон должен охранять законное владение, пользование или распоряжение имуществом. В приведенных же примерах оно не только выходит за рамки законного, но и является преступным.

В то же время квалификация действий виновного во всех приведенных  ситуациях как подстрекательство  к совершению основного преступления, на мой взгляд, будет явно недостаточной, поскольку не соответствует степени  общественной опасности содеянного.

В связи с этим хотелось бы подчеркнуть необходимость введения в гл. 21 УК РФ нового состава преступления - нарушения законного порядка приобретения права собственности или получения (приобретения) права законного владения имуществом, не связанного с хищением чужого имущества, но совершенного его способами (тайным, открытым, открытым насильственным, путем обмана или злоупотребления доверием, присвоения или растраты).

  При разграничении мошенничества и кражи важно понимать, в качестве чего выступают обман или злоупотребление доверием, которые могут иметь место и в тайном хищении. В мошенничестве они являются способом совершения преступления; именно в результате их применения происходит завладение чужим имуществом или правом на имущество. Нельзя согласиться с А.Н. Игнатовым, что обман в мошенничестве - это средство получения имущества⁷¹. Что же касается кражи, то там способ хищения - тайное изъятие имущества; обман же или злоупотребление доверием могут быть средством, облегчающим совершение этого преступления⁷².

Именно как кража чаще всего квалифицируются действия так называемых брачных аферистов; обман и злоупотребление доверием также широко ими используются, но для облегчения доступа к имуществу  жертвы, для проникновения в квартиру.

При квалификации подобных ситуаций на практике нередко допускаются  ошибки.

Например, по конкретному  делу хищение чужого имущества путем  обмана необоснованно квалифицировано  как кража. Действия Ф. и П. были квалифицированы  Ломоносовским районным судом Архангельской  области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ф. и П. были признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества Я. с незаконным проникновением в его жилище группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда отметила следующее. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, допустил ошибку при квалификации действий виновных. Как видно из исследованных доказательств, Ф. и П., задумав похитить имущество Я., представились ему сотрудниками милиции и путем обмана под предлогом осмотра проникли в квартиру потерпевшего; обыскав шкафы и не обнаружив ничего ценного, они покинули жилище Я., не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Поскольку потерпевший был введен осужденными в заблуждение, приговор изменен, действия Ф. и П. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору)⁷³.

Кража и мошенничество  отличаются друг от друга также предметом  преступления (в мошенничестве он шире), а в связи с этим - в  некоторых ситуациях - различаются: по моменту окончания преступления (мошенничество в отношении права  на имущество окончено, когда приобретено  право на это имущество); по наличию (в мошенничестве) и отсутствию (в  краже) правомочий у виновного в  отношении имущества; по процессу изъятия  имущества (в мошенничестве потерпевший  сам передает его виновному, чего нет в краже); по отдельным квалифицирующим  признакам; по субъекту преступления (с 14 лет установлена ответственность  за кражу, с 16 - за мошенничество).

 Однако главным отличием  кражи от мошенничества является  то, в качестве чего выступает  в этих хищениях обман (способ - в мошенничестве; средство совершения  преступления, его облегчения - в  краже).

   Не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, то есть таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг). Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. Последующая реализация прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (то есть получение денежных средств или иного имущества), представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество. Напротив, действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого имущества на основании чужих личных или иных документов (например, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка, банковской сберегательной книжки, в которой указано имя ее владельца, или другой именной ценной бумаги), подлежат квалификации по статье 159 УК РФ как мошенничество путем обмана⁷⁴.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)⁷⁵.

В этом отношении является показательным следующее уголовное  дело.

Санкт-Петербургским городским  судом с участием присяжных заседателей  Д. был осужден по ч. 1 ст. 159 УК. Он признан виновным в хищении путем обмана денежных средств, принадлежавших Х. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав следующее. По данному делу установлено, что Д. похитил через банкомат 18 500 руб., принадлежавших ЗАО "Банк "Русский Стандарт", используя кредитную карту Х., введя идентифицирующий (пин) код, без участия уполномоченного работника кредитной организации, втайне от владельца банковского счета и самого банка. По смыслу уголовного закона не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное квалифицируется как кража. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Д. переквалифицировала с ч. 1 ст. 159 УК на ч. 1 ст. 158 УК РФ⁷⁶.

Разграничение мошенничества  от грабежа актуально, видимо, только для тех ситуаций, когда при  обнаружении обмана, который был  предпринят виновным для облегчения совершения другого хищения (чаще кражи), лицо не оставило мысли изъять чужое  имущество и продолжило свои противоправные действия. По сути, здесь имеет место перерастание одной формы хищения в другую. Ныне эту проблему оценивает и верно решает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51: "В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном)" (п. 17).

Определенные сложности  вызывает отграничение мошенничества  от присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), поскольку, и в том и в другом случае виновный совершает хищение, злоупотребляя доверием собственника или иного владельца имуществом. На наш взгляд отграничение необходимо проводит по следующим критериям.

По смыслу закона присвоение и растрата, как и мошенничество, могут быть совершены в отношении  любого имущества: государственного, общественного, муниципального, принадлежащего частным лицам, а так же коммерческим и иным организациям.

В отличие от мошенничества, когда имущество передается мошеннику  под влиянием обмана или злоупотребления  доверием, при присвоении и растрате виновный наделен специальными полномочиями – фактической возможностью распоряжаться  чужим имуществом, поскольку оно  было ему вверено на законных основаниях, вытекающих из трудовых, гражданских  или иных правоотношений, для осуществления  правомочий по распоряжению, управлению, хранению, перевозке, ремонту, временному пользованию и тому подобное.

Другим отличительным  признаком рассматриваемых составов преступлений является характер полномочий, передаваемых виновному лицу. Так, при  мошенничестве имущество передается в полную собственность, в то время, как при присвоении или растрате имущество передается в под отчет, либо в целях хозяйственного ведения, распоряжения, управления, доставки, хранения, реализации и тому подобное.

Таким образом, как присвоение или растрата вверенного виновному  имущества должно квалифицироваться  незаконное обращение в свою собственность  или собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном  ведении виновного, который в  силу своих обязанностей (вытекающих как правило из гражданско - правовых отношений)  осуществлял в отношении  этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.

Кроме того, должен учитываться  момент возникновения (формирования) умысла виновного лица. При мошенничестве умысел у виновного лица на завладение имуществом возникает до его передачи, например до заключения договора, т.е. при мошенничестве с использованием служебного положения субъект преступления заранее знает, что, завладев чужим имуществом, никаких обязательств перед собственником он не выполнит, в свою очередь, при присвоении или растрате умысел у виновного лица возникает в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях. Например, работник страховой компании заключает договор страхования, заранее зная, что страховая сумма выплачена не будет (в содеянном - состав мошенничества). Если же страховая компания выполняла свои обязательства по договорам и выплачивала страховые суммы, однако одно из должностных лиц этой компании с использованием своего служебного положения завладело деньгами не клиента, а компании, которые ему были вверены, то содеянное образует присвоение или растрату в зависимости от фактических обстоятельств.