Понятие амнистии и помилования в уголовном праве Республики Казахстан

В такой реакции государство  на общественно опасное деяние, причиняющее  или способное причинить существенный вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом и заключается  сущность уголовной ответственности [6].

Как и любой другой вид  ответственности, социальная сущность уголовной ответственности, ее объем, и содержание обуславливается характером отношений между свободой и необходимостью, в рамках которых осуществляется сознательная деятельность личности. Поскольку преступность не является необходимым фактором развития общества, совершение общественно опасного деяния вполне обоснованно влечет за собой уголовную ответственность. Уголовная ответственность предусматривается лишь за общественно - опасные деяния, совершаемые вменяемыми лицами, то есть лицами, чье психологическое состояние объективно не исключает возможности осознанного и свободного выбора иного, непреступного поведения. Уголовная ответственность допустима лишь в случаях, когда субъект имел объективную возможность свободного выбора того или иного поведения, то есть, не признаются наказуемыми деяния лица, совершенные им вынуждено, то есть под влиянием непреодолимой силы, когда он был лишен свободы выбора поведения [7].

Еще в глубокой древности  на ответственность смотрели двояко: с одной стороны, как на внешнее  наложение воли общества на волю индивида, с другой - как на осознание индивидом  своей роли в цепи явлений и  влияния на их развитие

В классической школе уголовного права учение об основании уголовной  ответственности покоится на философском  учении об основаниях социальной ответственности  человека за свои поступки. Согласно этому  учению ответственность (любую) следует  возлагать только тогда, когда у  субъекта была свобода выбора поведения, то есть он мог поступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал  эту возможность. Эта дилемма  созвучна одному из основных вопросов философии - вопросу о свободе  воли, в ответе, на который можно  выделить 3 основных теории. Первая - фаталистическая - предполагает жесткое давление обстоятельств  на поступки человека, и отсутствие какой-либо свободы выбора. Вторая - индетерминистическая теория, основоположником которой является Э.Кант, предполагает абсолютную свободу воли, не зависящую  от внешних условий и обстоятельств. Основанием ответственности в таком  случае будет являться злая воля преступника. И последняя, детерминистическая теория (Ф.Энгельс), основывается на причинной  обусловленности сознания и воли человека, а значит и его поведения, окружающими его условиями, его  потребностями и социальным опытом. Основанием ответственности в теории Ф. Энгельса является осознание преступником своих действий [8].

В казахстанском УК существует одно основание уголовной ответственности - совершение преступления, хотя с моей точки зрения это не совсем верно, так как для привлечения к  уголовной ответственности мало совершения самого преступления, необходимо также обладать рядом признаков, предусмотренных уголовным законом (возраст, вменяемость и т.д.)

Основанием уголовной  ответственности большинство ученых признает наличие в содеянном  состава преступления. Выделяют два  главных фактора, образующих указанное  основание - состав правонарушения и  правоприменительный акт, который "приводит в действие правоохранительное отношение  и, следовательно, заканчивает накопление обстоятельств, необходимых для  возникновения юридической ответственности". По всей видимости, это связано с  тем, что автор связывает момент возникновения уголовной ответственности  с моментом вынесения судом обвинительного приговора.

Основанием уголовной  ответственности может выступать  и совершение преступления, как уже  говорилось выше В УК РК достаточно четко прослеживается мысль о  преступлении как о деянии, соответствующем  признакам конкретного состава  преступления. Однако прямое толкование закона не отождествляет эти понятия. Преступление четко формулируется  в Уголовном Кодексе РК как  виновно совершенное общественно  опасное деяние, запрещенное настоящим  кодексом под угрозой наказания (ст. 9 УК РК).[9] Тогда как для привлечения  к уголовной ответственности  мало совершения самого преступления, необходимо также обладать рядом  признаков, предусмотренных уголовным  законом (возраст, вменяемость и  т.д.)

Основанием привлечения  лица к уголовной ответственности  может служить также его вина, которая включает в себя соответствие содеянного составу преступления, однако не ограничивается этим [10]. По мнению специалистов, основанием уголовной ответственности  выступает состав преступления и  личность, а также вина и виновность. В советском уголовном праве (и  казахстанское право полностью  сохранило эту традицию) вина лица означает строго определенное отношение  субъекта к совершенному им преступлению, а именно - наличие у субъекта умысла или неосторожности. Поэтому  вина основным признаком субъективной стороны состава преступления и  поглощается им. Однако теория о  виновности как основании уголовной  ответственности не была безосновательной с позиции достижений мирового уголовного права. Так, в традиционном немецком уголовном праве общепризнанна  совокупность элементов уголовно наказуемого деяния, иначе - совокупность предпосылок уголовной ответственности: выполнение состава преступления, противоправность, виновность. Не все соответствующие составу деяния являются противоправными, и далее - не все соответствующие составу противоправные - виновными. Таким образом, согласно немецкой доктрине, совершение виновного, соответствующего составу и противоправного деяния будет основанием уголовной ответственности. Виновность как бы включает в себя и противоправность, и соответствие составу преступления [11].

Итак, ученые пришли к единому  мнению. Для логического завершения данной работы мне остается только выяснить, что же такое состав преступления. Вот несколько определений. "Состав преступления - это совокупность установленных  советским уголовным законом  признаков, определяющих общественно-опасное  деяние как преступление"[12]. "Совокупность установленных советским уголовным  законом признаков определенного  общественно опасного деяния является составом преступления "[13]. "Под  составом преступления в теории уголовного права понимается совокупность установленных  уголовным законом объективных  и субъективных признаков, характеризующих  общественно-опасное деяние как  конкретное преступление"[14]. "Состав преступления - это совокупность предусмотренных  законом признаков, наличие которых  дает основание признать данное общественно-опасное  деяние преступлением"[15].

Наименование corpus delicti (состав преступления) было введено в юридическую  терминологию еще в XVI веке и обозначало совокупность вещественных улик преступления, имея чисто процессуальное значение. Затем постепенно это наименование распространилось не только на криминальные следы, но и на объективное проявление преступного поведения, а с течением времени и на внутреннюю, субъективную сторону преступления. Таким образом, термин "состав преступления" в  науке уголовного права начинает употребляться для обозначения  понятия о составных частях самого преступления, то есть основных элементах  общественно опасного деяния [16] .

Однако в послевоенное время активно развивается теория, в соответствии с которой, в содержание преступления наряду с признаком  общественной опасности необходимо входит другой признак - предусмотренность  этого деяния в уголовном законе. И с 1958 года этот признак становится обязательным в системе уголовного права: нет преступления без указания на то в законе [17].

Между тем, формула "состав преступления - единственное основание  уголовной ответственности" не претерпела никаких изменений. Однако преступление в своей новой форме перестало  быть лишь явлением, а стало частью нормы уголовного закона (отражением явления, понятием). Именно это противоречие, развиваясь в последние 40 лет, привело  к тому, что учение о составе  преступления потеряло предмет изучения; а состав преступления как основания  уголовной ответственности, не нашел  отражения в новом УК РК 1998г. И.Я. Гонтарь предлагает следующую формулировку состава преступления: "составом преступления является содержащееся в  уголовном законе описание признаков  общественно опасного деяния". Однако само по себе описание признаков общественно-опасного деяния не порождает уголовной ответственности, для этого необходимо само деяние. Автор предлагает следующую логическую цепочку: "1) преступление - это наименование юридического факта уголовного правоотношения; 2) юридический факт - это такое  явление объективной действительности, с которым связано возникновение  уголовного правоотношения; 3) в действующей  системе отечественного уголовного права такое явление образуют общественно-опасное деяние и описание его признаков в уголовном  законе (состав преступления), которые  между собой находятся в отношении  диалектического тождества и  в этом своем единстве лежат в  основе уголовной ответственности; 4) по этой причине понятие общественно-опасного деяния и понятие состава преступления не могут и не должны отождествляться  с понятием преступления, поскольку  в противном случае это всегда будет отождествлением явления  с одним из его элементов".

По содержанию ответственности: уголовная ответственность включает в себя государственное порицание  лица и совершённого им деяния, поскольку  приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и  государственное принуждение, содержащее в себе право ограничения, связанные  с исполнением наказания и  судимостью [18].

Поскольку достижение целей  борьбы с преступность, как известно, возможно не только в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, обязательно привлекается к уголовной  ответственности, в последующем  оно за это несёт соответствующее  наказание, но и тогда, когда возложение уголовной ответственности, на виновное лицо сопровождающееся без реального исполнения назначенного судом наказания или же когда лицо вовсе освобождается от уголовной ответственности и тем самым от наказания [19]. Наказание призвано охранять от различного рода преступных посягательств права, свободы, законные интересы человека и гражданина, мир и безопасность человечества, собственность, права и законные интересы организации, общественный порядок и безопасность, окружающую среду, конституционный строй и территориальную целостность Республики Казахстан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Уголовный кодекс республики даёт следующее определение понятия  наказания: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору  суда. Наказание применяется к  лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в  предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

1.1 Понятие освобождения  от уголовной ответственности

Уголовная ответственность, как правило, находит свою реализацию в наказании. Однако борьба с преступностью  в ряде случаев возможна и без  применения уголовного наказания. В  практике достаточно широкое распространение  получили институты освобождения от уголовной ответственности и  наказания. Основания для применения названных институтов различны в  зависимости от видов освобождения, но юридическая природа совершённых  деянии остаётся неизменной - деяние рассматривается  как преступное. Освобождение от уголовной  ответственности отражает тенденцию  на постепенное сужение и смягчение  уголовно-правового принуждения. Все  виды освобождения должны применяться  строго индивидуально, при тщательном анализе качеств личности, при  условии, что такое лицо может  исправиться без применения мер  уголовного наказания. По своему содержанию освобождение от уголовной ответственности  означает освобождение не только от исполнения наказания, но также и от назначения меры наказания [20].

Освобождение от уголовной  ответственности предусматривается  не по всем категориям преступлений. Как  правило, совершённое деяние должно быть небольшой или средней тяжести. Освобождение от уголовной ответственности  исключает признание неоднократности  деяния, если аналогичное преступление совершено после факта такого освобождения.

В борьбе с преступностью  государство использует различные  меры. Одной из таких мер является наказание. Наказание - это мера государственного принуждения, имеющая свои специфические  особенности и цели [21]. Приговор выносится именем Республики Казахстан. Другие меры государственного принуждения  применяются от имени должностного лица или какого-либо государственного органа.

Наказанию, как особой мере государственного принуждения, присущ такой характерный признак, как  судимость, которая влечёт за собой  отрицательные правовые и моральные  последствия. Так, если лицо совершает  новое преступление, то наличие судимости  за первое преступление расценивается  как обстоятельство, отягчающее уголовную  ответственность и наказание [22].

1.2 Понятие освобождения  от наказания

Уголовное наказание - это  установленная уголовным законом  мера государственного принуждения, применяемая  судом в приговоре к лицу, виновному  в совершении преступления, обладающее свойством кары за содеянное и  выражающая от имени государства  порицание преступлению и лицу, это  преступление совершившему [23].

Основной формой реализации уголовной ответственности является применение наказания к лицу, признанному  виновным по приговору суда. Освобождение от наказания - это освобождение виновного  лица от определённых лишений и ограничений, являющихся содержанием наказания. Основанием для применения этого  института выступает невозможность  или нецелесообразность исполнения назначенного судом наказания. Иногда освобождение от уголовного наказания  рассматривают как составляющую освобождения от уголовной ответственности. На самом деле освобождение от наказания  самостоятельный уголовно - правовой институт [24].

Уголовные кодексы всех современных  государств предусматривают ряд  обстоятельств, устраняющих наказание. При этом подобное решение вопроса  отнюдь не означает, что совершённое  деяние утратило признаки, присущие преступлению, а лицо, его совершившее, перестало  быть опасным для окружающих. В  ряде случаев применение к осужденному  даже самого незначительного по тяжести  уголовного наказания, оказывается, из-за наличия каких-либо фактических  или уголовно-правовых обстоятельств  невозможным либо нецелесообразным. Наличие различных форм реализации уголовной ответственности позволило  отечественному законодателю предусмотреть  систему таких обстоятельств, коренящихся  или в физической невозможности, или юридической бесцельности уголовного наказания, которые обуславливают  необходимость института освобождения от уголовного наказания. Термин “освобождение” означает не сам процесс, а уголовно-правовой результат. Как известно в отдельных (и весьма многочисленных) случаях  освобождению от уголовного наказания  может предшествовать освобождение от уголовной ответственности. Однако освобождение от уголовного наказания  не влечёт автоматического (одновременного) освобождения осуждённого от уголовной  ответственности. Кроме того, при  освобождении от уголовной ответственности  уголовно-правовые регулятивные отношения  прекращают своё действие, тогда как  при освобождении от уголовного наказания (функционально и содержательно  охватывающим освобождение и от его  отбытия) они нередко сохраняются (например, до погашения или снятия судимости). При разграничении данных институтов уголовного права на сегодня  ещё нельзя не учитывать и их различную  уголовно-процессуальную форму: освобождение от уголовного наказания, в отличие  от уголовной ответственности, осуществляется только судом. При общей социально-правовой направленности виды освобождения от уголовного наказания имеют различную  законодательную трактовку и  требуют для своей реализации различных оснований и условий. Единства мнений относительно классификации (типологии) оснований освобождения от уголовного наказания среди специалистов нет. Поэтому теоретически целесообразным и практически значимым представляется деление всех известных действующему отечественному уголовному законодательству видов освобождения от уголовного наказания  на безусловные и условные, в рамках которых должна быть предусмотрена  более дробная классификация. Подобная градация предопределяет не только содержание того или иного вида освобождения, особый порядок самой процедуры  освобождения, но и разницу уголовно-правовых последствий. Исходя из этого, рассмотрим три основных группы.