Понятие амнистии и помилования в уголовном праве Республики Казахстан

Первую группу составляют следующие виды безусловного освобождения: военнослужащего в связи с  его заболеванием; в связи с  зачётом времени содержания под  стражей; в связи с заменой, не отбытой части наказания более  мягким видом наказания; по истечении  срока давности обвинительного приговора  суда; по отбытии срока наказания. При этих видах освобождения от уголовного наказания перед лицом не ставится никаких условий, т.е. вменение ему  в обязанность отбыть (доотбыть) наказание, от которого он освобождён, даже в случае его откровенно отрицательного (но не преступного) поведения в последующий  период. Вторая группа включает виды освобождения условного характера, куда входят: условное осуждение; условно-досрочное освобождение; освобождение по болезни; отсрочка отбытия  наказания беременным женщинам и  женщинам, имеющим малолетних детей. Здесь перед, освобождаемым официально ставятся условия, которые он обязан соблюдать в период так называемого  испытательного срока. В случае же несоблюдения этих условий осуждённый обязан полностью  или частично отбыть оставшуюся (не отбытую) часть наказания. В третью группу входят так называемые универсальные, общие виды, которые при наличии  соответствующих обстоятельств  могут быть как безусловными, так  и условными. К ним традиционно  относятся амнистия и помилование [25].

Прежде всего, правовая природа  амнистии и помилования раскрывается через указание на то, что амнистия - это акт высшего органа власти, который распространяется на определённую категорию или группу лиц, помилование - акт высшего органа, касающийся конкретного лица.

Для более детального рассмотрения этого вопроса необходимо определить правовые признаки помилования и  амнистии:

Амнистия и помилование (исключительная прерогатива высшего  органа государственной власти, она  не отменяет и не изменяет уголовного закона;

Амнистия и помилование (имеют определённые основания, в  каждом случае различающиеся между  собой;

Амнистия и помилование  основаны на принципе законности и  не могут ему противоречить.

Вместе с тем в вопросе  определения правовой природы помилования  и амнистии есть и другие аспекты. Так как амнистия и помилование  являются юридическими институтами  и регулируются правом, то их правовая природа передаётся через сущность и содержание права в том его  виде, в каком оно воплотилось  в нормы, регулирующие эти институты.

Исходя из этого, раскрытие  правовой природы помилования и  амнистии требует рассмотрения таких  вопросов, как характер и содержание воли, формирующей право амнистии и помилования; условия её признания  в качестве правовой; цели и юридическое  значение решений о помиловании  и амнистии, в частности проблема их нормативности; процедура и основания  принятия решений; обеспечение их соответствия общим началам права, согласованности  с иными видами правореализационных  решений.

Рассматривая вопрос о  том, каким образом может формироваться  право высших органов государственной  власти осуществлять помилование и  амнистию, надо сразу уточнить, что  в условиях правового государства  никакие государственные решения, в том числе помилование и  амнистия, не могут быть произвольными  и ничем не ограниченными. С этих позиций амнистия и помилование, будучи актами государственной воли, основываются на воплощённой в праве  и формирующей право воле народа. Характер и содержание этой воли должны быть ограниченны конституционными свободами, правами человека и общими началами уголовного законодательства, уголовной политики. Собственно, так  и определяются границы помилования  и амнистии.

Содержание же права об амнистии и помиловании формируется  на основе объективной оценки соотношения  принятых обществом целей уголовного законодательства и уголовной политики с реально достигнутыми результатами, т.е. состоянием правопорядка и возможностями  его поддержания, более щадящими методами.

В вопросе о правовой природе  амнистии и помилования есть несколько  моментов, вызывающих ожесточённые споры  в научных кругах.

Одним из самых дискуссионных  является вопрос нормативности актов  об амнистии и помиловании, который, в свою очередь, тесно связан с  проблемой различия между амнистией  и помилованием. Нормативный характер имеют акты об амнистии, не признавая  этого за помилованием. На Недостаточно одного количественного признака для  разграничения амнистии и помилования, и утверждает, что акт амнистии отличается от акта помилования главным  образом нормативным характером его положений.

В отличие от акта помилования, относящегося к одному индивидуально-определённому  лицу или ко многим индивидуально-определённым лицам, амнистия, являясь актом нормативного характера, касается целых категорий  преступлений или групп преступников, не обозначенных индивидуально. Акты об амнистиях не указывают некое  число конкретных лиц, а распространяются на всех лиц, подпадающих под признаки, указанные в этом акте. Помилование  же представляет собой акт об освобождении от наказания или смягчении наказания, или освобождении от уголовного преследования, или о снятии судимости, касающийся одного или многих, но совершенно определённых конкретных лиц.

До недавнего времени  лишь К. Мирзажанов отстаивал другую точку зрения, считая нормативными и амнистию, и помилование.

Принципиально иной взгляд на правовую природу амнистии и помилования  высказывает И.Л. Марогулова, которая  отрицает нормативный характер, как  амнистии, так и помилования. “Амнистия  распространяется отнюдь не на всех граждан, а лишь на определённые категории  лиц, совершивших преступления, виды которых перечислены в самом  акте.

Но это обстоятельство не означает того, что в действующие  нормативные предписания вносятся изменения, освобождение от наказания  по амнистии предусмотрено и самим  законом. Это обстоятельство свидетельствует  в пользу не нормативности амнистии, так как ненормативным следует  считать такой акт, который не вносит изменений в действие правовых норм. И наоборот, главный признак, характеризующий содержание нормативного акта, заключается в том, что он служит актом правотворчества, актом, оформляющим установление, изменение  или отмену действия правовых норм. Нормативной является конкретная статья уголовного закона, согласно которой лицо может быть освобождено от отбывания наказания в силу амнистии.

Именно эта статья определяет статус амнистии под нормативного акта, принятого во исполнение закона.”

Далее И.Л. Марогулова указывает, что: “амнистия выступает в роли юридического факта, на основании которого возникает новое правоотношение между государством с одной стороны, и амнистированными лицами с другой. Данное правоотношение порождает определённые правовые последствия (освобождение виновного  от уголовной ответственности и  наказания или смягчение наказания.”  В полемику с ней вступает С.Н.Сабанин, возражая, что, напротив, в случае, когда  субъект полностью освобождается  от уголовной ответственности, существовавшее с момента совершения преступления уголовно-правовое отношение прекращается.

Если лицо освобождается  от части наказания или одно наказание  заменяется другим, более мягким, то продолжает развиваться то же самое  уголовно-правовое отношение, содержание которого иссякает, и оно прекращает своё существование в момент погашения  или снятия судимости.

Ещё один довод, который И.Л. Марогулова приводит в свою правоту, (акты амнистии не обладают свойством  постоянности. Контраргумент С.Н.Сабанина конкретный уголовный закон также  может действовать весьма непродолжительное  время, что нисколько не умаляет  его юридической силы и не свидетельствует  об отсутствии признака нормативности. В качестве наглядного примера можно  привести многочисленные изменения  и внесение поправок в различные  статьи старого Уголовного кодекса  в последние годы его действия. При рассмотрении всех вышеприведённых  точек зрения, представляется последовательным и достаточно аргументированным  взгляд на амнистию как нормативно-правовой акт, в отличие от помилования, которое  является индивидуальным, персонифицированным  актом применения права.

Ещё одно расхождение во взглядах вышеупомянутых исследователей заключается в том, что, если И.Л. Марогулова отрицает нормативность  актов амнистии, то К. Мирзажанов отрицает индивидуальность актов помилования. По его мнению, они обладают нормативным  характером, так как “замещают” нормы, регламентирующие обычный порядок  исполнения и прекращения наказания. Данная точка зрения была подвергнута  критике А.С. Михлиным: “освобождая  от наказания одного осуждённого, акт  помилования не создаёт правила, он никак не касается других лиц, приговорённых  к такому же наказанию за такое  же (и даже то же) преступление”

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в  основе формирования права о помиловании  и амнистии, равно как и принятия соответствующих решений, должна лежать основанная на анализе многих факторов конституционная и уголовно-правовая оценка потребности общества в существовании  и реализации данных институтов.

В содержании этой потребности  сочетается как объективное, т.е. социальные процессы в определённом состоянии, включая состояние правореализационной  практики, так и субъективное, т.е. их правовая оценка и выбор средств  разрешения возникающих проблемных ситуаций.

2. Понятия амнистии  и помилования в уголовном  праве Республики Казахстан

Освобождение от наказания  известно с древних времён. Относительно точного времени его появления  в правовой науке существует множество  споров. Есть мнение, что право амнистии комиций и сената, а во время  империи это право перешло  к императорам. Другие юристы ссылаются  на исторический факт, относящийся  к гораздо более древней эпохе: хотя в законах Хамураппи нет  упоминаний о снисхождении к преступникам, известен случай, когда сын царя Вавилонии Хамураппи помиловал  раба, подлежащего смертной казни. Однако, имеются сведения о помиловании, которое произошло в Древнем  Египте на 200 лет раньше. Этот случай, имевший место в 20 веке до н.э., описан в египетских папирусах, хранящихся в Берлинском музее, под названием  «Рассказ Синухе».

В эпоху Средневековья  амнистия по своему юридическому значению не отличалась помилования. Эти институты  нередко использовались феодалами  с целью личного обогащения. Позднее  амнистия и помилование широко применялись  в отношении осужденных из привилегированных  сословий, что давало возможность оставлять безнаказанными преступления аристократии. Поэтому многие общественные деятели относились к институту помилования отрицательно.

В законодательстве царской  России также не проводилось четкого  различия между амнистией и помилования; дореволюционное законодательство вообще не употребляло термина «амнистия», а пользовалось терминами «помилование»  или «прощение», которые применялись  как к случаям освобождения от наказания отдельных лиц, так  и многих осуждённых. Уголовное уложение 1903 года употребляло и термин «общий милостивый манифест».

В ту эпоху помилование  относилось к исключительной компетенции  царя.

Статья Уложения гласила: «Помилование и прощение виновных лиц  ни в коем случае не зависит от суда. Оно непосредственно исходит  от верховной самодержавной власти и может быть лишь действием монаршего  милосердия» [26].

В царской России к изданию  актов «милосердия» в отношении  своих подданных монархи прибегали  обычно по случаю победы или каких-либо торжественных событий в жизни  царствующего рода, а также по случаю религиозных праздников.

На Западе с приходом к  власти буржуазии амнистия развилась  в самостоятельный институт, отличаясь  от помилования тем, что помилование  «стало лицемерно считаться актом  милосердия в отношении отдельной  личности, а амнистия - актом политическим, которое даруется в интересах  всего общества» [27].

Почти во всех западных государствах право амнистии принадлежит законодательным  органам, а право помилования  исполнительной власти. По Конституции  Франции 1946 года Президент имеет  право помилования, осуществляемое им в Высшем Совете Магистратуры, а  амнистии могут быть дарованы только законом.

По Конституции США  Президенту принадлежит право помилования  осужденных федеральными судами за преступления, совершённые против США. В отношении  лиц, осужденных судами штатов по законам  штатов, помилование осуществляется губернаторами в порядке, определяемом законодательством соответствующего штата.

Конституция Финляндии устанавливает, что Президент может в отдельных  случаях, заслушав мнение верховного суда, отсрочить наказание или смягчить его в порядке помилования.

В 1988 г в Нидерландах  вступил в силу новый закон  о помиловании, который уполномочил  Королеву жаловать помилование по просьбе, которая может быть направлена её как осужденным, так и прокуратурой. Помилование может быть условным.

Хотя в каждой стране право  амнистии и помилования имеет  свои особенности, что связано с  местными историческими, нравственными, политическими и социально-экономическими особенностями.

Проблема социальной природы  амнистии и помилования возникает, в первую очередь, как отражение  существующей необходимости общества выяснить, есть ли смысл в использовании  такого рода средств воздействия  на поведение человека, какие закономерности бытия, социальные, нравственные качества, его выживание, между формализмом  права и социальной, в различной  степени осознанной обществом, справедливостью, между независимостью суда и необходимостью некоторого контролирования его  деятельности в целях удержания  его в разумных границах, определяемых обществом и его действительными  потребностями. Для всеохватывающего анализа помилования и амнистии в этом аспекте следует выделить ряд сущностных признаков, непосредственно  раскрывающих социальный характер этого  правового института: прежде всего  и помилование, и амнистия представляют собой акт прощения, который в  первом случае является индивидуальным, а в другом распространяется на группы людей. Именно в прощении, в отказе от права на наказание, определённое судом, состоит ведущая черта, сущностный признак амнистии и помилования. Такое прощение может носить условный и безусловный характер, но при  любых обстоятельствах оно исходит  из того, что закон и основанный на нём приговор суда в принципе правильны, справедливы, являются правовыми  и, тем не менее, несмотря на признание законности и справедливости приговора, государство не желает его применения в определённых случаях.