Приготовление к совершению преступления

 

Кроме того установлено, что  Злобин С.И. незаконно хранил в гостиничном  номере

 

... по адресу: г. Сыктывкар,  ул. ... без цели сбыта аналог  того же наркотического средства  в особо крупном размере массой 0, 34 грамма с момента его приобретения  и до его задержания в данном  гостиничном номере около 00 часов  22.09.2010 года, поскольку сам он является  потребителем наркотических средств  и в тот день он употребил  часть имеющегося у него аналога  наркотического средства, что подтверждается  его же показаниями, данными  на предварительном следствии  в качестве подозреваемого, а  также актом медицинского освидетельствования  Злобина С.И. от 22.09.2010 года, установившего факт нахождения Злобина С.И. в состоянии опьянения неустановленным веществом

 

Анализировав показания  подсудимого Злобина С.И., данные на предварительном следствии и  в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания Злобина  С.И., данные в качестве подозреваемого 22.09.2010 года, являются более правдивыми, поскольку они согласуются с  показаниями подсудимого Ян А.В., свидетеля  Е.О. и свидетеля  И.Н., который подтвердил, что 22.09.2010 года Злобин С.И. признавал, что он 17 и 21 сентября 2010 года передал Ян А.В. для сбыта  наркотическое средство в виде курительной  смеси, которую он (Злобин ) готовил  с помощью синтетического порошка, купленного у знакомого в г. ....

 

Показания подсудимого Злобина  С.И. о том, что он при дачи показаний  в качестве подозреваемого не называл ... наркотиком, т.к. ему достоверно было известно, что приобретенный им в  г. Кирове порошок является легальным, суд считает неправдивыми, поскольку  они опровергаются показаниями  подсудимого Ян А.В., свидетеля  Е.О., которые показали, что Злобин С.И. передал Ян А.В. для сбыта наркотическое  средство, которое он называл «травой», показаниями свидетеля  И.Н., пояснившего, что Злобин называл  .................., которую  он давал Ян для сбыта наркотиком, а также письменным ходатайством защитника Злобина С.И. от 22.09.2010 года о заключении досудебного соглашения со Злобиным С.И., в котором указано, что Злобин С.И. готов активно  сотрудничать со следствием в изобличении  мужчины по имени  А. из г. ..., который  занимается незаконным оборотом наркотиков  При этом в судебном заседании  установлено, что Злобин на момент совершения преступлений не имел никаких официальных  заключений экспертов либо специалистов, подтверждающих безопасность для здоровья приобретенного им синтетического вещества ..., приготовленную им  ................ на основе данного вещества намеревался сбывать  с помощью Ян А.В. лицам, употребляющим  наркотические средства, и сам  также употреблял данное вещество, в результате которого 22.09.2010 года у  него было установлено наркотическое  опьянение.

 

Согласно Постановления  Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо  крупного размеров наркотических средств  и психотропных веществ для целей  статей 228, 228-1 и 229 УК РФ ( с учетом внесенных  изменений), размер аналога наркотического средства ..., изъятого 17.09.2010 г. и 21.09.2010 года у Ян А.В., а также 22.09.2010 года у Злобина С.И., является особо  крупным.

 

Органами предварительного следствия Злобин С.И. и Ян А.В. обвинялись в том, что они группой лиц  по предварительному сговору совершили  приготовление к незаконному  сбыту наркотического средства ... в  особо крупном размере массой 14 грамм. Злобин С.И. также обвинялся  в совершении приготовления к  незаконному сбыту наркотического средства ... в особо крупном размере  массой 4,72 грамма группой лиц по предварительному сговору с Ян А.В., а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства (... в особо крупном размере  массой 0, 34 грамма.

 

Однако в судебном заседании  государственный обвинитель в порядке  ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное  обвинение Злобину С.И. и Ян А.В. в части наименования наркотического средства, которое они приготовили  к незаконному сбыту и которое  Злобин хранил в гостиничном номере без цели сбыта, указав, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела достоверно установлено, что в  подсудимые совершили приготовление  к незаконному сбыту вещества ... являющееся производным и аналогом наркотического средства ... в особом крупном размере. Такой же аналог наркотического средства в особо  крупном размере Злобин хранил без  цели сбыта в снятом им гостиничном номере ... до момента его задержания в 00 часов 22.09.2010 года. Также государственный обвинитель не согласился с квалификацией действий Злобина С.И. по факту приготовления к сбыту наркотического средства массой 4,72 грамма, которое он передал Ян А.В. 21 сентября 2010 года как отдельный эпизод преступления, указав, что данные действия Злобина С.И. носят продолжаемый характер и охватываются его единым умыслом на приготовление к сбыту аналога наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

 

В данном случае суд считает, что характер и объем изменения  государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимым не противоречит требованиям, установленных ст. 246 УПК  РФ и не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку обвинение существенно  не изменилось, т.к. предметом преступных действий подсудимых признано вещество, являющееся аналогом наркотического средства из той же группы наркотиков – ..., что  и предъявленное им ранее в  обвинение наркотическое средство ... синтетическое вещество ... не имеет  отличий по весу и другим характеристикам ..., в связи с чем положение  подсудимых не ухудшилось.

 

С учетом позиции государственного обвинителя и установленных фактических  обстоятельств дела суд действия Ян А.В. квалифицирует по ст.30 ч. 1 и  п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление  к преступлению, а именно умышленное создание условий для незаконного  сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере, совершенные  группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим  от воли виновного обстоятельствам.

 

Действия Злобина С.И. по эпизоду приготовления к незаконному  сбыту аналога наркотического средства ... массой 14 грамм, переданного Ян А.В. 16.09.2010 года, а также по эпизоду  передачи Ян А.В. 21.09.2010 года для сбыта  еще 4, 72 грамма аналога наркотического средства ... суд квалифицирует как  одно преступление, предусмотренное  ст. 30 ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - то есть приготовление к преступлению, а именно умышленное создание условий  для незаконного сбыта аналога  наркотического средства в особо  крупном размере, совершенные группой  лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

 

Действия Злобина С.И. по факту обнаружения и изъятия 22.09.2010 года из снятого им гостиничного номера аналога наркотического средства ... массой 0, 34 грамма суд квалифицирует  по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере.

 

При квалификации действий подсудимых Злобина С.И. и Ян А.В. суд основывается на заключениях экспертов ... от 04.04.2011 года и ... от 25.05.2011 года, установивших, что вещество , изъятое у Ян А.В. и Злобина С.И., содержит в своем  составе ... являющее производным наркотического средства ... которое включено в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» на основании  Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 года № 1186, а также на заключении комплексной экспертизы № 1828 от 28.09.2011 года, согласно которого ... по своей  химической структуре, физико-химическим свойствам и психоактивному действию на организм человека схож с наркотическим  средством ... включенное в «Перечень  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года ( в редакции Постановления Правительства  РФ от 31.12.2009 года № 1186)

 

Учитывая выводы данных экспертиз, которые не вызывают у суда сомнения, поскольку они проведены экспертами и специалистами, имеющих соответствующее  высшее образование и большой  стаж работы, не заинтересованные в  исходе данного уголовного дела, их выводы не противоречат друг другу, а  также положения Главы 1, ст.1 Федерального Закона №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических  средствах и психотропных веществах», в котором указано, что аналогами  наркотических средств и психотропных веществ признаются запрещенные  для оборота в Российской Федерации  вещества синтетического или естественного  происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, химическая структура  и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических  средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых  они воспроизводят, суд считает, что имеются достаточные основания  признать, что изъятое у подсудимых вещество ... является аналогом наркотического средства ...

 

...), поскольку данное вещество  воспроизводит аналогичное психоактивное  действие на организм человека  и в связи с этим оно является  опасным для жизни и здоровья  человека, что и запрещенное к  свободному обороту наркотическое  средство ....

 

Данное обстоятельство подтверждается не только заключением комплексной  судебной экспертизы от 28.09.2011 года, показаниями  эксперта-химика  М.В., специалистов  Е.Р.,  А.В., но и тем обстоятельством, что вещество ... согласно заключениям  экспертов ... от 04.04.2011 года и ... от 25.05.2011 года является производным ..., а в  соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 30.10.2010 года № 882 все производные ..., за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций  в перечень, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

 

Доводы стороны защиты о том, что заключение комплексной  судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку, по их мнению и мнению специалистов ООО «...», изложенных в заключении от 21.11.2011 года, данная экспертиза проведена с нарушением требований УПК РФ, т.к. выводы эксперта-химика и специалистов не основаны на непосредственном исследовании вещества растительного  происхождения и общепринятых научных  и практических данных, суд находит  несостоятельными, поскольку при  назначении данной экспертизы судом  не ставился вопрос об исследовании вещественных доказательств и идентификации  наркотического средства, содержащегося  в веществе растительного происхождения, изъятом у подсудимых, ввиду того, что данный вопрос был разрешен предыдущими  экспертными исследованиями ... с  выводами которых стороны полностью  согласились и они не вызывали сомнения и у суда.

 

Комплексная судебная экспертиза была проведена в установленном  законом порядке экспертом-химиком, имеющим право на проведение подобной экспертизы в отношении наркотических  средств, с привлечением специалистов, имеющих соответствующее высшее медицинское образование в области  наркологии и психиатрии, а также  физиологии человека, большой опыт работы, при этом специалист-физиолог является доктором медицинских наук, профессором.

 

Оснований не доверять выводам  комплексной экспертизы у суда не имеется, т.к. они обоснованы проведенным  сравнительным анализом химической структуры, свойствам и психоактивному действию на организм человекам веществ ... с использованием общепринятых научных  и практических данных.

 

Выводы данной экспертизы о том, что вещество ... по химической структуре, физико-химическим свойствам  и психоактивному действию на организм человека схож с наркотическим средством ..., подтверждаются и тем, что на данный момент достоверно установлено, что ... является производным ..., а в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 30.10.2010 года № 882 все производные ..., за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций  в перечень, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

 

Представленное стороной защиты заключение специалистов ООО  «...» от 21.11.2011 года не содержит какой-либо информации, имеющей значение для  данного уголовного дела, а является рецензией на заключения экспертов ... от 04.04.2011 г.,

 

... от 25.05.2011 г. и комплексной  экспертизы ... от 28.09.2011 года, при этом  выводы специалистов ООО «...»  основаны лишь на их субъективном  мнении.

 

Доводы стороны защиты о том, что изъятое у подсудимых вещество  является препаратом, состоящим  из матрицы растительного происхождения ( лекарственные травы, купленные  в аптеке) и ..., а препараты не могут  быть признаны аналогами наркотических  средств согласно положений ст. 1 Федерального Закона «О наркотических  средствах и психотропных веществах», суд находит несостоятельными, поскольку  в данном случае сторона защиты неверно  толкует положения вышеуказанного Закона.

 

Оценивая имеющиеся в  материалах уголовного дела заключения эксперта  А.В. ... от 21.10.2010 г... от 18.10.2010 г., ... от 12.10.2010 г. и его показания  в судебном заседании о том, что  в изъятом у подсудимых веществе растительного происхождения содержится наркотическое средство ... суд находит  их неверными, поскольку выводы данного  эксперта противоречат выводам проведенных  по делу последующих экспертиз, показаниям эксперта  М.В., специалиста  Ю.И. и  фактическим обстоятельствам уголовного дела, и поскольку химические структуры  веществ ... во многом схожи, они относятся  к одной группе синтетических  веществ, суд приходит к выводу, что  в данном случае эксперт  А.В. добросовестно  ошибся при идентификации вещества, т.к. в судебном заседании установлено, что на момент производства данных экспертиз эксперт ЭКО УФСКН  России по РК  А.В. не располагал необходимыми научными и практическими данными  по методике определения вещества ....

При определении меры наказания  подсудимым Ян А.В. и Злобину С.И. суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенных  ими преступлений, за которые предусмотрено  наказание только в виде лишения  свободы, роль каждого из них при  совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и п. «г»  ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и данные о личности каждого.

Подсудимый Ян А.В. на учете  у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту  жительства, учебы характеризуется  только положительно.

Наличие у подсудимого  Ян А.В. на иждивении малолетнего  ребенка, а также полное признание  им своей вины, его активное способствование  раскрытию преступлений, совершенных  Злобиным С.И., изобличение других лиц  в совершении преступлений в сфере  незаконного оборота наркотиков, что подтверждается ходатайством руководства  УФСКН РФ по Республике Коми, суд  признает обстоятельствами, смягчающими  наказание Ян А.В.