Приготовление к совершению преступления

1.Так, Ленинским районным судом г. Оренбурга осужден И. за два эпизода покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Судом достоверно установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что И., имея умысел на получение имущественной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, с целью сбыта приобрел героин в особо крупном размере, часть его, первоначально в размере, не являющемся крупным, и в дальнейшем в крупном размере дважды сбыл под контролем сотрудников милиции, а оставшийся героин в особо крупном размере, расфасовав для сбыта, хранил в своём жилище. Свой преступный умысел, направленный на сбыт всей массы наркотического средства, И. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции.

Постановлением президиума областного суда приговор изменен. Действия И. по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств квалифицированы  единым составом преступления. Фактически действия И. и по третьему эпизоду  являются продолжением умысла на сбыт наркотических средств. Однако президиум  не мог объединить указанный эпизод спредыдущими, поскольку действия И. квалифицированы судом первой инстанции  как приготовление к преступлению, и квалификация этих действий как  покушение на сбыт является ухудшением положения осужденного.

2.Так, приговором Ленинского  районного суда г. Орска признан  виновным Е. в совершении в  составе организованной группы  незаконных действий с наркотическими средствами, в том числе и двух эпизодов приготовления к сбыту наркотических средств:

- приготовления к незаконному  сбыту наркотического средства - героина, массой 1,73 гр. (обнаруженного  2.07.2007г.) и 1,12 гр. (обнаруженного 3.07.2007г.), т.е. в крупном размере;

- приготовления к незаконному  сбыту наркотического средства - героина, массой 29,61 гр., массой 90,02 гр., массой 30,69 гр., (03.07.2007г.), т.е. в особо  крупном размере.

Как установил суд, Е. действовал в составе организованной преступной группы. Вся изъятая из различных  мест хранения масса героина (1,73 гр., 1,12 гр., 29, 61 гр., 90,02 гр., 30,69 гр.) была приготовлена к незаконному сбыту.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда 25.01.2010г. приговор в отношении Е. изменен. Действия Е. по эпизодам незаконного  приготовления к сбыту наркотического средства 02.07.2007г. и 03.07.2007г. квалифицированы  одним составом по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ

Анализируя  данное уголовное дело, можно сослаться на с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо незаконно приобретает или хранит наркотическое средство в целях последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное, при наличии к тому оснований, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Как показывает судебная практика большинство  противоправных действий, квалифицированных  как приготовление к преступлению связаны с хранением и сбытом наркотических средств.   На мой взгляд, приготовление к совершению этих деяний неизбежно имеет место по всем делам.

УК РФ знает ряд составов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных  организованными преступными группами. Вместе с тем, с точки зрения криминалистики, отдельные деяния, образующие самостоятельные  составы, являются способами приготовления  к совершению других преступлений, формируя между собой закономерные связи. В частности, приготовление  к преступлениям, связанным с  непосредственным перераспределением наркотических средств в социуме, включает действия по их незаконному  приобретению (путем покупки, культивирования, хищения, вымогательства и т.д.). Так, нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза наркотических средств либо инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств, а также нарушение правил культивирования растений, используемых для производства наркотических средств, в дальнейшем может повлечь не только утрату данных средств в результате хищения, но и их использование членами организованной преступной группы для дальнейшего сбыта.

Таким образом, приготовление к  совершению преступлений, связанных  с незаконным оборотом наркотиков может  осуществляться в различных направлениях. Выбор той или иной преступной деятельности обусловлен совокупностью  обстоятельств, которая обеспечивает возможность совершения данного  преступления, наличие такой возможности  позволяет говорить о существовании  криминальной ситуации (в зависимости  от того, использованы эти возможности  преступником или нет).

Прежде всего, следует выделить в качестве основных групп действий по приготовлению к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, собственно, создание организованной преступной группы, а также создание денежных и материальных средств на ее функционирование (своего рода средств производства). Принимая решение о создании организованной преступной группы, ее организатор, учитывая криминальную ситуацию, оценивает возможность  применения конкретных способов совершения и сокрытия преступлений в данной ситуации. В результате он определяет сферу деятельности группы, ее специализацию, которая может быть функциональная, предметная и территориальная; состав ее участников, распределение между  ними полномочий по приготовлению, непосредственно  совершению и сокрытию преступлений. В немалой степени тип создаваемой  преступной группы зависит от социальных и географических условий. Социальные условия предполагают наличие преступных связей, позволяющих с точки зрения высокой вероятности реализации преступного умысла, заниматься определенными  видами деятельности по незаконному  обороту наркотиков в конкретном регионе. К социальным условиям следует  отнести: состояние законодательства о борьбе с незаконным оборотом наркотиков в конкретный временной промежуток времени, наличие законодательных  пробелов; наличие потенциальных  потребителей или розничных торговцев, специализирующихся на определенных видах  наркотиков; наличие в числе доверенных лиц высококвалифицированных специалистов - химиков, биологов, юристов, бухгалтеров, специалистов в иных областях знания, способных возглавить, обеспечить или  оказать результативное содействие в области выполнения технологического процесса в определенном сегменте деятельности данной организованной группы, а также  минимизировать возможные негативные правовые последствия; слабая охрана или  контроль за функционированием отдельных  объектов, осуществляющих операции по законному обороту наркотических  средств (больниц, аптек, фармацевтических фабрик, лабораторий, научно-исследовательских институтов); состояние борьбы с общеуголовной преступностью и ее отдельными видами, наличие в данном регионе достаточного количества опытных и высокопрофессиональных сотрудников правоохранительных органов, пресекающих преступления в сфере незаконного оборота наркотиков; наличие преступных связей с правоохранительными органами, оказывающими содействие в сокрытии преступления, например, при контрабанде, иным образом осуществляющие «акцию прикрытия».

      Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кошуба Д.А., Матюк В.С., Дегтярев С.А. и Цымбал Е.А. признаны виновными в незаконном хранении по месту их жительства, у родственников и в гараже анаболических стероидов, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества (станозолол, метандиенон, надролон, декаонат, местеролон, метенолон, оксандролон), в крупном размере, с целью их сбыта, приготовленные к контрабанде путем недостоверного декларирования и укрытия от таможенного контроля.

Данные преступления совершены  ими 20 сентября 2007 года в <...> при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Дегтярев С.А. (основной и дополнительной) утверждает, что согласно вердикту коллегии присяжных  заседателей он признан виновным только в хранении анаболических  стероидов, и выводы судьи о цели сбыта сильнодействующих веществ, о приготовлении к контрабанде  и о группе носят умозаключительный  характер и не основаны на вердикте; хранение сильнодействующих веществ  без цели сбыта уголовная ответственность  не предусмотрена, все осужденные, в  том числе и он, подлежат полному  оправданию; когда осужденные были задержаны, то не было Постановления  Правительства РФ или Закона РФ об отнесении стероидов к сильнодействующим  веществам и об определении крупного размера этих веществ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2006 года не предписывалось судам руководствоваться  списками постоянного комитета по контролю наркотиков; согласно Определению Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 79-О-О, на осужденных не распространялись списки сильнодействующих  веществ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 964 от 29 декабря 2007 года, поскольку они были задержаны  в сентябре 2007 года;по этому же основанию  к ним неприменим крупный размер, установленный этим же Постановлением Правительства РФ; ч. 2 ст. 188 УК РФ распространялась только на те вещества, которые были утверждены Постановлением Правительства  РФ от 3 августа 1996 года за N 930, куда анаболические  стероиды не были отнесены; суд не учел, что у него на иждивении находится  больной малолетний сын; суд ошибочно назначил ему по ст. ст. 30 ч. 1 и 188 ч. 2 УК РФ лишение свободы более 2 лет 4 месяцев; просит обвинительный приговор отменить и дело прекратить, а приговор в части его оправдания оставить без изменения;

осужденная Цымбал Е.А. (основной и дополнительной) утверждает, что с учетом вердикта коллегии присяжных  заседателей в ее действиях отсутствуют  составы преступления, предусмотренные  ст. ст. 234 ч. 3 и 30 ч. 1 - 188 ч. 2 УК РФ; присяжные  заседатели не признали осужденных виновными  в приготовлении к контрабанде; в вердикте ничего не говорится о  цели сбыта и о сбыте сильнодействующих  веществ, а уголовная ответственность  за их хранение законом не предусмотрена; не знала, что анаболические стероиды являются сильнодействующими веществами; допущена ошибка при назначении ей наказания по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 188 УК РФ, поскольку с учетом положений  ч. 1 ст. 66 и ч. 1 ст. 65 УК РФ ей нельзя было назначать наказание в виде лишения  свободы на срок свыше 2 лет 4 месяцев; просит приговор в части ее осуждения  по этим статьям отменить, и дело производством прекратить, а в  части ее оправдания - просит приговор оставить без изменения;

адвокат Сторожакова Т.Л. (основной и дополнительной) в интересах  осужденных Цымбал Е.А. и Дегтярева  С.А. приводит доводы, которые были перечислены  в кассационных жалобах осужденных Дегтярева С.А. и Цымбал Е.А., и  просит приговор в части осуждения  подзащитных отменить и дело производством  прекратить, а приговор в части  их оправдания - оставить без изменения;

адвокат Пограмков С.А. (основной и дополнительной) в интересах  осужденного Кошубы Д.А. ссылается  на доводы, перечисленные в кассационных жалобах адвоката Сторожаковой Т.Л., осужденных Дегтярева С.А. и Цымбал Е.А.; просит обвинительный приговор в отношении подзащитного отменить, а приговор в части оправдания Кошубы Д.А. - оставить без изменения;

осужденный Матюк В.С. утверждает, что согласно ответу на вопрос N 467 присяжные заседатели признали доказанным только факт хранения анаболических  стероидов кроме группы лиц; цель сбыта и приготовление к контрабанде  присяжные заседатели не установили; на момент инкриминированных деяний крупный размер сильнодействующих  веществ в установленном законом  порядке не был определен, судья  придал обратную силу Постановлению  Правительства РФ от 29 декабря 2007 года за N 964; поскольку присяжные заседатели исключили группу лиц, то они же исключили  цель сбыта и приготовление к  контрабанде; просит обвинительный  приговор отменить и дело в этой части производством прекратить;

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым  приговор в части осуждения Кошубы Д.А., Матюка В.С., Дегтярева С.А. и Цымбал Е.А. по ст. ст. 30 ч. 1 и 188 ч. 2 УК РФ отменить, а в части осуждения их же по ст. 234 ч. 3 УК РФ - изменить.

Судебное разбирательство  по данному делу проведено с соблюдением  требований ст. ст. 15 и 335 УПК РФ, и  приговор в части порядка исследования доказательств в кассационном порядке  не оспаривается.

Вердикт коллегии присяжных  заседателей о доказанности факта  изъятия в гараже и по месту  жительства осужденных значительного  количества анаболических стероидов, содержащих сильнодействующие вещества, и о виновности Кошубы Д.А., Матюка В.С., Дегтярева С.А. и Цымбал Е.А. в  незаконном хранении этих веществ, является ясным, и действиям осужденных по ч. 3 ст. 234 УК РФ дана надлежащая юридическая  оценка.

Выводы суда относительно такой квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в  правильности данного решения у  судебной коллегии не имеется.

В частности, из вердикта (ответ  на вопрос N 467) следует, что у осужденных "...с целью сбыта... находилось значительное количество анаболических  стероидов, содержащие сильнодействующие  вещества, в размере, запрещенном  к обороту на территории Российской Федерации, которые они незаконно  хранили по месту своего жительства, у родственников, в гараже...". Факт хранения осужденными сильнодействующих  веществ в значительном размере  доказан, и они правомерно были признаны виновными в совершении указанных действий. При таких данных, вопреки доводам жалоб, оснований для отмены приговора в части осуждения Кошубы Д.А., Матюка В.С., Дегтярева С.А. и Цымбал Е.А. по ч. 3 ст. 234 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Следующий пример показывает как действия группы лиц, хранящих  наркотики  были неправильно квалифицированы  как приготовление к преступлению.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2010 по делу N 5-о10-82сп Приговор по делу о  приготовлении к контрабанде  отменен, уголовное преследование  по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 188 УК РФ прекращено в связи с непричастностью  к совершению преступления; приговор по делу о незаконном обороте сильнодействующих  веществ изменен, назначенное на основании ст. 73 УК РФ наказание считается  условным, с испытательным сроком с учетом положительных характеристик  осужденных, совершения преступления впервые, вердикта присяжных заседателей  о признании заслуживающими снисхождения.

Географические условия связаны  с климатом в данной местности, позволяющим  наиболее продуктивно выращивать определенные виды наркотических средств, либо, при  производстве полусинтетических наркотиков, практически на месте завершать технологический процесс, а также с географическим положением отдельных регионов относительно государственной границы России с другими государствами СНГ и другими странами.

При приготовлении  к преступлению отсутствует непосредственное воздействие на объект задуманного  преступления. Например, вор приобрел отмычки для того, чтобы совершать  кражи из квартир. Объектом будущей  кражи является собственность, однако приобретение орудия преступления еще  не означает непосредственного воздействия  на такой охраняемый уголовным законом  объект, как собственность.

 Любые приготовительные  к преступлению действия образуют  объективную сторону приготовления  к преступлению, однако они не  входят в объективную сторону  готовящегося преступления. Например, лицо в целях совершения грабежей  приобретает огнестрельное оружие. Объективную сторону грабежа  будет составлять насильственное  лишение собственности другого  человека. Приобретение огнестрельного  оружия не образует объективной  стороны грабежа. Таким образом,  состав приготовления к преступлению  характеризуется собственной самостоятельной  объективной стороной.

Дискуссионным является вопрос о форме совершения данной стадии преступления. По этому поводу существует 2 точки зрения. В комментарии  к Уголовному кодексу РФ под редакцией  А.В. Наумова говорится: «С объективной стороны приготовление к преступлению характеризуется также тем, что оно может быть совершено только путем действия. Это вытекает и из законодательного определения приготовления к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК), так как уголовный закон перечисляет лишь активные формы данной стадии совершения преступления. Очевидно, что ни одна из этих форм преступного поведения не может быть осуществлена путем бездействия»¹⁸.