Приготовление к совершению преступления

 

В надзорной жалобе осужденный Р., не оспаривая содеянного, указывает  на свое несогласие с постановлением судьи о приведении приговора  в соответствие с законом и  считает назначенное ему наказание  чрезмерно суровым, поскольку при  назначении наказания судом в  качестве смягчающих обстоятельств  учтены признание им вины, положительные  характеристики, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

 

Проверив материалы уголовного дела и судебный материал, обсудив  доводы надзорной жалобы, президиум  находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

Выводы суда о виновности Р. в совершении преступлений, связанных  с незаконным оборотом наркотических  средств, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Действия осужденного по ч. 2 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно, а назначенное наказание за указанное  преступление по своему виду и размеру  отвечает требованиям закона. Действия по ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент постановления  приговора также квалифицированы  правильно.

 

В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом  от 8 декабря 2003 года, суд при пересмотре приговора в порядке его исполнения и приведения в соответствие с  действующим законодательством  обоснованно пришел к выводу о  необходимости квалификации действий осужденного по незаконному обороту  наркотических средств как неоконченного  преступления, поскольку согласно ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации действия по приобретению, хранению и перевозке наркотических  средств с целью сбыта не образуют оконченного состава преступления.

 

В то же время квалификация действий Р. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в  особо крупном размере не соответствует  установленным судом фактическим  обстоятельствам дела.

 

Так, судом установлено, что  Р. приобрел у не установленного следствием лица наркотическое средство в особо  крупном размере, хранил его с  целью сбыта и с этой же целью  перевозил. Однако умысел свой до конца  довести не смог, так как был  задержан работниками милиции и  хранящееся у него наркотическое  средство было изъято.

 

Таким образом, Р. не совершал никаких действий, непосредственно  направленных на сбыт имеющегося у  него наркотического средства.

 

Установление же данного  обстоятельства в соответствии с  ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации является необходимым  признаком покушения на совершение преступления.

 

В соответствии с действующим  законодательством приобретение, хранение и перевозка осужденным наркотического средства с целью его последующего сбыта составляет лишь приготовление  к совершению преступления.

 

Однако судом не учтены эти обстоятельства и требования закона при пересмотре приговора.

 

Таким образом, действия осужденного  подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в  редакции от 13 июня 1996 года). В связи  с необходимостью переквалификации действий Р. подлежит снижению и назначенное  ему наказание с учетом положений  ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного  Р. удовлетворить.

 

Постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 мая 2005 года в отношении Р. изменить:

 

действия Р. по приговору  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от 29 июня 2000 года переквалифицировать  ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса  Российской Федерации на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года), по которым назначить наказание  в виде 7 лет лишения свободы.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации  по совокупности преступлений, предусмотренных  ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228, ч. 2 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем  частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Р. назначить 9 лет лишения  свободы в исправительной колонии  строгого режима.

 

В остальном постановление  оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

КРУТЬКО Г.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение №5

 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 января 2009 г. N 18

 

Судья: Макарова О.В. Дело N 44у-9/09"Судебная коллегия: Маренкова В.П., Тихонов  Е.Н.

 

Докладчик: Вишнякова Л.М.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

 

председательствующего Гавричкова В.В.

 

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Николаевой О.В.

 

рассмотрел уголовное  дело по надзорной жалобе З. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2005 года, которым

 

З., <...>, ранее не судимый,

 

- осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без  штрафа; по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г"  УК РФ к 13 годам лишения свободы  без штрафа. В соответствии со  ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного  сложения З. окончательно назначено  наказание 15 лет лишения свободы  без штрафа, с отбыванием в  исправительной колонии строгого  режима. Срок отбывания наказания  исчисляется с 16 января 2005 года.

 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского  областного суда от 27 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

 

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о квалификации всех его действий по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, утверждая, что все  содеянное им является единым преступлением. Также З. просит о снижении назначенного наказания.

 

Заслушав доклад судьи  Московского областного суда Мухиной  И.Ю.; объяснения осужденного З., воспользовавшегося помощью переводчика и участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей надзорной  жалобы; объяснения адвоката Корнякова  В.И., просившего об удовлетворении доводов  жалобы осужденного; мнение заместителя  прокурора Московской области Можаева  М.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания в связи с необходимостью применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, президиум

 

установил:

 

З. признан виновным в том, что совершил приготовление к  незаконному сбыту наркотических  средств в особо крупном размере  и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

 

З. с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство общей массой не менее 2 942,1 г, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) в количестве не менее 162,87 г, ацетилкодеин в количестве не менее 12,675 г и 6-моноацетилморфин в количестве не менее 40,32 г, что составляет особо  крупный размер, и хранил его в  полиэтиленовом мешке на крыше бытовой  постройки на территории фирмы "Мкас-Тренинг" по адресу: Московская обл., Мытищинский  р-н, д. Пирогово, ул. Зеленая.

 

16 января 2005 г. примерно  в 12 часов З., с целью реализации  умысла на сбыт указанного  наркотического средства, взял часть  его массой не менее 876,6 г,  содержащую не менее 36,77 г героина,  не менее 3,152 г ацетилкодеина,  не менее 8,58 г 6-моноацетилморфина,  что образует особо крупный  размер, упаковал в отдельный  сверток и закопал его в  снег около столба, находящегося  примерно в 15 метрах от проезжей  части ул. Зеленой в д. Пирогово  Мытищинского р-на Московской  области, после чего позвонил  неустановленному лицу, сообщив  ему о местонахождении свертка.  В связи с тем, что З. был  задержан, а указанный сверток  с наркотическим средством обнаружен  у столба и изъят, З. не  смог довести свой умысел до  конца по независящим от него  обстоятельствам.

 

Оставшееся наркотическое  средство общей массой не менее 2 065,8 г, содержащее не менее 126,1 г героина, не менее 9,523 г ацетилкодеина, не менее 31,74 г 6-моноацетилморфина, что образует особо крупный размер, З. приготовил для дальнейшего сбыта и хранил в тайнике на крыше бытовой  постройки по указанному выше адресу, тем самым умышленно создал условия  для его незаконного сбыта, однако не смог довести преступление до конца  по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан, а наркотическое  средство - обнаружено и изъято сотрудниками милиции при осмотре места  происшествия примерно в 1 час 17 января 2005 г.

 

Президиум, проверив материалы  дела и обсудив доводы надзорной  жалобы осужденного, находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

 

Суд верно установил обстоятельства дела. Вывод о виновности З. в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании  и приведенных судом в приговоре.

 

Доводы З. о том, что  его действия по факту сокрытия наркотического средства у проезжей части по ул. Зеленая д. Пирогово ошибочно квалифицированы  судом как покушение на совершение преступления и фактически являются приготовлением к сбыту наркотических  средств, не могут быть признаны обоснованными. Отраженные в приговоре данные, в  том числе показания свидетелей Т., Е., Ш. подтверждают то, что З. в  отношении наркотических средств  в количестве 876,6 гр. совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотиков. Такие обстоятельства не отрицал и сам З. Последний  пояснил, что спрятал указанное  наркотическое средство в условленном  месте, о чем сообщил лицу, которое  должно было приобрести наркотик, и  собирался направиться к месту  встречи для получения денег, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное свидетельствует  о том, что вывод суда о совершении З. покушения на сбыт наркотического средства в количестве 876,6 гр., является верным.

 

Таким образом, действия З. в  этой части обвинения правильно  квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Также по факту сокрытия 2065,8 гр. наркотических средств суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий З. по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ. В связи с изложенным, суд верно установил совершение З. совокупности вышеуказанных преступлений.

 

Вместе с тем приговор и определение судебной коллегии подлежат изменению по следующим  основаниям.

 

В соответствии с ч. 2 и  ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания  за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального  срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей  статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Срок и  размер наказания за покушение на преступление не может превышать  трех четвертей максимального срока  наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной  части УК РФ за оконченное преступление.

 

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и  размер наказания не могут превышать  трех четвертей максимального срока  наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

 

Согласно п. 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. (в редакции от 3 апреля 2008 г.) "О  практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует  исчислять три четверти максимального  срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального  наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть три четверти от половины - за приготовление к  преступлению и три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление).

 

Судом при назначении З. наказания  данные требования закона не выполнены, поскольку назначив наказание в  пределах, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд не применил в отношении  З. положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

 

Согласно приговору при  назначении наказания суд учел в  качестве смягчающих обстоятельств  полное признание З. вины, раскаяние  в содеянном, то, что им указано  место нахождения приготовленных к  сбыту наркотиков, оказано содействие в раскрытии преступления. Такие  обстоятельства предусмотрены п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

 

С учетом того, что максимальный срок лишения свободы, предусмотренный  ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, составляет 20 лет, наказание, назначенное по данной статье УК РФ по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев  лишения свободы. Соответственно, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может  превышать 11 лет 3 месяцев лишения  свободы.

 

В связи с чем, наказание, назначенное З. за каждое из преступлений, подлежит снижению.

 

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного  З. удовлетворить частично.

 

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского  областного суда от 27 июня 2005 года в  отношении З. изменить.

 

Снизить З. наказание, назначенное  по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

Снизить З. наказание, назначенное  по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ до 11 лет лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных  ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г"; 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний  окончательно З. назначить наказание 12 (двенадцать) лет лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

 

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.