Совершенствования уголовного законодательства РФ в вопросах квалификации хищений

Так, Следственным Управлением при УВД по округу Муром и Муромскому району Кудрявцев привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

7 апреля 2008 года,  примерно в 15 час. Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, проник внутрь, похитил 4 норковые шапки стоимостью 6000 рублей каждая, шапку из овчины стоимостью 2000 рублей, 2 золотых перстня стоимостью 3000 рублей каждый и деньги в сумме 5000 руб., принадлежащие Афанасьевой, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 39000 руб.

Квалифицируя действия Кудрявцева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователь руководствовался тем, что хотя Кудрявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако 7 апреля 2008 года он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно.

Однако суд с этими доводами не согласился. Из материалов уголовного дела следовало, что Кудрявцев длительное время проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. 7 апреля 2008 г. он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи. При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак "совершение кражи с проникновением в жилище" и его действия следует переквалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку "кража, совершенная с причинением  значительного ущерба гражданину".41

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, Савелов О.П. справедливо отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, нередко наносится вред и самому жилищу (поломка дверей, окон, стен и т.д.). 42

При этом, как и при квалификации действий виновного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Также в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи.

П. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, совершенную «из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода».

Понятия «нефтепровод», «нефтепродуктопровод», «газопровод», введенные в УК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 289 ФЗ43, содержит все признаки «хранилища» при совершении хищений.

30 декабря 2006  года Федеральным  законом № 283 –ФЗ 44 в УК РФ введена статья 215.3, предусматривающая ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов из корыстных и хулиганских побуждений. В связи с отсутствием практики, применение данной нормы может вызвать различные толкования, в том числе и в случае, если предусмотренные в ней последствия наступили либо могли наступить в результате действий, направленных на совершение хищения газа, нефти, либо продуктов ее переработки. Представляется, что при указанных обстоятельствах содеянное виновными надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и соответствующей частью ст. 215.3 УК РФ.

П. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ содержит квалифицирующий признак кражи «в крупном размере». Согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ, кража признается совершенной в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей.

Из разъяснений по данному вопросу, которые содержатся в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29, следует, что как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого соответствует установленному законом крупному размеру, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле виновных совершить хищение в крупном размере.

Определяя размер похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

При рассмотрении  судами данной категории дел нередко приходится сталкиваться с рыночными ценами. В таких случаях стоимость устанавливается судом на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту кражи.

Часть 4 статьи 158 УК РФ включает в себя два квалифицирующих признака: кража, совершенная организованной группой и в особо крупном размере.

Об организованной группе можно говорить, если в краже участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. (ч. 3 ст.  35 УК РФ).

Пленум ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 разъяснил, что в «отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой промежуток времени ее существования, неоднократность совершения членами преступной группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства. К таковым, например, может относиться специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег и других материальных ценностей.

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех участников независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планирования и подготовки к совершению преступлений (преступления)  либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.»

Ответственность за кражу в особо крупном размере установлена Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.45  Особо крупный размер определен примечанием к статье 158 УК РФ и составляет сумму, превышающую 1000000 рублей.

С.М. Кочои предлагает перейти от понятия "крупный размер" кражи к новому понятию "крупный ущерб". При этом он полагает, что при установлении этого признака учету будут подлежать не только стоимость похищенного имущества, но и другие существенные обстоятельства дела (материальное и финансовое положение лица, значимость для него предмета преступления и т.п.).46 Думается, крупный и особо крупный размеры похищенного имущества являются более объективными критериями, поскольку при переходе от понятия "размер" к понятию "ущерб" возникает ничем не обоснованный, завышенный уровень дискреционных полномочий следствия и суда, когда незначительный размер похищенного с учетом его значимости для потерпевшего может быть признан крупным или даже особо крупным. Однако при краже виновный охватывает умыслом, как правило, только размер похищенного чужого имущества, и не может обычно предвидеть реальный ущерб, наносимый потерпевшему с учетом значимости для него похищенного имущества. Следовательно, появляется опасность объективного вменения. Использование понятий "крупный и особо крупный размеры" исключает такую опасность, а при назначении наказания конечно же учитываются все обстоятельства дела, в том числе и реальный ущерб, причиненный кражей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА  3. ОСОБЕННОСТИ ОТГРАНИЧЕНИЯ КРАЖИ ОТ  ОТКРЫТЫХ ХИЩЕНИЙ

 

3.1. Понятие и виды открытых  хищений 

Грабеж представляет собой открытое хищение чужого имущества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" от 22 марта 1966 г. в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. дается разъяснение, что открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Таким образом, при грабеже виновный изымает чужое имущество на виду у других лиц, но сознательно пренебрегает этим, проявляя изворотливость и дерзость. Следует также отметить, что посторонними лицами, в присутствии которых совершается хищение, следует считать тех, кто сознавал характер преступных действий виновного и мог помешать осуществлению преступного умысла.

Новый Пленум ВС РФ N 29 также разъясняет, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ сказано, что, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает за грабеж.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Типичным и наиболее распространенным видом грабежа является "рывок", резкое движение всем телом и руками, обескураживающее потерпевшего своей неожиданностью и внезапностью. Рассматриваемое деяние посягает на один родовой, один видовой и один непосредственный объект. Родовым объектом являются: общественные отношения в сфере экономики, видовым - собственность. В качестве непосредственного объекта выступает тот вид собственности, в котором находится похищаемое имущество.

Предметом грабежа является чужое имущество. Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" дает определение чужого имущества как имущества, не находящегося в собственности или в законном владении виновного.47 Если предмет грабежа находится в обычном гражданском обороте, то преступление будет квалифицировано по ст. 161 УК РФ.

Пленум ВС РФ N 29 указал, что не образует состава грабежа завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования (п. 7 Пост. Пленума ВС РФ N 29).

Если во время грабежа похищают предметы, имеющие особую ценность, свойства и качества которых определяются не стоимостным выражением, а индивидуальными качествами культурных ценностей, раритетностью, редкостью, а порой неповторимостью (в Законе РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей" от 15 апреля 1993 года, а также Законе РФ "О музейном фонде РФ" от 26 мая 1996 года речь идет о культурных ценностях как родовом понятии), тогда квалифицировать данное деяние необходимо по ст. 164 УК РФ.

Если во время грабежа похищают радиоактивные материалы (это понятие дает Закон РФ "Об использовании атомной энергии" от 21 ноября 1995 года (СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552)), тогда деяние надлежит квалифицировать по ст. 221 УК РФ.

Если во время грабежа похищают оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, содеянное квалифицируется по ст. 226 УК РФ. В этих двух случаях объекты грабежа изменяются. Родовым объектом становится общественная безопасность и общественный порядок, видовым - общественная безопасность, а непосредственными - безопасный оборот радиоактивных веществ или оружия (основной объект); тот вид собственности, в котором находятся радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы и др. (дополнительный объект).

Если во время грабежа похищают наркотические средства или психотропные вещества, тогда квалифицировать данное деяние необходимо по ст. 229 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 1993 года, дает разъяснение вопросов ответственности за хищение указанных предметов. В этом случае, как и в двух предыдущих, также меняются объекты преступления. Так, родовым становится общественная безопасность и общественный порядок; видовым - здоровье населения и общественная нравственность; непосредственными: здоровье населения (основной объект) и тот вид собственности, в которой находятся психотропные вещества и наркотические средства (дополнительный объект). В настоящее время Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 2 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами.