Совершенствования уголовного законодательства РФ в вопросах квалификации хищений

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в помещение или хранилище" судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Хранилищем являются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поэтому не отвечают понятию хранилища неогражденные или неохраняемые площадки, используемые для складирования материальных ценностей, кабины, салоны автомашин, находящихся на неохраняемых платформах, так как они не создают преграды для свободного доступа к находящемуся там имуществу.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Кража не может считаться совершенной с проникновением, если она совершена лицом, имеющим доступ в помещение или хранилище в силу своего служебного положения, в силу выполняемой работы, а равно лицом, имеющим одноразовый доступ в указанное помещение.

Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по пункту «б» ч. 2 статьи 158 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, квалифицирующим признаком кражи является причинение значительного ущерба гражданину.

В первоначальной редакции УК 1960 г. данный признак относился только к посягательствам на личную собственность граждан и трактовался обычно как причинение ущерба, существенно повлиявшего на имущественное положение потерпевшего. Это предполагало необходимость учета не только размера похищенного, но и материального положения потерпевшего, которое, в свою очередь, определялось размером дохода, наличием иждивенцев, социальным положением и т.д. Такая трактовка оправдывалась тем, что имущественное положение граждан неодинаково и хищение на одну и ту же сумму по-разному воспринимается ими.32

Объединение норм о преступлениях против всех форм собственности поставило вопрос о применимости этого признака к случаям хищения имущества, принадлежащего государственной организации, коммерческому банку, акционерному обществу или другому юридическому лицу. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 5 положительно решил этот вопрос. При этом Пленум исходил из того, что законодатель в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ ввел принцип защиты всех форм собственности. Пленум рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. "Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца".33 Данное разъяснение в настоящее время сохраняет силу в отношении одной категории собственников - физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину.

Но и в отношении оценки ущерба, причиненного гражданину, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19).

В настоящее время высший судебный орган страны рекомендует судам при квалификации действий лиц, совершивших хищение имущества по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, "может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб", причем превышающий 2500 рублей.34

Так, Саткинским городским народным судом Челябинской области Шевченко осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Шевченко признан виновным в том, что 22 сентября 1992 г. из квартиры Савиной тайно похитил часы стоимостью 3 тыс. руб., что являлось для потерпевшей значительным ущербом.

Президиум Челябинского областного суда 14 марта 1995 г. удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении приговора, указав следующее.

Правильно признав Шевченко виновным в краже часов, принадлежащих Савиной, народный суд ошибочно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей.

Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания потерпевшей о том, что похищенные часы она оценивает в 3000 руб. и такой ущерб для нее значителен. Однако эти показания не могут служить достаточным основанием для признания ущерба значительным применительно к п. "в" ч. 2 ст. 158 УК.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего.

С учетом материального положения потерпевшей, работающей главным бухгалтером телеателье, не имеющей иждивенцев, и муж которой также работает, нет оснований для вывода, что ей причинен значительный ущерб.35

Несмотря на известную формализованность признака "значительный ущерб гражданину" в примечании 2 к ст. 158 УК, правовая позиция, сформулированная по данному делу, продолжает сохранять свое значение.

Вместе с тем ряд авторов полагают, что в такой редакции этот квалифицирующий признак нарушает ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, где закреплено положение о том, что в Российской Федерации признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Закрепление в п. "в" ч. 2 ст. 158 УК признака "с причинением значительного ущерба гражданину" вопреки Конституции РФ ставит в привилегированное положение с точки зрения уголовно-правовой охраны собственность граждан, оставляя без соответствующей повышенной охраны от краж собственность юридических лиц.36 Думается, ст. 158 УК в равной степени защищает все формы собственности. Вместе с тем очевидно, что общественная опасность кражи 5000 рублей, совершенной у пенсионера, значительно выше, кражи 200000 рублей из банка. Поэтому предложение о замене существующего квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" новым квалифицирующим признаком "в значительном размере" выглядит социально несправедливым.37

Однако, необходимо учитывать, что на практике возникает достаточно много проблем при квалификации кражи по данному пункту статьи 158 УК РФ, поскольку законодательно не разъясняется, каким же именно образом определить значительность ущерба тому или иному лицу, поскольку нет никакой законодательной трактовки того, как соотнести доход лица с причиненным ему ущербом. Органам предварительного расследования и судам приходится руководствоваться субъективным мнением для определения значительности ущерба потерпевшему в том или ином случае. Представляется рациональным внести разъяснения о процентном соотношении причиненного ущерба с доходом потерпевшего либо совокупным доходом семьи потерпевшего, учитывая при этом количество членов семьи. Наиболее рациональным представляется определение значительного ущерба путем сложения всех доходов семьи потерпевшего и деления на количество членов семьи. При этом ущерб будет считаться значительным, если он превышает половину дохода, приходящегося на одного члена семьи.  Например, совокупный доход семьи потерпевшего составляет 24000 рублей, семья состоит из 4 человек. На одного члена семьи приходится 6000 рублей, половина дохода на одного члена семьи составляет 3000 рублей. Таким образом, если кражей причинен ущерб на сумму больше 3000 рублей, он в данном случае будет являться значительным ущербом. То есть предлагается внести изменения в п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, изложив их в следующей редакции: «Значительным ущербом, причиненным гражданину, в статьях настоящей главы, признается имущественный ущерб, если он превышает 50 процентов совокупного дохода семьи, приходящегося на одного члена семьи, но не может составлять менее двух тысяч пятисот  рублей.» Это значительно облегчит определение значительности ущерба, поскольку для квалификации кражи по признаку значительности необходимо будет лишь установить состав семьи потерпевшего и совокупный доход семьи.

Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства- на день принятия ущерба о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

П. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

Данный квалифицирующий признак был введен законодателем Федеральным законом от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ.

Исходя из следственно-судебной практики, под ручной кладью, находившейся при потерпевшем, следует считать пакеты, кейсы, сумки, косметички, портфели, саквояжи, рюкзаки и другие средства для хранения различных мелких вещей.

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, представляет повышенную общественную опасность. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ удельный вес такого рода хищений в общем объеме краж составляет около 35%38, а это достаточно высокий показатель. К тому же рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры-щипачи, с крайне негативной характеристикой личности. Нередко правосудию бывает трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей, вор наказывался в административном порядке. Его отпускали на свободу, и он продолжал заниматься преступной деятельностью.39 Думается, такую судебную практику нельзя признать правильной, поскольку сумма похищенного может служить критерием для отграничения уголовно наказуемого деяния от административного только при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.

Ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода,  а также в крупном размере предусмотрена частью 3 статьи 158 УК РФ.

Как уже отмечалось выше, при анализе квалифицирующего признака «кража, совершенная с проникновением в помещение либо иное хранилище», в ряде стран законодатель не выводит кражу, совершенную с проникновением в жилище, в отдельный квалифицирующий признак. В Российской Федерации в ныне действующем Уголовном кодексе, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище образует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК и относится к категории тяжких преступлений, в отличие от кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В примечании к ст. 139 УК РФ, введенном в действие Федеральным законом от 20 марта 2001 г.40, впервые дано законодательное определение понятия жилища. Под жилищем в ст. 139 УК, а также других статьях УК понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, с проникновением в жилище, необходимо выяснить, с какой целью оно оказалось в жилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом. Если лицо вначале находилось в жилище без намерения совершить кражу, а затем у него появился умысел на завладение чужим имуществом, рассматриваемый признак в его действиях отсутствует.