Уголовная ответственность за похищение человека в соучастии

В науке встречается мнение164, согласно которому анализируемое нами и другие примечания к соответствующим статьям Особенной части УК РФ представлены как поощрительные нормы. Это нормы, поощряющие, стимулирующие социально полезное посткриминальное поведение лица. Они рассматриваются в литературе применительно к проблемам уголовной политики, методам предупредительного воздействия на преступность, дальнейшего развития «наградного» поощрительного законодательства. Кроме того, подобные нормы, предусмотренные еще в Особенной части УК 1960 г., определялись и как специальные нормы об освобождении от ответственности уголовного законодательства165.

 Предполагалось, что она даст возможность виновному уже после похищения человека или захвата заложника одуматься и освободить потерпевшего, а также будет способствовать сдерживанию от иных насильственных действий в отношении потерпевшего. Вместе с тем некоторые юристы уже при введении в действие нового УК высказывали суждения о том, что рассматриваемая новелла фактически учитывает не столько интересы потерпевших, сколько интересы преступников. А потому требуется ее конкретизация (предлагались соответствующие изменения и дополнения) или полное изъятие из текста закона166.

В первую очередь необходимо отметить неудачную формулировку примечания, ибо при буквальном прочтении получается, что при наличии признаков иного состава преступления виновный не освобождается от ответственности вообще, т.е. не только за действия, содержащие признаки иного состава, но и за само похищение человека. Такое понимание является, бесспорно, неверным, ибо тогда теряется смысл примечания и его поощрительный характер. Следовательно, привлечение к ответственности возможно только за другое преступление, совершенное в связи с похищением (например, за незаконное ношение использованного оружия, причинение вреда здоровью и т.д.)167.

Общие основание освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием изложены в ст. 75 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ допускается освобождение лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В ч. 2 ст. 75 УК РФ говорится о возможности освобождения от ответственности лица, совершившее преступление иной категории, (к ним относится, в частности, похищение человека), при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, и только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Одним из таких случаев следует считать примечание к ст. 126 УК РФ. Смысл примечания к ст. 126 УК выражен в заложенной в его содержании принципиально значимой для борьбы с преступлениями идее, связанной с тем, что для законодателя важным является не только и не столько снисхождение в отношении виновного, а в значительно большей степени возможность предотвращения негативных последствий, возникающих в связи с насильственным изъятием человека из среды его обитания. Рассматриваемый нами вид освобождения означает, что виновный, освободивший похищенного, не несет никакой ответственности, если при этом соблюдены два условия168.

Первое из них - добровольность освобождения похищенного, под которым, по общему признанию, понимается такое освобождение, когда виновный мог и дальше, ничем не рискуя, продолжать незаконно удерживать потерпевшего, но предоставил ему свободу. Добровольность освобождения похищенного человека, согласно содержанию анализируемой нами нормы, имеет место после окончания преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Вместе с тем, по мнению части ученых, добровольность отсутствует, если о местонахождении похищенного человека и личности виновного стало известно правоохранительным органам, и они предпринимают конкретные меры по его освобождению (например, готовятся к штурму), т.е. освобождение представлялось неизбежным в ближайшее время169.

При штурме высока вероятность причинения вреда потерпевшему действиями, как похитителей, так и освободителей, поэтому для государства выгоднее, чтобы он был освобожден без применения крайних мер, чем ставить похитителей в такое положение, когда они все равно будут привлечены к ответственности, независимо от освобождения потерпевшего. Поэтому представляется, что в описанной ситуации освобождение следует признать добровольным.

Так, Ф. и Ш. завели потерпевшего Т. В подвал и, избивая его, пытались выяснить, кто виновен в покушении на убийство их знакомого, полагая, что Т. Располагает этими сведениями. Не добившись желаемых сведений, виновные отпустили потерпевшего. Ф. и Ш. были осуждены за похищение человека. Однако Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что они освободили потерпевшего добровольно, так как не предъявляли Т. каких – либо требований, служащих условием освобождения, и отпустили Т., хотя имели реальную возможность удерживать его. В связи с этим действия Ф. и Ш. были переквалифицированы со статьи похищения человека на статью о причинении вреда здоровью как иное преступление, совершенного во время похищения170. В поведении виновных нет всех признаков раскаяния, но освобождение их от уголовной ответственности является правильным.

Не признается добровольным, во–первых, такое освобождение, когда у похитителя не было реальной возможности удерживать потерпевшего (например, потрепавший сам вырвался из неволи или иные лица нейтрализовали похитителя). Кроме того, не подпадает под примечание к ст. 126 УК РФ такое внешне добровольное освобождение, которое последовало в результате фактического удовлетворения требований похитителя либо обещания удовлетворить их в случае освобождения, т.е. когда похитители достигли своей цели и в дальнейшем удержании потерпевшего у них не было необходимости. Об этом свидетельствует судебная практика.

Исходя именно из подобного понимания добровольности Президиум Верховного Суда РФ отменил своим постановлением от 18 августа 1999 г. освобождение от уголовной ответственности с применением примечания к ст. 126 УК в отношении Дышекова, Сундуковой, Соболева и Кериховой, дав понять, что добровольность не могла иметь место в рассматриваемом деле, так как исследование и оценка доказательств показали, что преступниками похищенная Л. была освобождена при передаче им отцом потерпевшей денег в качестве выкупа, т. е. когда ее отец выполнил их условия171.

В связи с изложенным представляет интерес еще один пример из судебной практики. Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 1997 г. по делу Расулова было признано, что лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности за похищение человека, если освобождение похищенного состоялось после выполнения требований похитителя. Суть содеянного Расуловым выражалась в следующем. Утром 18 июня 1993 г. Расулов получил сообщение о том, что его двоюродная сестра Магомедова похищена Шахбановым М. для вступления с нею в брак. Расулов со своими друзьями стал искать похищенную и требовать у родственников похитителя возвращения Магомедовой ее родителям, В послеобеденное время Расулов и его друзья (лица, не установленные следствием) находились перед зданием прокуратуры Республики Дагестан, куда приехал и Шахбанов Ш. - брат похитителя. Расулов по сговору с не установленными следствием лицами схватил его, затолкнул в машину и увез, т. е. совершил его похищение. Затем они привезли жертву на гору Тарки-Тау, где удерживали его в качестве заложника, избивали Шахбанова, требуя от него указать местонахождение Магомедовой. Последняя около 17 часов того же дня была доставлена в Советский РОВД г. Махачкалы, Убедившись, что она жива и здорова, Расулов с друзьями решили освободить Шахбанова Ш, около 22 час.30 мин. они привезли его к нему домой, где в ходе возникшей перестрелки с неустановленными следствием лицами он был убит. Президиумом Верховного Суда РФ не реагировал на протесты соответствующих судебных инстанций, которые ставили вопрос об отмене судебных постановлений, о прекращении уголовного дела и освобождении Расулова от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 126 и 206 УК РФ. Президиум в своем постановлении от 23 июля 1997 г. пояснил, что, как видно из материалов дела, освобождение удерживаемого в качестве заложника Шахбанова Ш. осуществлено Расуловым и его соучастниками только после того, как Магомедова 3. была освобождена родственниками Шахбанова, т. е. заявленные похитителями требования фактически оказались выполненными. Действия Расулова нельзя расценивать как добровольные в том смысле, в каком «добровольность» понимается уголовным законом, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания заложника. При таких обстоятельствах Расулов не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 126 и 206 УК РФ172.

В литературе общепризнанным является то, что для применения примечания к ст. 126 УК не имеют значения мотивы освобождения потерпевшего. Они могут быть самыми разными: раскаяние, сострадание или жалость к потерпевшему, боязнь уголовного наказания и т. д.

Второе условие - отсутствие в действиях похитителя иного состава преступления. Если же в его действиях содержится состав иного преступления, в том числе связанный с похищением человека (например, виновный в целях по хищения человека незаконно приобрел оружие или умышленно причинил здоровью потерпевшего вред либо уничтожил ему имущество).

Отдельные авторы, в частности В. Коломеец173, прямо указывают, что в ч.2 ст. 75 УК РФ и соответствующих примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, в том числе и к ст. 126, речь идет о явке с повинной, предусмотренной в них как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности. Он определяет, что в данном случае лицо не только добровольно отказалось от совершения преступления, но и сообщило о своих действиях в соответствующие правоохранительные органы.

Здесь имеется в виду, что после явки с повинной виновный должен быть допрошен об обстоятельствах совершения им похищения человека и иных фактах, имеющих значение для дела. Правдивые показания, как известно, представляют собой одно из важных условий, способствующих раскрытию преступления174.

При этом добровольность освобождения во многом подтверждается тем, что лицо, похитившее потерпевшего, само отпустило его, несмотря на то, что у него были в наличии все реальные возможности в дальнейшем незаконно удерживать похищенного. Так, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 1998 г. по делу Фаткулина, Шульги и Чуева сделан вывод: «Таким образом, материалами дела установлено, и это признано в приговоре суда, что Фаткулин и Шульга при посредничестве Чуева похитили Толстых и привезли его в подвал дома, где Фаткулин, Шульга и другие лица, находящиеся в розыске, в течение длительного времени путем истязания избивали потерпевшего, причинив ему менее тяжкие телесные повреждения. При этом никаких требований, служащих условием освобождения, потерпевшему Толстых не предъявляли. Имея реальную возможность незаконно удерживать потерпевшего, осужденные отпустили его, т. е. добровольно освободили»175.

 Изложенное позволяет нам сделать вывод о том, что по своей юридической природе освобождение, регламентированное в примечании к ст. 126 УК РФ, представляет собой специальный вид освобождения от уголовной ответственности, выражающейся в постпреступном поведении, деятельном раскаянии лица, совершившего преступление, благодаря которому государство идет на снисхождение с ним, поощряя его, применяя к нему освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление – похищение человека.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В результате проведенного исследования  позволило сформулировать выводы, имеющие теоретическое значение.

Похищения людей, являясь специфическим видом уголовного посягательства, имеет глубокие исторические корни. Оно было известно на Руси со времен «Русской Правды». Однако на различных этапах развития человеческого общества эти преступления не оставались неизменными, одинаковыми. Русское уголовное законодательство относило их к числу тяжких и предусматривало суровые санкции за соответствующие деяния.

Похищение человека - это преступление не только против личности, ее свободы, чести и достоинства. Лица, совершающие похищение человека, выступают также против государства и общества, а государство и общество отвечает им определенным отношением. Эти лица противостоят интересам членов общества, за что государство карает их.

Диспозиция ст. 126 УК РФ сформулирована предельно кратко и лишь воспроизводит наименование состава – похищение человека. Определения понятия «похищения человека» нет ни в Уголовном кодексе, ни в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Чаще всего Верховный Суд исходит из того, что по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте.

Объективная сторона похищения человека характеризуется тремя обязательными  признаками:

1. завладение (захват) любым способом живого человека;

2. перемещение похищенного лица с места его постоянного или временного пребывания;

3. удержание потерпевшего против его воли в другом месте.

Непосредственным объектом состава преступления похищение человека является физическая (личная) свобода человека. Она определяется наличием у лица права на личную неприкосновенность, свободы воли, простора, возможности действовать по собственному усмотрению; отсутствием в отношении него неволи, стеснения, рабства, подчинения чужой воле; способностью его действовать в соответствии со своими интересами, свободой выбора поведения.

Состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, является длящимся преступлением с формальным составом.