Уголовная ответственность соучастников преступления

Таким образом, объем вины можно определить как  совокупность психических отношений  лица, совершающего преступление, ко всем объективным признакам деяния, вменяемого ему в вину. Эта характеристика вины очерчивает круг обстоятельств, имеющих  юридическое значение и подлежащих вменению субъекту преступления.

Определенные  трудности вызывают вопросы определения  объема вины сложных соучастников: организатора, подстрекателя, пособника. Поскольку объем вины представляет определенную сумму психических  отношений преступника ко всем объективным  признакам совершаемого деяния, то, следовательно, объем вины любого соучастника  складывается из фактических обстоятельств  совершаемого исполнителем деяния. При  этом данные обстоятельства, естественно, должны осознаваться им.

При решении  вопроса об установлении объема вины сложных соучастников необходимо учитывать  следующие моменты. Во-первых, это  признаки, которые характеризуют  объект посягательства и определяют характер общественной опасности совместно  совершаемого деяния; во-вторых, это  признаки, характеризующие объективную  сторону состава преступления, совершаемого исполнителем, и, наконец, в-третьих, признаки, характеризующие исключительно  непосредственного исполнителя  преступления.

Представляется  не вызывающим возражений то обстоятельство, что организатор, организуя совершение преступления или руководя его совершением, подстрекатель, склоняя исполнителя  или возбуждая у него желание  совершить определенное преступление, и пособник, оказывая содействие совершению преступления, осознают, какой объект уголовно-правовой охраны будет подвергнут посягательству в результате их деятельности. По крайней мере, в их сознании может запечатлеться как минимум видовой объект преступления.

Что касается признаков, характеризующих объективную  сторону выполняемого совместно  состава преступления, то здесь необходимо отметить следующее. Если объективные  признаки деяния охватывались умыслом  сложных соучастников, то, несомненно, они подлежат вменению организатору, подстрекателю, пособнику и будут  входить в объем их вины. Если же указанные обстоятельства соучастниками  не осознавались, то вменению им в вину они, вне всякого сомнений, не подлежат.²²

Подробнее следует остановиться на вопросе  о том, в какой мере осознаются и влияют ли на объем вины соучастника  признаки, характеризующие субъекта преступления. Речь идет об осознании  организатором, подстрекателем и пособником не только общих признаков субъекта преступления, т.е. возраста и вменяемости, но и о каких-то специфических  чертах, дополнительно его характеризующих. Этот вопрос в среде отечественных  криминалистов решается по-разному. Так, некоторые авторы полагают, что  действия соучастника должны квалифицироваться  по закону, который применяется к  исполнителю преступления, на стороне  которого имеются квалифицирующие  обстоятельства, относящиеся к его  личности.

Вместе  с тем существует немалое количество противников данной точки зрения. Они исключают вменение соучастникам обстоятельств, относящихся непосредственно  к личности исполнителя. Законодатель так же указывает на этот момент, закрепляя в ч. 2 ст. 67 УК РФ положение, согласно которому смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются  при назначении наказания только этому соучастнику.

По мнению другой группы ученых, к решению  данного вопроса необходимо подходить  дифференцированно, в тех случаях, когда обстоятельства, относящиеся  к личности исполнителя, одновременно характеризуют большую или меньшую  степень социальной опасности совершенного им преступления, они подлежат вменению в уголовную ответственность  и остальным соучастникам, поскольку  они охватывались их предвидением. Те же обстоятельства, которые характеризуют  лишь исключительно повышенную степень  социальной опасности данного конкретного  преступника (рецидив, повторность  и т.п.), не могут быть вменены е  уголовную ответственность остальным  соучастникам.

Не вызывает особых возражений, что признаки, характеризующие  существенные объективные особенности  посягательства, вполне могут быть вменены кроме исполнителя и  другим соучастникам (например, подстрекателю). Так, например, субъектом такого преступления, как «незаконное производство аборта»  является лицо, принадлежащее к определенной профессии - врач. Данный признак характеризует  сущность совершаемого преступления и  одновременно характеризует исполнителя  преступления. Представляется, что  подстрекатель, склоняя к совершению такого преступления, вполне может  осознавать такое обстоятельство, и, следовательно, оно может вменяться  ему в вину.²³

Что касается признаков, характеризующих исключительно  субъект преступления, то они не подлежат вменению остальным соучастникам. Примером такого рода случая может  послужить ст. 106 УК РФ «Убийство  матерью новорожденного ребенка». Соучастие  в этом преступлении в какой-либо форме есть соучастие в умышленном убийстве, в противоправном лишении  жизни другого человека. Состав преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, является привилегированным. Это обусловлено  психофизиологическим состоянием роженицы. Однако нет каких-либо оснований  вменять привилегированный состав подстрекателю по той простой причине, что у него такое состояние отсутствует, и то обстоятельство, что подстрекатель может осознавать особенности личности исполнителя преступления, никоим образом не влияет на квалификацию его действий. В данном случае ответственность подстрекателя должна наступать по ч. 4 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следующей категорией, без которой знание о  вине было бы неполным, является сущность вины. Эта категория позволяет  ответить на вопрос: в силу каких  обстоятельств и почему порицается общественно опасное и противоправное поведение подстрекателя?

Исследование  социальной сущности вины ведется еще  начала прошлого столетия, и обилие мнений по вопросу определения данного  понятия говорит о важности его  исследования

Сущность  вины сложных соучастников можно  определить как негативное отношение  к ценностям, сложившимся в обществе, выразившееся в совершении преступления опосредованно. Отношение это носит  опосредованный характер, поскольку  проявляется в поступках постороннего человека, направленного подстрекателем на совершение преступления, организатором, организовавшим либо руководившим преступлением, и пособником, который содействовал совершению преступления.

Негативное  отношение указанных лиц несет  в себе огромный отрицательный заряд  и характеризует их отношение  не только к деянию и наступившим  последствиям выполненного исполнителем, но и к обществу, сложившимся в  нем стереотипам. Особенность сущности вины соучастника заключается в  том, что часть своего отрицательного отношения к общественным ценностям  он переносит на другое лицо, будь то исполнитель, организатор, подстрекатель  или пособник. При этом предполагаемый соучастник вполне может быть лицом, которое вело себя достаточно корректно и, возможно, даже ранее не обладало вообще криминальным потенциалом.²⁴

Степень деформации личности любого сложного соучастника, а также ее объем  может колебаться с незначительными  отклонениями от нормы до отрицания  общепризнанных социальных ценностей  и готовности совершить любое  преступление. Стоит отметить вероятную  глубину этого антисоциального  влияния, поскольку его хватает  не только на организатора, подстрекателя  или пособника, но и на лиц, поддавшихся  их влиянию и, следовательно, самих  претерпевших деформацию.

С категорией сущности вины непосредственно связана  такая категория, как степень  вины. Следует заметить, что теоретическая  разработка данной категории имеет  важное практическое значение. Это  обусловлено, прежде всего, тем обстоятельством, что суды достаточно широко применяют  данное понятие в своей деятельности. Поэтому для наиболее правильного  и четкого применения категории  «степень вины» необходимо выработать как определение данной категории, так и показатели, которые бы могли  ее охарактеризовать. В целом степень  вины играет достаточно серьезную роль при индивидуализации ответственности, и, соответственно, применительно к  соучастию тяжесть вины каждого  соучастника имеет важное значение.

Данное  понятие носит скорее оценочный  характер, что, в свою очередь оказало  влияние на его формулировку и  послужило поводом для возникновения  дискуссии о степени вины Подходы  к решению этой проблемы были весьма разнообразны. В целом признается, что степень вины - это количественная характеристика социальной сущности вины. Она показывает, насколько большой  отрицательный заряд несет в  себе личность, объем ее искаженных ценностных ориентаций. Поэтому при  определении степени вины следует  исходить из всех показателей, характеризующих  вину.

Итак, что  же определяет степень вины соучастников? Во-первых, на степень их вины влияет общественная опасность деяния, на совершение которого они наталкивают исполнителя или же готовят почву для благоприятного совершения преступления. Степень вины этих лиц зависит от формы вины, с которой они действовали, т.е. от умысла, от степени определенности и направленности умысла, а также от времени его формирования. Не вызывает каких-либо сомнений, что на степень вины любого из сложных соучастников оказывают влияние мотивы и цели, с которыми они шли по пути реализации преступного умысла. Мотивы и цели, в этом случае могут рассматриваться как обстоятельства, не только отягчающие, но и смягчающие ответственность. При этом необходимо учитывать, что влияние мотива и цели на степень вины осуществляется опосредованно.²⁵

На степень  вины организатора, подстрекателя и  пособника влияют также обстоятельства, характеризующие их личность, а в  ряде случаев и личность исполнителя  преступления, а также причины, которые  толкнули этих людей на совершение преступления подобным образом.

Вообще  же степень вины любого соучастника, будь то исполнитель, организатор, подстрекатель  или пособник, отражает степень деформированности  личности, его антисоциальную направленность, а также тот отрицательный  заряд, который они несут в  себе, да еще и передают часть  его другим соучастникам.

Приведем  пример из судебной практики.

Соловьев  Ю.Н., 21.10.84 года рождения, уроженец г. Черкесска, КЧР, гражданина РФ, не женат, образование 9 классов, не работающий, судим Черкесским городским судом 22.06.2001 по ст.228 ч.1, 228 ч.3 к 5 годам 6 месяцам условно с  испытательным сроком в 2 года: 23 апреля 2002 года Черкесским городским судом  по ст.ст. 228 ч,1, 228 ч.3 п.»в», 161 ч.2 п.»а»  к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, условное осуждение по первому приговору  отменено и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ВК, постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.06.2003 в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, освобожден от наказания , назначенного по ст.228 ч.1, 228 ч.3 п. «в» (по приговору от 22.05.2001) и по ст.228 ч.1 , 228 ч.3 п.»в» УК РФ, по ст. 161 ч.2 п.»а» оставлено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.08.2004. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»б»,»в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.3О, ч.3 ст.158 УК РФ,

Дедова  Андрея Валерьевича 2.06.74 года рождения: уроженца г. Черкесска, КЧР, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении  ребенка в возрасте 9 лет, образование  среднее, не работающего, проживающего в г. Черкесске ул. Красноармейская, 59 кв.73, судимого 4,04.2000 Черкесским городским  судом по п. «а,б,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 2.12.2003 условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня, обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд установил. Соловьев Ю.Н. будучи ранее судим  за совершение тяжкого преступления, совершил умышленного хищение чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, а именно 16 февраля 2005 года, в период времени с 8-30 до 9-00 часов, находясь в  помещении магазина «Хелен», расположенном  на втором этаже здания по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская 48, с целью  тайного хищения чужого имущества  путем свободного доступа незаконно  проник в часть помещения, отгороженную от торгового зала прилавком, и тайно  похитил с рабочего стола мобильный  телефон «Максон» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Котляровой Е.В., чем  причинил потерпевшей значительный ущерб.

Он же совместно с Дедовым А.В, (также  ранее судимым за совершение тяжкого  преступления), вступив в предварительный  сговор, направленный на тайное хищение  чужого имущества, 18 февраля 2005 года около 11 часов пришли к квартире Бахаевой Т.В., расположенной по адресу: г. Черкесск, ул. Интернациональная, 16, кв. 36, где  путем взлома входной двери незаконно  проникли внутрь жилища, откуда, сложив в заранее приготовленную сумку, пытались похитить принадлежащие потерпевшей  Бахаевой ТВ. вещи: видеомагнитофон  «Панасоник» стоимостью 2 000 рублей, куртку мужскую стоимостью 1000 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, часы стоимостью 150 рублей, спортивные мужские брюки  стоимостью 100 рублей, видеокассету стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 3800 рублей, являющуюся для потерпевшей  значительной. Соловьев Ю.Н и Дедов  А.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как  были задержаны в вышеуказанной  квартире прибывшими сотрудниками милиции.

Соловьев  Ю.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 (тайное хищение чужого имущества  с незаконным проникновением в хранилище  и причинением значительного  ущерба гражданину) и ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на тайное хищение  чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Дедов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ.