Уголовная ответственность соучастников преступления

В ходе предварительного слушания подсудимые заявили ходатайство  о рассмотрении уголовного дела в  их отношении в особом порядке, о  чем ими были поданы письменные заявления. В судебном заседании подсудимые Соловьев Ю.Н. и Дедов А.В. после  консультации с защитником заявили, что обвинение им понятно, они  с обвинением согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении  приговора без проведения судебного  разбирательства, ходатайства ими  были заявлены добровольно, и они  осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные ходатайства подсудимых удовлетворены, поскольку они обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание  за которые меньше 10 лет лишения  свободы, других оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке  по делу не установлено.

Обвинение с которым согласились подсудимые Соловьев и Дедов обоснованно  и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает следующие  обстоятельства.

Подсудимый  Дедов А.В. по месту жительства характеризуется  отрицательно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим  за совершение тяжкого преступления и обстоятельством, отягчающим его  наказание, является опасный рецидив  преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание Дедова А.В. в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у него тяжелого хронического заболевания.

Подсудимый  Соловьев Ю.Н., судим ранее в несовершеннолетнем возрасте, соответственно данная судимости  не образует рецидива, в то же время  преступления (средней тяжести и  тяжкое) им совершены 16.02.2005 и 18.02.2005, т.е. до 26.02.2005 в период условно-досрочного освобождения, что влечет его отмену, по месту жительства характеризуется  посредственно, страдает психическим  расстройством, не исключающим вменяемости, что учитывается судом при  назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева  Ю.Н., судом не установлено.

Суд учитывает  также при назначении наказания  подсудимым по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ, требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимыми не было окончено и реально материальный ущерб потерпевшей причинен не был, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ, поскольку разбирательство по делу по ходатайству подсудимых производится в особом порядке.

Исправление подсудимых без изоляции их от общества с учетом вышеизложенных обстоятельств  суд считает невозможным, с учетом материального положения подсудимых суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в  виде штрафа.

Гражданский иск Котляровой Е.А., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил признать Соловьева Юрия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б, в» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему с учетом требований ст. 316 УПК РФ наказание, по: п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения  свободы сроком на 1 год; с учетом требований ст.66 УК РФ и 316 УПК РФ по ч.3 ст.30, ч 3 ст.158 УК РФ наказание в  виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с требованиями ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Соловьеву Юрию Николаевичу  наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы  сроком на 2 года 5 месяцев. На основании  ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное  освобождение Соловьева Ю.Н. по постановлению  Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.08.2004 (приговор Черкесского  городского суда от 23.04.2002 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ) на период 6 месяцев 7 дней и  в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить  Соловьеву Юрию Николаевичу путем  частичного присоединения не отбытой  части наказания по первому приговору  в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания е исправительной колонии  общего режима.

Признать  Дедова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ и назначить  ему с учетом требований ст.ст. 66, 68 УК РФ и 316 УПК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок  наказания Соловьеву Ю.Н. и Дедову А.В. исчислять с 25 апреля 2005 года. Зачесть  в срок наказания Соловьева Ю.Н. и Дедову А.В. срок содержания их под  стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства  с 18 февраля 2005 года по 25 апреля 2005 года.

Меру  пресечения Соловьеву Ю.Н. и Дедову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Гражданский иск Котляровой Екатерины Александровны  оставить без рассмотрения приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР  в течение 10 суток со дня его  провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора  с соблюдением требований ст.317 УПК  РФ В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать  о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.²⁶

Проблема  ответственности за соучастие в  преступлениях со специальным составом достаточно сложная и актуальна  для теории уголовного права и  практики применения его норм. Данной проблеме всегда уделялось большое  внимание, но, тем, не менее, во многом ее аспекты остаются дискуссионными.

Комплексное исследование обозначенной проблемы особенно актуально в свете принятия ч.2 ст. 34 УК РФ, в которой сделана  попытка урегулирования этого вопроса. Рассмотрим некоторые аспекты данной проблемы.

Теория  уголовного права и судебная практика всегда признавали возможным соучастие  общих субъектов в преступлениях, исполнителями которых являются специальные субъекты. При этом, независимо от функциональной роли в таких преступлениях, они могут привлекаться к ответственности только в качестве организаторов, подстрекателей или пособников, но не исполнителей (соискателей) данных преступлений.

Наряду  с этим в периодической литературе и в судебной практике, по данному  вопросу имелись и продолжают иметь место и иные взгляды. Так, например, некоторые ученые вообще отрицали возможность соучастия  со специальными субъектами. Решение  данного вопроса зависит от законодательной  конструкции соответствующих составов преступлений (например, изнасилование, хищение), может фактически совершить  любой субъект, то, действуя в группе по предварительному сговору со специальным  субъектом, он становиться соисполнителем преступления.

Законодательной базой правового основания уголовной  ответственности за соучастие в  преступлении со специальным субъектом  стала норма, впервые закрепленная в новом УК РФ, согласно которой, и лицо, не являющееся субъектом  преступления, специально указанным  в соответствующей статье, несет  уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Анализ  норм Особенной части УК РФ, а  также современной уголовно-правовой литературы свидетельствует о том, что законодательное положение, сформулированное в отмеченной норме, не является абсолютным, применяемым  ко всем без исключения случаям соучастия  в преступлениях, совершенным специальным  субъектом.²⁷

Основной  причиной данного обстоятельства, на наш взгляд, является игнорирование  вопроса о том, что существуют составы преступления, в которых  только субъект специальный (изнасилование, убийство матерью новорожденного ребенка, хищение вверенного имущества и  т.д.), а также преступления со специальным  составом, в котором не только субъект, но и остальные элементы состава  имеют специальный характер и, прежде всего, объект преступления. Это: получение  взятки, превышение должностных полномочий, внесение заведомо неправосудных приговоров или иного судебного акта и др. составы. В преступлениях со специальным составом специальные признаки субъекта детерминированы особенностями специальных отношений, участниками которых являются данные субъекты (правосудие, воинские обязанности и др.) в таких составах преступлений деяние (действие или бездействие) сопряжено с нарушением специального установленного порядка поведения (специальных прав и обязанностей). Между деянием и наступившим последствием существующая причинная связь также имеет специальный (нормативно-правовой) характер.

Эти специфические  обстоятельства обуславливают и  особенности признаков субъективной стороны преступления со специальным  составом (наличие в умышленных преступлениях  специальной цели – причинение вреда  специальным объектам и др.).

В связи  с принятием анализируемой нормы  возник вопрос о том, какие составы  преступлений в ней имеются в  виду - со специальным субъектом  или специальным составом, или  же и те, и другие?

Ответственность соучастников (частных лиц) в приведённой  ситуации в судебно-следственной практике решаются по-разному. Например, действия лица, которому имущество вверено  под охрану, принимавшего непосредственное участие в похищении данного  имущества с лицом, в ведении  которого оно находится, рассматриваются  как соисполнительство.

Как групповое  изнасилование квалифицируются  не только действия лиц, совершающих  насильственный половой акт, но и  действия лиц, содействовавшие им путём  применения физического или психического насилия.²⁸

Представляется, что такая практика обоснована. На мой взгляд, при законодательном  урегулировании вопроса о правовом основании соучастия частных  лиц в преступлении со специальным  субъектом следует выделить преступления со специальным составом. В приведённых  примерах только субъект преступления специальный (соответственно, лицо, в ведении которого находится имущество). Все остальные элементы, в том числе и объект посягательства, общие. Кроме того, наличие дополнительных признаков данных специальных субъектов не обусловлено особенностями специальных отношений охраняемых уголовным законом. Соответственно, посягательство на эти интересы не связано с нарушением каких-либо специальных правил поведения, установленных специальными законодательными актами.

Иначе обстоит  дело, когда речь идёт о преступлении со специальным составом (например, привлечение заведомо невиновного  к уголовной ответственности).

Общее между  приведёнными составами преступлений состоит в наличии специального субъекта. Однако между ними имеется  принципиальная разница. Объектом преступления со специальным составом являются специальные  отношения. Такие преступления характеризуются  наличием специальной уголовно-правовой противоправности. Виновный сознаёт, что  нарушает не только уголовно-правовой запрет, но и требования специальных  законодательных актов. Посягательство на специальные объекты в таких  преступлениях возможно только «изнутри» - самими участниками соответствующих  специальных отношений, посредством  нарушения возложенных на них  специальных функций. Иные субъекты независимо от их функциональной роли в подобных преступлениях не могут  признаваться соисполнителями.

Вот ещё  один пример. В ст. 106 УК РФ установлена  ответственность матери (специального субъекта) за убийство новорожденного ребёнка. Возникает вопрос: как квалифицировать  действия соисполнителей, принимавших  непосредственное участие в лишении  жизни новорожденного? Если руководствоваться  правилами ч.4 ст.34 УК РФ, то действия таких лиц должны оцениваться  не как соисполнительство, а как  пособничество в совершении данного  преступления. Очевидно, что такое  решение необосновано. В юридической литературе по этому вопросу высказываются различные мнения.

Одни  учёные считают, что «соисполнители такого убийства подлежат ответственности  за простое или квалифицированное  убийство, так как те обстоятельства, на основании которых смягчается ответственность матери, на них не распространяются». «Лица же, выполняющие  функции организатора, подстрекателя  или пособника при убийстве матери своего новорожденного ребёнка при  обстоятельствах, указанных в ст.106 УК РФ, несут ответственность по ст. 34 и 105 УК РФ».²⁹

Другие  считают, что действия неспециальных  субъектов следует оценивать  как соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 106 УК РФ.1

Я считаю, что наиболее правильной является первая позиция. При этом следует заметить, что правило, закреплённое в ч.4 ст.34 УК РФ, неприменимо, хотя и субъект  преступления – специальный (мать новорожденного ребёнка, достигшая шестнадцатилетнего возраста).

Таким образом, отражение ограничения круга  исполнителей (специальных субъектов  преступления) на ответственности других соучастников (неспециальных субъектов) в зависимости от конструкций  составов преступлений имеет различное  уголовно-правовое значение.

Если  в составе преступления только субъект  специальный, то соисполнителем такого преступления могут быть и общие  субъекты, принимавшие непосредственное участие в выполнении его объективной  стороны. В преступлениях со специальным  составом исполнителем (соисполнителем) могут быть только лица, наделённые признаками специального субъекта. Данное обстоятельство необходимо учесть в  уголовном законе.

На этом фоне важное значение приобретает уточнение  понятия специального субъекта, а  говоря точнее, субъекта преступления со специальным составом. В Общую часть уголовного кодекса необходимо включить норму, предусматривающую условия наступления уголовной ответственности специальных субъектов (нормативный способ включения субъектов в сферу специальных отношений; наличие специальной правовой обязанности выполнять специальные функции; наличие способности и объективной возможности выполнять специальные функции и др.)