Юридическая ответственность в условиях формирования правового государства

 

Невменяемость устанавливается  в результате специальной медицинской  экспертизы, опираясь на результаты которой  суд может объявить лицо недееспособным. Недееспособные лица (в отличие от ограничено вменяе­мых) не несут юридической ответственности.

 

2. Необходимая оборона  - самостоятельная защита лицом  своей жизни, прав и свобод, а также жизни, прав и свобод  других лиц, действие, совершаемое  при защите интересов государства,  общества, личности или прав обороняющегося  или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения нападающему вреда, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны, т.е. явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

 

Необходимой она является потому, что совершаемые действия - причинение вреда посягающему - являются неизбежными. Действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны, не должны превышать ее пределов, т. е. они не должны влечь за собой совершение преступления, быть актом самоуправства или мести.

 

3. Крайняя  необходимость  - представляет собой сознательное  причинение определенного вреда  правоохраняемым интересам в  целях недопущения еще большего  вреда. Это действие,  совершенное  для устранения опасности, угрожающей  интересам государства, общества, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах  не  могла  быть устранена другими  сред­ствами и если причиненный вред был меньше, чем предотвращенный.

 

4. Малозначительность  правонарушения - деяние, не представляющее общественной опасности.

 

5. Задержание лица, совершившего  преступление. Такое задержание  закон допускает в момент совершения  или непосредственно после совершения  лицом преступления. Оно исключает  юридическую ответственность в  том случае, если целью задержания являлась передача лица компетентным государственным органам и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Закон устанавливает, что причиненный преступнику в момент задержания вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного. Если же лицу без необходимости причиняется вред явно чрезмерный, то подобные действия квалифицируются как преступление;

 

6.  Исполнение лицом  обязательного для него приказа  (распоряжения).

 

7. Казус, т.е. причинение  вреда в результате обстоятельств, которые лицо не могло предвидеть и предотвратить.

 

Казус является основанием освобождения от уголовной ответственности.

 

8. Казус следует отличать  от непреодолимой силы (форс-мажорных  обстоятельств), которая представляет  собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (например, стихийное бедствие).

 

Презумпции (предположения) имеют юридическое значение во многих сферах общественной жизни. Презумпция невиновности, которая закреплена в  ст. 49 Конституции, определяет отношение каждого гражданина и правоохранительных органов. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим и законную силу приговором суда.

 

Теория права различает  опровержимые и неопровержимые презумпции, фактические и законные презумпции.

2.3. Основания юридической  ответственности.

Основания можно выразить следующим образом:

 

 

 

 

Основание ответственности  – это те обстоятельства, наличие которых делает

ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их её исключает.

Юридическая ответственность  возникает только в силу предписаний  норм права на

основании решения правоохранительного  органа. Фактически основанием её

являются правонарушение. Оно характеризуется совокупностью (различных

признаков) образующих состав правонарушения. Отсюда следует, что  лицо может

быть привлечено к  ответственности только при наличии  в его действии всех

элементов состава.

Вместе с тем само правонарушение не порождает автоматически возникновения

ответственности, не влечёт за собой применение государствено  – принудительных

мер, а является лишь основанием для такого применения. Для реального

осуществления юридической  ответственности необходим правоприменительный акт –

решение компетентного  органа, которым возлагается юридическая

ответственность, устанавливается  объем, и норма принудительных мер  к

конкретному лицу. Но может  быть приговор суда, приказ администрации  и т.д..

2.4. Основание освобождения от юридической ответственности       

 

 

Правовые институты  исключения юридической ответственности  и освобождения от

нее существенно отличаются друг от друга. У них разные основания.

Если в первом случае мы имеем дело с правонарушениями, за которые

ответственность не наступает в силу определенных юри­дических условий или

физического состояния  лица, то во втором — ответственность  уже имеет место и

речь идет исключительно  о правовых основаниях возможного освобождения от

нее. Такими основаниями  могут быть:

 

1. Изменение обстановки  ко времени рассмотрения дела  в суде, когда деяние

перестает быть общественно  опасным.

Под изменением обстановки понимаются значительные изменения  жизненных

условий по сравнению  с теми, которые существовали к  моменту совершения

правонарушения. Это может быть связано с политическими, экономическими,

организационно-хозяйственными изменениями в масштабе страны и  т.д.

 

2. Само лицо перестало  быть общественно опасным в  силу последующего

безупречного поведения  и добросовестного отношения к труду.

Под безупречным понимается такое поведение, которое соответствует

требованиям норм права. Безупречность представляет собой  отсутствие оснований

для упрека или нареканий  в процессе производственных отношений, а также

честное выполнение лицом  своих трудовых обязанностей.

 

3. Замена уголовного  наказания другим (административным, дисциплинарным) или

передача лица на поруки, в товарищеский суд. Основаниями  наступления не

уголовной, а иных видов  ответственности служат обстоятельства,

характеризующие как деяние, так и лицо, его совершившее:

а) преступление не представляет большой общественной опасности;

б) исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания.

 

4. Условно-досрочное освобождение  от наказания. Эта мера заключается  в

освобождении осужденного при определенных, указанных в законе, основаниях от

дальнейшего отбывания  до истечения срока, назначенного приговором суда, под

условием несовершения в течение оставшейся неотбытой  части наказания, от

отбытия которой осужденный освобождается. Условно-досрочное освобождение

может быть применено  к осужденному лишь в том случае, если он примерным

поведением и честным  отношением к труду доказал свое исправление, но после

тактического отбытия  не менее половины назначенного срока  наказания.

 

5. Отсрочка исполнения  приговора, особенно в отношении  несовершеннолетних.

При назначении наказания  лицу, которое впервые осуждено к  лишению свободы на

срок до трех лет, суд  с учетом характера и степени  общественной опасности

совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела, а

также возможности его  исправления и перевоспитания без  изоляции от общества

может отсрочить исполнение приговора в отношении такого лица.

При отсрочке исполнения приговора суд может обязать  осужденного в

определенный срок устранить причиненный вред, поступить на работу, не

посещать определенные места, не выезжать с места постоянного  жительства и

т.д.

 

6. Освобождение от  уголовной ответственности на  основании акта амнистии.

 

7. Освобождение от  уголовной ответственности на  основании акта помилования.

 

8. Освобождение от  наказания за совершение деяния, преступность и

наказуемость которого были после вступления в законную силу приговора суда,

назначившего это наказание, устранены уголовным законом.

 

2.5.  Презумпция невиновности                      

    

Презумпция невиновности гражданина — это предположение, согласно

которому лицо считается  невиновным, пока его виновность не будет доказана в

установленном законом  порядке. Презумпция невиновности есть проявление

общей добропорядочности  гражданина. Смысл и назначение презумпции

невиновности состоит  в требовании полной и несомненной  доказанности твердо

установленными фактами  обвинения как основания выводов  предварительного

следствия в обвинительном  заключении и суда в обвинительном  приговоре. Из

презумпции невиновности вытекает также правило, согласно которому всякое

сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Бремя доказывания  виновности

обвиняемого лежит на обвинителе.

 

Презумпция невиновности гражданина действует во всех отраслях права. Свое

четкое выражение получила она в Основном Законе Российского государства и в

Декларации прав и  свобод человека и гражданина: “Каждый  человек, привлекаемый

к ответственности за правонарушение, считается невиновным, пока его вина не

будет установлена судом  в рамках надлежащей правовой процедуры. Право на

защиту гарантируется”.

 

Презумпция невиновности обвиняемого является гарантией  установления истины по

уголовному делу, сдерживающим фактором необоснованного осуждения  гражданина,

нарушения его законных прав, что весьма важно в условиях формирования

правового государства.

 

2.6. Осуждение правонарушения  и его субъекта.   

 

Признак общественного  осуждения правонарушения и его  субъекта непосредственно связан с  вопросом о вине правонарушителя  как основании ответственности, так как общественному осуждению подлежит лишь виновное противоправное деяние.    

Является ли вина безусловным  основанием правовой ответственности? Или все же необходимо признать, что российскому праву известна ответственность без вины (объективное  вменение)? Данный вопрос является дискуссионным и требует внимательного изучения. Рассмотрим основные подходы.   

 

Вопрос о виновном противоправном поведении однозначно решается уголовным и административным правом. Ст. 5 УК РФ и ст. 10 - 12 КоАП РСФСР  закрепляют принцип, согласно которому как уголовная, так и административная ответственность возможны лишь за те деяния лица, в отношении которых установлена его вина. Сложности возникают при анализе норм гражданского права, которому известен ряд спорных случаев ответственности; среди последних в первую очередь называют ответственность владельца источника повышенной опасности и ответственность предпринимателя до непреодолимой силы.

Науке известно несколько  подходов к объяснению данного явления.    

Некоторые исследователи  допускают существование ответственности без вины. К числу последних можно отнести Г.К.Матвеева, взгляды которого были рассмотрены выше.   

Многие видные современные  цивилисты полагают, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности  может являться не только вина, но и риск как допускаемая лицом возможность непредвиденных, но вероятностных событий, за которые оно отвечает, то есть принимает на себя юридические последствия этих событий, повлекшие за собой нарушение субъективных прав других лиц (так называемая теория "двух начал").   

 

С.Н.Братусь не признает обязанность возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности  правовой ответственностью, а считает  ее всего лишь особой формой восстановления имущественного положения потерпевшего. Однако основой возникновения данного правового явления он также считает систему риска.

Другие исследователи  отмечают, что случайный вред иногда может носить повторяющийся, статистически  предвидимый характер, ибо зависит  от особенностей предпринятого дела, как это имеет место, например, при эксплуатации источника повышенной опасности. Здесь существует абстрактное предвидение возможности возникновения, а значит и возможность принятия определенных мер по его предотвращению в будущем. С.В.Курылев допускает то, что лица, деятельность которых таит опасность случайного причинения вреда, не в состоянии предусмотреть и предотвратить любой конкретный факт случайного причинения вреда, но эти лица, считает он, принимая соответствующие меры предосторожности, могут уменьшить или почти свести на нет такие случаи. Ответственность в данном случае становится стимулом к поведению, направленному на уменьшение вероятности невиновного причинения вреда, а не санкцией за правонарушение .

 

Проблемы, возникающие  в связи с применением института  безвиновной ответственности, наглядно иллюстрирует следующий пример, приведенный Н.С.Малеиным:

 

Два друга (истец и  ответчик по делу) работали вместе на прииске. Однажды вечером истец попросил ответчика отвезти его на мотоцикле  к сломанному на прииске механизму. При разъезде со встречной машиной мотоцикл врезался в лежащее на дороге бревно. Суд установил невиновность ответчика в произошедшей аварии, приведшей к повреждению здоровья и водителя, и пассажира, но вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца по сто рублей ежемесячно. Такое решение (и соответственно закон об ответственности без вины) не удовлетворило ни ответчика (он не виновен, хотел оказать помощь другу), ни истца (ему неприятно получать деньги от друга, к которому сам обратился за помощью), ни общество в целом (оказание взаимопомощи может привести к материальной ответственности).