Юридическая ответственность в условиях формирования правового государства

 

Если в этом и подобных случаях руководствоваться теорией, допускающей невиновную ответственность, то приходится рассуждать следующим  образом: причинитель вреда не виновен, но он все-таки причинитель, и потому обязан возместить вред (убытки) потерпевшему (кредитору), который тем более невиновен. Между тем, как справедливо отмечает Малеин, сравнивать можно степень виновности, но не степень невиновности. В данном случае мы сталкиваемся с коллизией интересов двух равноправных невиновных участников правоотношения. И именно в силу того, что оба участника правоотношения равноправны и невиновны в одинаковой степени, было бы социально несправедливо жертвовать интересами одного в пользу другого . Причинение вреда общественным и личным интересам в результате воздействия стихийных сил природы, невменяемых, недееспособных граждан, так же как и случайное невиновное причинение, пишет Н.С.Малеин, характеризуется опасностью, которая, однако, лишена социального качества. Здесь нет деяния как такового, т.к. отсутствует сознание, обусловливающее вредные последствия, отсутствует психическое отношение (вина) к ним. Вследствие этого право бессильно влиять на такое состояние, где нет сознания и воли, не может квалифицировать его в качестве правонарушения и возлагать ответственность.

 

Тем не менее, образовавшиеся убытки - объективная реальность, нуждающаяся  в определенном решении. Правовое решение  вне рамок ответственности, считает  Н.С.Малеин, вполне возможно. Существуют нормы, по-разному определяющие судьбу случайно (невиновно) возникших убытков: они могут покрываться за счет общества, государства, отдельных организаций или граждан. Любое из этих решений является не ответственностью, а возмещением случайно возникших убытков.

Н.С.Малеин называет четыре основания обязанности компенсации  вреда: ответственность, риск, договор (страхования, например) и единство хозяйственной системы (при правопреемстве юридических лиц). Гражданское законодательство не сможет обойтись без установления ответственности без вины до тех пор, пока общество не возьмет на себя обязанность полного возмещения случайных убытков. Безвиновная ответственность - зло, способное не столько дисциплинировать и укреплять правопорядок, сколько разлагать дисциплину и стимулировать беззаконие, т.к. если ответственность не зависит от вины, то какой смысл в стремлении соблюдать закон. Образно говоря, единственный вывод, который может сделать для себя привлеченный к ответственности без вины - это не заниматься предпринимательской деятельностью, не ездить в машине, не строить самолеты и вообще закрыть все двери дома и не выходить на улицу. Безвиновная ответственность прямо противоречит целям, функциям, принципам ответственности и потому должна быть со временем изжита из законодательства. 
ГЛАВА 3. РОЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В УКРЕПЛЕНИИ ЗАКОННОСТИ

 

 

В общественном сознании юридическая ответственность рассматривается  в качестве меры наказания за совершенное  правонарушение. Причем определенные юридические факты в составе данного преступления учитываются не, всегда в полном объеме. Однако, юридическая ответственность (далее юр. отв.) наиболее действенный метод борьбы с правонарушениями и обеспечение правомерного поведения граждан. Уже один этот факт делает рассмотрение вопроса юридической ответственности актуальным и важным как с теоретической, так и с практической точки зрения.

 

С теоретической точки  зрения предмета «Общая теория права» юридическая ответственность наступает  лишь после полного рассмотрения всех юридических фактов, их полного анализа. Законность же определяется как неукоснительное соблюдение и выполнение законодательных актов, принятых на их основе подзаконных нормативно - правовых актов, всеми органами государства. (4. стр.,432)

 

В правоведческой литературе юридическая ответственность определяется, как особая правовая обязанность правонарушителя претерпеть предусмотренные законодательством неблагоприятные меры воздействия за совершенное им противоправное, виновное деяние. (4. стр.,643). Наиболее распространенным в юриспруденции является мнение, что юр. отв.- это правовая реакция государства на правонарушение, предполагающая компетентное воздействие государственного органа на правонарушителя. Но недостаточно только факта правонарушения и виновного лица. Для точной деятельности законодательства требуется выделять основные черты юридической ответственности:

 

1.- личная обязанность  правонарушителя отвечать за  содеянное. Предусмотрено законодательством  любого государства, независимо  от степени наказания за правонарушение.

 

2. - также обязательным  является наличие факта правонарушения, содержащего все элементы состава  правонарушения и наличие норм  права, предусматривающих наказание  за правонарушение. Но следует  помнить, что юридическая ответственность не сводится лишь к наказанию. Наказание - это форма реализации ответственности

 

3. - наличие доказательств  вины правонарушителя, без этого  аргумента невозможно наступление  юр. отв.

 

Также установление юр. отв. должно осуществляться на научно - обоснованных и практически выверенных принципах, вытекающих из концепции правового государства. Исходным и самым важным является принцип законности. Его суть в том, что юридическая ответственность возникает лишь на основе правовой нормы и в случае совершения противоправно - виновного деяния. Данные нормы должны осуществляться всеми субъектами права, всеми органами государства. Также закону, устанавливающему юр. отв., не может придаваться обратная сила, поскольку здесь люди соизмеряют свои поступки с действующим правом и могут быть наказаны лишь за это противоправное деяние, которое было признано таковым на момент совершения. По той же причине правонарушитель должен быть проинформирован о мере наказания за данное правонарушение. Причем, данная мера наказания не может выходить за рамки санкции соответствующей правовой нормы. Также по принципу законности, исследование состава правонарушения, его реализация осуществима строго в процессуальной форме, предусматривающей правовые гарантии объективного рассмотрения дела, его решение с интересом прав лица, привлеченного к ответственности.

 

В современное время  можно говорить о том, что принцип  законности распространяется на все  субъекты права от Президента до обычного гражданина и юридическую ответственность  несут все субъекты права. Это подкрепляется многими положениями Конституции Республики Беларусь. Нарушение данных санкций и положений не мене опасно для общества, как и правонарушения.

 

Все вышеперечисленные  аргументы, дают основания полагать, что юридическая ответственность в укреплении законности играет одну из существенных ролей. Юридическая ответственность очень тесно контактирует с понятием законности. Так как в современном законодательстве любой вид ответственности основан, прежде всего, на нормативно - правовых актах, определяющих суть правонарушения с точки зрения законодательства, а после этого назначается мера наказания за противоправно - виновное деяние.

 

Юридическая ответственность  вбирает в себя суть законности, опирается на ее положения. Ведь основа законности - это соблюдение всех правовых актов всеми субъектами государства. Принципы законности научно-обоснованы, устойчивы, происходят из концепции правового государства.

 

Именно поэтому, юридическая  ответственность возникает лишь на основе законодательных норм, правовых актов. Юридическая ответственность регулирует правосознание граждан; предупреждает о наказании за совершение противоправного деяния, регулирует жизнь общества. Юридическая ответственность функционирует в системе государства только потому, что опирается не только на правосознание людей, но и на жесткие принципы закона, которые должны развиваться в любом правовом государстве.

 

3.1. Государственное принуждение.                    

Для выяснения соотношения  и взаимосвязи юридической ответственности и

государственного принуждения  нужно чётко подчеркнуть их общие  признаки.

Юридическая ответственность  чаще всего определяется через различные  формы

государственного принуждения. Это объясняется тем, что правовая

ответственность, как  правило, рассматривается  лишь в негативном аспекте. В

результате вся проблема ответственности сводится в основном к борьбе с

преступностью.

В государстве, где законы имеют конструктивную силу, способствуют развитию

свободы, предприимчивости, инициативы, граждане заинтересованы в созданном и

добровольном их соблюдении, проявляют действительно ответственное  отношение к

правовым предписаниям. И чем полнее отражены в законах  интересы граждан, и

чем надежнее они защищены, тем меньше совершается правонарушений, а стало

быть, снимается сама необходимость привлечения к ответственности.

Юридическая ответственность  — это не всегда реакция госу­дарства на

противоправное деяние. Свидетельством, что ответственность  и государственное

принуждение — несовпадающие  понятия, служит тот факт, что момент привлечения

к ответствен-

г ности правонарушителя  и применение к нему мер государственного принуждения

расходятся во времени. Установление вины и привлечение  к ответственности

предшествуют государственному принуждению.

Принуждение к соблюдению норм права есть следствие при­нудительного

привлечения к ответственности, метод воздействия на правонарушителя,

свойственный ретроспективному аспекту рассматриваемой проблемы. Личность и

степень ее вины устанавливаются  ранее, затем определяется вид

ответственности, к которому привлекается правонарушитель, и только после

этого следуют меры государственного принуждения.

При рассмотрении соотношения  правовой ответственности и государственного

принуждения можно сделать  выводы:

     во-первых, они могут совпадать на определенных этапах реализации, но

ставить между ними знак равенства нельзя;

     во-вторых, в правовой ответственности демократического  общества

государственное принуждение  не является главным элементом. Таковым  выступает

осознанная убежденность большинства граждан в необходимости соблюдения

законов, глубокая личная ответственность за состояние законности и правопорядка

в стране, за перспективу  общественного развития, создание правового

государства;

     в-третьих,  правовая ответственность в ее  позитивном и ретроспективном

проявлениях находится  под зашитой государства. И если позитивная расширяется и

укрепляется, то вторая —  в дальнейшем будет сужаться.

Ответственность за правомерное  поведение каждого субъекта права  есть не

только нравственно-политическая, но и правовая категория, которую необходимо

развивать, совершенствовать и укреплять. Преувеличение роли принуждения в

30—40-е годы нашло  отражение и в правоведении. Свидетельством  этого является

господствующий в юридической  науке долгое время взгляд на принуждение при

определении права как  на совокупность норм, реализация которых  обеспечивается

принудительной силой  государства.

Необходимо иметь в  виду, что в условиях демократизации го­сударственно-

правовой и общественной жизни страны, совершенствования  законодательства,

механизма его действия значение позитивной ответственности  возрастает, в то

время как сфера использования  принуждения сужается.

3.2. Юридическая ответственность  как обязанность.

Многие исследователи  полагают, что неким сущностным элементом, первоосновой ответственности является именно юридическая обязанность. Думается, в основе этой позиции лежит следующее рассуждение. Государство, как гарант существующего правопорядка, наделяется правом подвергнуть наказанию любое лицо, нарушившее закон. По отношению же к лицу, действующему правомерно, этого права у государства нет, и любые действия наказательного толка в отношении этого лица являются незаконными (См., например, ст. 58.1 УПК РСФСР, устанавливающую правовые последствия незаконных процессуальных действий, которыми были нарушены права личности.). А так как субъективное право не может существовать без корреспондирующей ему юридической обязанности, то именно эта вновь возникшая в связи с совершением правонарушения обязанность, как нечто новое в правовом статусе лица, и именуется ответственностью.

Взгляд на ответственность  как обязанность получил развитие в трудах С.Н.Братуся. Юридической  ответственностью он называет состояние  государственного принуждения к  исполнению нарушенной обязанности  или же исполнение новой обязанности под воздействием того же принуждения.

Как известно, ответственность  может наступать лишь вследствие нарушения юридической обязанности, в случае чего, как пишет Братусь, полностью раскрывается содержание нормы, которое выражается не только в требовании о надлежащем поведении обязанного лица, но и (при невозможности осуществить это требование или при отпадении в нем интереса) в требовании о возмещении убытков, поскольку речь идет об имущественных отношениях. В этом случае наступает трансформация правоотношения. Хотя новая обязанность и именуется ответственностью, но по своей юридической природе это обязанность, содержанием которой является необходимое должное поведение.

Согласно взглядам С.Н.Братуся, в результате правонарушения не возникает нового правоотношения. Ответственность, считает он, не правоотношение, а атрибут, свойство обязанности на той стадии ее реализации, когда она не исполняется добровольно даже при желании обязанного лица (что характерно для уголовных и административных правонарушений), и поэтому применяется государственное принуждение. Конструкцию охранительного правоотношения С.Н.Братусь считает искусственной, не вызванной необходимостью, аргументируя это тем, что нового правоотношения при наступлении ответственности не возникает, а реализуется правоотношение, содержанием которого является либо ранее существовавшая обязанность, либо обязанность, вновь возникшая в связи с правонарушением.

С данной позицией согласен Д.А.Липинский. Именно обязанность, считает  он, является сущностью ответственности. Обязанность непременно присутствует в государственно-принудительной форме ответственности, т.к. может и не быть наказания, может отсутствовать осуждение, судимость (наказанность), но обязанность понести неблагоприятные последствия будет иметь место независимо от того, выявлен правонарушитель или нет. Кроме того, понятие ответственности должно включать как обязанность правонарушителя подвергнуться неблагоприятным последствиям, так и само претерпевание этих последствий. Иначе, пишет он, пришлось бы признать, что правовая ответственность существует и тогда, когда нарушитель не установлен.