Возбуждение уголовных дел частного обвинения

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение 3

 

Глава 1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ 7

1.1. Понятие и содержание института частного обвинения в уголовно-процессуальном праве 7

1.2. Место института частного обвинения в уголовно-процессуальном праве 14

 

Глава 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ 21

2.1. Заявление потерпевшего, как повод возбуждения уголовного дела и его процессуальное решение 21

2.2. Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения 29

2.3. Обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела частного обвинения 40

2.4. Актуальные проблемы совершенствования теории и практики возбуждения уголовных дел частного обвинения 51

 

Заключение 62

 

Список использованной литературы 68

 

Приложение

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы исследования. Конституция РФ, закрепляя приоритет прав личности, состязательность и равноправие сторон, определила основные направления пересмотра всей концепции уголовного судопроизводства. В основу судебной реформы положены приоритет прав человека и гражданина, основной задачей судебной власти признается их защита и эффективное восстановление.

В этой связи актуальны вопросы судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, затрагивающих в большей мере интересы частные, нежели интересы публичные и преследуемых в частном порядке.

В работе мировых судей значительное место занимают уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ1 (в 2014 г. доля этих дел составила 23,2%2). При этом результаты их рассмотрения существенно отличаются от судебной практики по делам о других преступлениях, разрешенных мировыми судьями: по ним осуждено 37645 лиц (28,7%), оправдано 6655 лиц (5,1%), в отношении 85966 лиц уголовные дела прекращены (65,6%), тогда как по другим категориям преступлений доля осужденных равна 79,2%, оправданных – 0,2%, уголовные дела прекращены в отношении 17,5% лиц3.

Проблемам института частного обвинения посвящено немало научных работ известных русских процессуалистов, в которых авторы исследовали суть частного обвинения. К таковым можно отнести, например, работы С.А. Альперта, В.П. Божьева, В.В. Дорошкова, В.З. Лукашевича, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина и др. Однако имеющиеся исследования до сих пор не исчерпали актуальности данной темы.

Защите частного интереса в уголовном судопроизводстве посвящены диссертационные исследования В.В. Дорошкова «Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения»4, Е.А. Седаш «Частное начало в российском уголовном процессе»5, Л.И. Ильницкой «Личные интересы участников российского уголовного процесса»6, Л.А. Василенко «Производство по уголовным делам частного обвинения»7, В.В. Струковой «Уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке: теоретические основы и механизм реализации»8, Ю.А. Анишиной «Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения в досудебном производстве»9 и др.

Но вместе с тем существует недостаточная изученность и разработанность данной сферы уголовно-процессуальной деятельности. Так недостаточно регламентированы права частного обвинителя  и процессуальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при возбуждении уголовных дел частного обвинения.

Предметом исследования являются нормы УПК РФ10, регламентирующие особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения, а также практика их применения.

Целью данного исследования является теоретический анализ уголовно-процессуального регулирования производства по делам частного обвинения в соответствии с УПК РФ, выявление проблем и разработка предложений по их преодолению.

Задачами исследования являются:

• исследовать понятие, содержание и место института частного обвинения в уголовно-процессуальном праве;
• проанализировать значение института частного обвинения в уголовном процессе;
• раскрыть процессуальный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения;
• рассмотреть заявление потерпевшего, как повод для возбуждения уголовного дела, и его процессуальное решение;
• на основе правоприминительной практики выявить существующие проблемы при возбуждении уголовных дел частного обвинения;
• определить пути совершенствования правоприменительной практики по возбуждению уголовных дел частного обвинения.

При написании данного исследования использовались общенаучные и частно-научные методы научного познания: диалектический, системный, формально-юридический и другие.

Нормативную базу исследования составляет Конституция РФ, действующее отечественное и зарубежное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статистические данные за 2013-2014 гг. рассмотрения мировыми судами уголовных дел частного обвинения по Новосибирской области, материалы 100 архивных уголовных дел судебных участков мировых судей г. Новосибирска и Новосибирской области, а также результаты опроса мировых судей того же региона.

Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы  и приложения.

 

 

 

 

 

 

Глава 1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

 

1.1. Понятие и содержание института частного обвинения в уголовно-процессуальном праве

 

Все чаще в юридической литературе встречается точка зрения о тенденции сближения на современном этапе публичного и частного права, расширении сферы влияния последнего и его внедрении в публичное право11. Одним из примеров такого внедрения с нашей точки зрения является институт частного обвинения в уголовном процессе. Такое положение стало результатом новых подходов к развитию и регулированию взаимоотношений личности и государства, признания со стороны последнего частных прав и свобод гражданина приоритетными. Признание интересов личности нашло свое отражение в Конституции Российской Федерации12, в которой усилены гарантии реализации прав и интересов человека и гражданина и усилении роли государства в этом вопросе. Указанные процессы позволяют сделать вывод не только о сближении, но и все большей размытости границ систем публичного и частного права.

Внесение существенного количества изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство не устранило всех вопросов, касающихся единообразного и эффективного применения УПК в судебно-следственной практике, и прежде всего института частного обвинения. Ныне действующее законодательство в определенной степени откорректировало этот институт по сравнению с тем, как он был отрегулирован в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР13, что позволило избавиться от некоторых присущих ему недостатков. Большинство ученых, сферой научного интереса которых является уголовный процесс, признают процессуальное регулирование упомянутого института пока не совершенным и приходят к выводу о необходимости его совершенствования14.

Частное обвинение – старейшая форма организации процесса и защиты прав и свобод человека и гражданина, которая дает правовое удовлетворение естественному чувству обиды потерпевшего вследствие содеянного против него преступления. К сожалению, на протяжении многих лет интересы потерпевшего не являлись предметом особой заботы и правовой зашиты со стороны государства. В связи с этим институт частного обвинения существовал лишь условно.

Не вызывает споров тот факт, что уголовно-процессуальное право входит в систему публичного права, но процедура защиты объектов посягательства преступлений, составляющих особенную часть уголовного права, направлено прежде всего на защиту частного интереса. Поэтому одной из важнейших теоретических и практических задач уголовно-процессуального права стало осмысление данной проблемы и разработка концепции совершенствования института частного обвинения в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь частных субъектов.

Положив в основу включения тех или иных правовых институтов в систему частного права частный интерес и способ правового регулирования, мы осмелимся включить этот институт в систему частного права. В обоснование своей точки зрения остановимся на понятии частного обвинения, его сущности и задачах.

В специальной литературе понятие дел частного обвинения традиционно определяется посредством процессуально-правовых признаков. К примеру, упоминается, что дела частного обвинения возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего, который выполняет здесь функции частного обвинителя, а производство по делу может быть прекращено за примирением сторон. Несмотря на распространенность именно этого термина, практически все авторы одновременно говорят и о его условности, неспособности точно отразить сущность обозначаемого им правового явления. С такого рода оговоркой нельзя не согласиться, особенно, если учесть существование двух в значительной мере различающихся между собой моделей уголовно-процессуального преследования интересующих нас преступлений, российской и западноевропейской15, в рамках каждой из которых термин «дела частного обвинения» будет иметь свой смысл.

З.З. Тапыневой под частным обвинением предлагается понимать особый вид уголовно-процессуальной деятельности частного обвинителя или его законного представителя по выражению в рамках специальной правовой процедуры своей воли по уголовному преследованию лица, совершившего преступление16.

М.С. Строгович под частным обвинением понимал форму уголовного преследования, которое возбуждается только по жалобе потерпевшего, осуществляется им самим и подлежит прекращению в любой стадии процесса в случае примирения потерпевшего с обвиняемым17.

В.З. Лукашевич частное обвинение называет особый процессуальный порядок рассмотрения дел определенной категории, и возможность их возбуждения не иначе как по жалобе потерпевшего18.

К.Ф. Гуценко понимал под делами частного обвинения лишь те дела, по которым потерпевший наделен правом поддержания обвинения19.

Для дачи наиболее полного определения института частного обвинения в уголовном процессе ряд авторов склоняется к необходимости отражения как процессуально-правовых, так и материальных признаков. Понятие частного обвинения в материальном значении представляет собой утверждение пострадавшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении него преступления, за которое уголовное преследование передано государством на его усмотрение20.

В процессуальном аспекте под делами частного обвинения подразумеваются дела, которые возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем, поддерживающим обвинение, и подлежащие прекращению за примирением сторон или вследствие отказа от обвинения. Таким образом, должно присутствовать преступление, т.е. вид запретительного поведения, включенный в Уголовный кодекс и предусматривающий соответствующее уголовное наказание. Не вызывает сомнения тот факт, что правом включения противоправного поведения в число преступлений наделен субъект публичного права, а не частного, а решение о привлечении виновного лица к уголовной ответственности принадлежит субъекту частного права.

Термин «частное обвинение» помимо вида уголовно-процессуальной деятельности в процессуальном аспекте может рассматриваться как вид обвинения и как форма уголовного судопроизводства (преследования). И то и другое относится исключительно к публичному праву21.

Российский уголовный процесс формировался под воздействием различных правовых систем, что неизбежно привело к сочетанию в нем неоднородных элементов. Столкновение в его рамках принципов публичности, законности уголовного преследования и принципа состязательности, объективной и формальной истины не способствует стройности всей системы норм уголовно-процессуального права. Развитие уголовно-процессуальной формы само по себе представляет процесс столкновения установившейся публичной формы судопроизводства с идеями диспозитивности22.

Особенности производства по уголовным делам частного обвинения не исключают применение принципа публичности по данной категории дел. Действие принципа публичности посредством наделения полномочных органов и должностных лиц органов государственной власти обязанностью возбуждать уголовное преследование при обнаружении достаточных оснований не прекращается в случае установления некоторых признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Практически необходимо разграничить право потерпевшего на обвинение по уголовным делам частного обвинения и обязанность компетентных правоохранительных органов принять предусмотренные законом меры, направленные на выявление и раскрытие преступления, изобличения виновных лиц. Анализ уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ убеждает в том, что не существует такой сферы уголовно-процессуального бытия, где принцип публичности утрачивал бы свою силу безоговорочно, что подтверждается характером изменений и дополнений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 12.04.2007 № 47-ФЗ23.