Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве россии

 

 

Содержание:

 

Введение……………………………………………………………………. 3

 

Глава I. Нормативное регулирование института контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения………………………………………………………………………………… 8

§1. Теоретические основы исследования судебного контроля в уголовном судопроизводстве России: сущность, предмет и пределы…………………….. 8

§2. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения в качестве меры пресечения заключение под стражу: теоретический аспект… ……………………………………………………………………………………... 17

§3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения иных мер процессуального принуждения: теоретический аспект…………… .27

 

Глава II. Практика реализации института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения ……………………………………………………………………………. 41

 

§1. Проблемы оптимизации практики судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ: досудебный этап………………………………….. 41

§2. Проблемы оптимизации судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ: судебный этап………………………………………………… 56

§3. Практика реализации судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ в судах вышестоящей инстанции………………………………... 65

 

Список литературы.……………………………………………………... 77

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность исследования. Принимая УПК РФ,  и определяясь в социальном назначении уголовного судопроизводства, законодатель, в соответствии с нормами Конституции РФ (ст. 2), указал, что главным направлением деятельности государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, является приоритетная защита прав и свобод личности, ее законных интересов (ст. 6 УПК). Между тем, именно в сфере уголовного судопроизводства ограничение прав и свобод личности носит наиболее существенный характер, включая в себя ограничение таких конституционных прав граждан, как право на неприкосновенность личности, свободу передвижения и т. п.

В данной связи, именно законодатель в качестве оптимальной гарантии прав и свобод личности, участвующей в уголовном процессе, установил судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения. Применение норм УПК РФ, регламентирующих основания и процессуальный порядок реализации института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, выявило ряд проблем в нормативном регулировании данного института и в практическом его применении.

Практика ставит ряд дискуссионных проблем, которые не нашли своего должного разрешения ни на законодательном уровне, ни в сфере судебно-следственной практики, ни в рамках разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В частности, нет единства в понимании сути деятельности, реализуемой на этом этапе, в пределах полномочий суда, реализующего нормы института контроля, и в полномочиях лиц, участвующих в подобном контроле. Все это требует исследования теоретического, нормативного и практического среза проблем, связанных с надлежащим регулированием и практической реализацией данного уголовно-процессуального института.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы института судебного контроля уже являлись предметом внимания ряда ученых, исследовавших как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (В.П. Кашепов,  Л.Н. Масленникова, И.Л. Петрухин, Н.М. Чепурнова), так  и конкретные процедуры реализации той или иной формы судебного контроля или его нормативной регламентации (В.А. Лазарева,  И. А. Ледях,   Н. Примов,  В. Сазонов,  В. Махов, М. Пешков,  П. Трубников,  М. Шалумов,   А.А. Чувилев).

Однако, ряд достаточно дискуссионных вопросов данного института, пока, не нашли своего должного разрешения в теории уголовно-процессуальной науки и единообразного применения в практике.

В данной связи объектом данного исследования выступает система общественных отношений, связанных с нормативным регулированием и практической реализацией института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России.

Предметом исследования являются: система доктринальных подходов к определению сути, содержания назначения института судебного контроля в уголовном судопроизводстве России; правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ в сфере обеспечения  прав и свобод личности; нормы УПК РФ, регулирующие институт судебного контроля; практика их реализации.

Цель предпринятого исследования: выработка, на основе предпринятого анализа предложений по оптимизации нормативного регулирования данного института; практических рекомендаций по совершенствованию практики его реализации на досудебном и судебном этапах; определение (возможного) единства доктринальных подходов к изучению сути и содержания данного процессуального института. 

Указанная цель определила постановку следующих задач:

– исследовать сущность, содержание, признаки и социальное назначение судебного контроля в уголовном процессе России; определиться в его цели, предмете, пределах и формах реализации;

– выявить основные проблемы нормативного регулирования и в практическом применении такой формы судебного контроля, как контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения;

– исследовать практику реализации института судебного контроля в судах первой, кассационной и надзорной инстанции, с тем, чтобы на этой основе выработать комплекс правовых и управленческих мер по ее оптимизации.

Методологическую базу исследования составил диалектический метод познания явлений и сути социальной действительности.  На диалектическом методе основывались и общенаучные методы. Для познания сути, содержания и форм реализации судебного контроля в работе использованы частнонаучные  и специальные методы исследования: исторический, логический, сравнительно-правовой  и нормативно-правовой методы анализа социальных явлений, конкретно-социологический, статистический.

Теоретической основой исследования послужили разработки уголовного и уголовно-процессуального права РФ. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, акты конституционного правосудия, другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, основополагающие нормы международно-правового характера, федеральные конституционные и федеральные законы, акты конституционного правосудия.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованные в официальных источниках статистические данные, отражающие динамику применения института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения за 2003-205 гг.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые институт судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения исследуется в контексте норм и положений нового УПК РФ; в единстве анализа теоретических проблем его нормативного регулирования и практики применения; в единстве теоретических и практических предложений   по оптимизации данного института.

О новизне исследования свидетельствуют и положения, выносимые на защиту:

1. Предложения по нормативному закреплению в нормах ч. 4 ст. 108 УПК РФ предмета и пределов контроля суда, реализуемого в рамках данного института, поскольку по буквальному смыслу норм ст. 108 УПК процедура судебной проверки оказалась беспредметной, что снижает эффективность этого направления деятельности: ч. 4 ст. 108 УПК РФ: «В судебном заседании суд вправе проверить лишь законность и обоснованность ходатайства следственных органов, исходя из представленных сторонами материалов».

2.  Обоснование изменения норм ч. 4 ст. 46,  ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 108 УПК указанием о том, что сторона защиты имеет право на своевременное ознакомление с материалами, представленными в суд в обоснование заявленного ходатайства. К примеру, в следующей редакции:

• п. 12 ч. 4 ст. 46 УПК: «…знакомиться в полном объеме с материалами, представляемыми в суд в обоснование законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения указанных в ч. 2 ст. 29 УПК».
• ч. 3 ст. 108 УПК (после слов: «…до истечения срока задержания»): «О направлении названных материалов в суд следователь и прокурор извещают всех заинтересованных лиц и обеспечивают им возможность своевременного ознакомления с названными материалами, о чем по аналогии норм  ст. 218 настоящего Кодекса составляют протокол».

3. Предложения о том, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (в соответствии с нормами Конституции РФ и международно-правовыми актами о правах человека) может быть через разумные интервалы времени обжаловано в суд с требованием судебной проверки реальной необходимости дальнейшего применения названной меры. Особенно в тех случаях, когда необходимость ее дальнейшего применения не вызывается потребностями обеспечения целей расследования.

В данной связи ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 109 УПК РФ должны быть дополнены нормой следующего содержания: «Обвиняемый через разумные интервалы времени вправе обжаловать в порядке гл. 16 УПК необоснованно длительное и не вызываемое реальными целями расследования содержание обвиняемого под стражей».

6. Предложения по оптимизации процессуальной формы судебной проверки законности и обоснованности помещения обвиняемого (подозреваемого) в психиатрический или медицинский стационар, призванные обеспечить как оптимальность процедуры контроля, так и эффективную защиту прав лиц, направляемых на  подобную экспертизу.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные  положения в создают предпосылки для эффективного решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием  института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения. Результаты исследования могут быть использованы в научных исследованиях, в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на комплексное решение не только теоретических, но и практических задач по созданию оптимальной формы функционирования судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в судах.

Структура работы и способ изложения материала. Поставленная цель, предмет и задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих _________ параграфов, и библиографии.

 

Глава I.

Нормативное регулирование институту контроля

за законностью и обоснованностью применения

мер процессуального принуждения

 

 

§1. Теоретические основы исследования судебного контроля в уголовном судопроизводстве России: сущность, предмет и пределы

 

 

Контрольный элемент изначально присущ уголовно-процессуальной деятельности на досудебном и судебных этапах производства по делу. На это неоднократно обращалось внимание в юридической литературе1. Отмечалось и то, что осуществление контрольной функции – есть одновременно: особая процессуальная задача, которая требует своего разрешения в ходе всего производства по делу; необходимое средство достижения цели уголовного процесса; необходимое условие выполнения судом его главной уголовно-процессуальной функции – разрешение дела по существу2.

При этом содержание (собственно) контрольного элемента в уголовном судопроизводстве, традиционно, включало в себя аспекты проверки и оценки управомоченным субъектом уголовно-процессуальной деятельности (дознавателем, следователем, прокурором, судом) качества и результатов предшествующего уголовно-процессуального производства по делу (предшествующих стадий, произведенных процессуальных действий, вынесенных процессуальных решений и т. п.).

Таким образом, как на досудебном этапе производства по делу, так и в судебных стадиях те или иные формы процессуального контроля, прежде всего, проявляли и проявляют себя как неотъемлемая часть внутренней структуры процесса в целом.

Впервые введенный в российское уголовное судопроизводство Законом от 23 мая 1992 г. в качестве особой процедуры судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления сроков содержания под стражей (ст.ст.  220.1-220.2 УПК РСФСР)3, судебный контроль сразу заявил о себе, как о весомой конституционной функции органов судебной власти и важнейшей  процессуальной гарантии  прав и свобод личности в уголовном процессе.

В рамках намеченного предмета исследования, мы готовы поддержать и разделить, как достаточно доказанные, по сути, следующие доктринальные суждения о сущности, содержании и формах реализации судебного контроля в уголовном судопроизводстве России:

1. Судебный контроль,  в силу присущих ему правовых свойств, роли и социального назначения является самостоятельной, особой формой осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства4;