Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве россии

Соглашаясь с адвокатом в сомнительности подобного опознания, укажем лишь на то, что, со слов потерпевшего, он не может ошибаться  в подобном опознании, ибо знает подозреваемого 6-7 лет. Что помешало потерпевшему еще до подобного «опознания»  прямо указать на подозреваемого, как на лицо, совершившее преступление, изученные материалы, к сожалению, не раскрывают.

Какие из названных обстоятельств указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, материал также не раскрывает. Фактически в качестве единственного основания для применения меры пресечения выступает тяжесть содеянного (и субъективное мнение следственных органов о причастности Р. к преступлению).47

В качестве наиболее весомого аргумента вносимого ходатайства следственными органами, как уже отмечалось, нередко используется только «тяжесть» или «особая тяжесть» содеянного, несмотря на то, что законодатель давно отказался от этого критерия (ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР). В ряде случаев эта ошибка исправлена лишь судом, принимающим решение.

Так, постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода (материал рассмотрен 1 февраля 2003 г.) отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ц. (ст. 158 ч. 3 УК РФ), не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы. Суд обоснованно указал, что тяжесть обвинения должна учитываться при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК, однако самостоятельным основанием для избрания (столь исключительной)  меры пресечения не является.

Среди проблем досудебного этапа обозначила себя и проблема ознакомления стороны защиты с материалами, направляемыми в суд стороной обвинения в обоснование своего ходатайства. В своем обобщении практики реализации судебного контроля, предусмотренного ст. 108 УПК, за 2003 год Нижегородский областной суд достаточно уверено утверждает, что по всем рассмотренным материалам стороне защиты была реально обеспечена возможность ознакомления с названными материалами, перед их направлением в суд. Однако ни в одном из изученных нами материалов следов подобного ознакомления найти не удалось. Нет ни протокола о подобном ознакомлении, ни каких либо отметок в самих материалах (к примеру, о разъяснении подобного права), ни заявленных стороной защиты ходатайств в связи с подобным ознакомлением (тем более что основания для подобных ходатайств в материалах объективно имеются) и т. п.

Между тем, на то, что подобное и своевременное ознакомление с материалами, направляемыми в суд, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения судом, в случае соответствующих ходатайств со стороны защиты, как представляется, объективно свидетельствуют материалы проведенного исследования.

1.1. Материал: А-34 (А-36). Советский районный суд г. Н. Новгорода (ст. 162 ч. 2 УК РФ). Ходатайство поступило 14 марта 2003 г. в 14 час.10 мин.; рассмотрено судом – 14 марта 2003 г. в 16 час. 30 мин. Материалы, обосновывающие заявленное ходатайство:

• протокол задержания и допроса подозреваемого К. (и задержание, и допрос, судя по представленным материалам, проведены без участия адвоката и законного представителя, между тем,  подозреваемый  несовершеннолетний; ст.ст.  51, 75 УПК);
• протокол предъявления для опознания обвиняемого К. потерпевшему (судя по протоколу, возраст лиц, предъявляемых для опознания, с разницей в 20 лет, что ставит вопрос о допустимости подобного опознания; ст. 75 УПК);
• постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено  следователем – 14 марта 2003 г. в 12 час. 05 мин., а протокол допроса обвиняемого датирован – 13 марта 2003 г. и  произведен в 12 час.10 мин. Названное противоречие (судя по протоколу судебного заседания) судом не исследовано и в судебном заседании не устранено.

В материалах, представленных в суд, нет данных о том, что они предъявлялись для ознакомления стороне защиты. Соответственно, нет данных об исключении данных доказательств, заявленных стороной защиты в рамках судебного заседания.  Ходатайство следственных органов о применении к обвиняемому меры пресечения удовлетворено.

С принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос об ознакомлении стороны защиты с материалами, представляемыми стороной обвинения в суд, надеемся, разрешен окончательно, ибо, по смыслу п. 11 названного постановления,  суд более не вправе отказать стороне защиты в ознакомлении с указанными материалами. При этом само ознакомление  производится в разумные сроки, но с учетом сроков, отведенных законом для разрешения данного ходатайства по существу.

При буквальном толковании последнего тезиса возникают, как показало исследование, определенные проблемы с реализацией права стороны защиты  на ознакомление с указанными  материалами.

Анализ конкретных материалов, разрешенных судом в рамках реализации норм и положений чч. 3-11 ст. 108 УПК, свидетельствует о том, что нарушение сроков нередко приводит к тому, что суд не имеет возможности для надлежащей подготовки к судебному заседанию, тщательному изучению представленных материалов, реальному обеспечению прав сторон и т. п.

1.1. К примеру: Материал А-26. Поступил в Советский районный суд г. Н. Новгорода 17 февраля 2004 г. в 8 час. 05 мин. Судя по протоколу задержания (ст. 92 УПК),  подозреваемый С. (ст. 161 ч. 2 УК РФ) был задержан в 09 час. 30 мин. 15 февраля 2004 г. На разрешение ходатайства суду отведено 01 час. 25 мин. Ходатайство разрешено судом в 09 час. 30 мин.  17февраля 2004 г. (т.е. –  минута в минуту с истечением срока задержания).

Из буквального толкования формулировки закона, предусмотренной нормой ч. 4 ст. 108 УПК, ряд авторов, исследовавших проблемы института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер пресечения,  делает вывод о том, что юридическим основанием для судебного рассмотрения вопроса о заключении под стражу, являются не столько ходатайство следователя, сколько материалы, его обосновывающие, так как «…постановление о возбуждении ходатайства, вынесенное следователем  или дознавателем, которое принимается судьей лишь при наличии материалов (курсив мой – Авт.), подтверждающих обоснованность ходатайства»48.

Между тем, названное утверждение является не совсем корректным и не в полной мере учитывает состязательную форму уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК). Действительно юридическим основанием для начала процедуры судебной проверки, предусмотренной чч. 3-14 ст. 108 УПК, является ходатайство следственных органов (приложение №50 к УПК). Оно же в состязательном уголовном процессе является вполне достаточным основанием для разрешения спора сторон  по существу. Суд, в отсутствие обосновывающих материалов, не вправе отказать как в принятии названного ходатайства, так и в его разрешении по существу, ибо именно стороны несут всю полноту ответственности за представление или не представление в суд тех или иных доказательств (материалов), обосновывающих данное ходатайство. В состязательном процессе суд не истребует (не обязан) по собственной инициативе обвинительных доказательств. Поэтому, при непредставлении данных материалов (доказательств) либо при их представлении стороной в недостаточной мере, суд a priori исходит из того, что именно «виновная» сторона полностью исчерпала свои ресурсы в доказывании, что более она ничего предоставить не может, и принимает итоговое решение исходя из объективно имеющихся (или не имеющихся на данный конкретный момент) фактических данных, ибо такова суть состязания двух процессуально равноправных сторон.

Как показывает анализ судебной практики, сторона обвинения, несмотря на однозначные требования закона в этом вопросе, продолжает «изыскивать» дополнительные возможности для незаконного ограничения личной свободы задержанных, вопреки требованиям чч. 1-2 ст. 10 УПК и ч. 2 ст. 94 УПК.

К примеру, гр. Б. (впоследствии привлеченная в качестве обвиняемой по ст. 228 ч. 1 УК РФ)  была фактически задержана с наркотиками 4 января 2003 г. Срок ее 48-часового задержания, соответственно, истекал 6 января 2003. Не внося в суд ходатайство о ее заключении под стражу или о продлении срока названного задержания (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК),  сотрудниками Канавинского РУВД с согласия районного прокурора она была помещена  в приемник-распределитель, где находилась с 6 января 2003 г. по 15 января 2003 г.

20 января 2003 г. она же арестована Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ходатайству следственных органов.

Названное постановление суда было отменено 29 января 2003 г. кассационной инстанцией Нижегородского областного суда, как незаконное (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ), поскольку к моменту рассмотрения Канавинским районным судом г. Н. Новгорода ходатайства следственных органов, срок задержания подозреваемой Б. давно истек49.

Учитывая легальные процессуальные цели задержания в порядке ст. 91-92 УПК и изменения, внесенные в п. 3 ч. 4 ст.108 УПК Федеральным законом от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ, суду, безусловно, следует отказывать в ходатайстве следственных органов о заключении по стражу и в том случае, если судом будет признана незаконность и необоснованность самого задержания, в том числе, связанного с незаконным направлением в приемник-распределитель или незаконным, по сути, арестом у мирового судьи по надуманным основаниям.

Одной из задач досудебного этапа подготовки и внесения  ходатайства в суд, как уже отмечалось, является своевременное извещение заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения ходатайства следственных органов. Обязательность подобного извещения вытекает из буквального толкования норм ч. 4 ст. 108 УПК,  в соответствии с которыми «…неявка сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого».

Законодатель не поясняет, что понимать под своевременным извещением сторон при ограничении срока рассмотрения названного ходатайства 8 часами. Не указаны в законе и субъекты, на которых лежит обязанность подобного извещения. Не ясна также форма подобного извещения и то, насколько она должна найти свое отражение в материалах, представляемых в суд. Прежде всего, очевидно, что обязанность подобного извещения не может быть возложена на суд, разрешающий внесенное ходатайство. Во-первых, как уже отмечалось, у суда, в виду нарушения сроков внесения названного ходатайства в суд, нередко просто не остается времени для выполнения данного требования закона. Во-вторых, именно сторона обвинения должна (по аналогии норм ст. 215-217 УПК) ознакомить другую сторону с материалами (доказательствами), представляемыми в суд в обоснование вносимого ходатайства, и, соответственно, уведомить ее о дате и времени рассмотрения данного ходатайства.

С учетом изложенного, следует полагать, что обязанность извещения сторон о времени и месте рассмотрения названного ходатайства лежит на должностных лицах следственных органов и прокуратуры, обращающихся с ходатайством в суд,  так как именно они имеют необходимую процессуальную связь с  заинтересованными участниками рассмотрения ходатайства и способного с учетом реального времени обеспечить их явку в суд50. В изученных материалах следы извещения удалось обнаружить лишь в считанных материалах.

1.1. В материале А-18 (А-75), рассмотренном Советским районным судом г. Н. Новгорода 4 февраля 2003 г. имеется, составленная следователем, справка о том, что адвокат К. уведомлен о дате и месте рассмотрения ходатайства о заключении под стражу. Имеется также отметка о том, что адвокат сообщил по телефону, что он не может участвовать в подобном в связи с занятостью. Сведений о самом ознакомлении с материалами, представленными в суд, выявить не удалось.

В ряде материалов, имеется извещение о дате и месте кассационного рассмотрения жалобы или кассационного представления прокурора, как правило, оно оформлено в виде телефонограммы, направляемой прокурору, следователю, адвокату и начальнику следственного изолятора, судом в который внесена кассационная жалоба адвоката или кассационное представление прокурора.

В заключение, отметим, что перечень материалов, представляемых в суд стороной обвинения в обоснование внесенного ходатайства, был достаточно определен как в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года и в постановлении от 29 сентября 1994 года, так и практически дословно воспроизведен в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5  от 5 марта 2004 года51. Если здесь и необходимы определенные пояснения, то лишь в части того, что отказ от защитника, отныне, должен быть заявлен подозреваемым письменно и копия данного заявления должна быть приложена к материалам, обосновывающим внесенное ходатайство.

Как показало исследование названный перечень без особых проблем и достаточно адекватно понимается сотрудниками следственных и судебных органов, как правило, не требует своего дополнения, что избавляет нас от ненужных повторов в данном вопросе и, не вызываемого необходимостью, перечисления тех основных материалов, которые прилагаются к ходатайству в том или ином конкретном случае внесения ходатайства52.

§ 2. Проблемы оптимизации судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ: судебный этап.

Как уже отмечалось, порядок судебного рассмотрения внесенного в суд ходатайства следственных органов имеет следующую последовательность действий суда и сторон:

• объявление судьей, какое ходатайство рассматривается;
• доклад секретаря суда о явке извещенных лиц;
• допуск переводчика, разъяснение ему прав и ответственности;
• установление личности подозреваемого (обвиняемого), а в случае его задержания – времени задержания;
• объявление состава суда, установление наличия отводов судье и судебному секретарю; разрешение заявленных отводов;
• разъяснение прав и обязанностей подозреваемому (обвиняемому) и иным участникам данного заседания;
• обоснование стороной обвинения заявленного ходатайства;
• заслушивание иных лиц, явившихся в судебное заседание (обвиняемого, его защитника);
• оглашение и исследование материалов, представленных сторонами в обоснование своих притязаний или возражений;
• заключительные реплики сторон;
• удаление суда в совещательную комнату для вынесения решения;
• оглашение решения, разъяснение порядка его обжалования.