Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве россии

 

Законодательные памятники и проекты законов:

 

1. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации.  –  М., 1992. – С. 91-92.
2. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик.  Инициативный проект // Советское государство и право. – 1990. – № 2.
3. Российское законодательство X-XX веков. Судебная реформа. – М.: Юрид. лит, 1991. – С. 292-293.
4. Устав уголовного судопроизводства  Российской Империи // Российское законодательство X-XX веков. Т. 8. Судебная реформа. – М.: Юридическая литература, 1991. – С. 251.

 

Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

 

1. Андреев В.Н. Содержание под стражей в СССР и России. – М.: Спарк, 2000. – 198 с.
2. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). – М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998. – 320 с.
3. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. – Уфа, 1978. – 72 с..
4. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. – Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. – 180 с.;
5. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. – Воронеж, 1975. – 175 с.
6. Ковтун Н.Н. Судебный  контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. – Н. Новгород: Нижегородск. правовая академия. – 2002. – 322 с.
7. Козырев Г.Н. Проверка законности и обоснованности ареста. – Н. Новгород: Учебное пособие, 1993. – 72 с.
8. Колоколов Н.А.  Судебный контроль на стадии предварительного расследования. –  Курск, 2000. – 336 с.
9. Корнуков В.М., Куликов В.А., Манова Н.С.  Принцип личной неприкосновенности и его реализация в российском досудебном производстве. – Саратов: СГАП, 2001. – С. 104.
10. Лазарева  В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. –  Самара: Самар. гуманитарная акад.,  2000. – 61 с.
11. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. – М.: Право и Закон, 1996. – 304 с.
12. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. – Хабаровск, 1987. – С. 24
13. Строгович М.С.  Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – Т. 1. – 470 с.
14. Чепурнова Н.М.  Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы  методологии, теории и государственно-правовой практики. – Ростов на/Д.,  1999. – С. 61.

 

Статьи, тезисы, научные сообщения:

 

1. Алексеев С., Назаров Ю. Дополнительные  материалы в вышестоящем суде // Советская  юстиция. – 1987. – № 12. – С. 13.
2. Арсаланалиев А. Обжалование в суд решений органов дознания, следователей и прокуроров // Законность. – 1998. – № 6. – С. 31-33.
3. Арестов И. Судебная проверка законности и обоснованности ареста и вопрос о виновности обвиняемого // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 3. – С. 19.
4. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Законность. – 1993. –  № 12. –  С. 1-2.
5. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. – 2000. – № 3. – С. 24-26.
6. Бозров В. Судебный контроль за арестом: проблемы и перспективы // Законность. – 1996. – № 3. – С. 34.
7. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. – 2002. – №12. – С. 45–46.
8. Галкин А., Богатырев Н.   Судебный контроль  за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. –  2000. – №  7. – С. 41-42.
9. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. – 2002. – №6. – С. 16–18.
10. Грузд Б., Сайкин Л.  При решении вопроса об аресте должно быть гарантировано равенство возможностей // Российская юстиция. – 2003. – №6. – С. 59–60.
11. Дорошков В.  Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская  юстиция. – 1999. – №  7.– С. 26-28.
12. Драченов А., Тенчов Э. Судебная проверка законности и обоснованности арестов // Российская юстиция. – 1993. – № 19 – 21-24.
13. Жданов А. Законность или обоснованность ареста // Российская юстиция. – 1999. – № 1. – С. 48.
14. Жуковский В.  Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? // Российская юстиция. – 2003. – №4. – С. 43–44.
15. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда (обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ) // Российская юстиция. – 2002. – №11. – С. 10–13.
16. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения //  Государство и право. – 1995. – № 11. – С. 77.
17.   Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. – 2001. – № 9. – С. 17.
18.   Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. – 1998. – № 3. –  С. 31-39.
19. Клочков В. Судебный контроль за обоснованностью заключения под стражу // Законность. – 1996. – № 6. – С. 34.
20. Ларин А.М. Нельзя ограничивать право судьи немедленно освободить  лицо, лишенное свободы незаконно // Российская юстиция. –  1997. – № 1. – С. 15-16.
21. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. – 2002. – №6. – С. 14.
22. Никандров В.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования // Государство и право. – 1996. – № 7. – С. 114-122.
23. Селезнев М. Процессуальные вопросы судебной проверки законности и обоснованности арестов // Законность. – 1993. – № 7. – С. 45.
24. Синельщиков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. – 2001. – № 6. – С. 62-65.
25. Смирнов В. О порядке продления судом жалобы на арест // Российская юстиция. – 1994. – № 8. – С. 17.
26. Чувилев А., Лобанов А.  Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под  стражей  // Советская юстиция. – 1993. – № 6. –  С. 21.
27. Шалумов М. Согласие прокурора на арест – бюрократическая  проволочка или осознанная необходимость // Российская юстиция. – 1999. – № 2. – С. 43.
28. Щерба С.,  Цоколова О. Исследование  доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. – 1994. – № 12. –  С. 45.

 

Комментарии законов и постатейные материалы:

 

1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. – 4-е изд. перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2000. – 760 с.
2. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: «Спарк», 1997.
3. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Спарк, 2001. – 1168 с.

 

 

1 См.: Петрухин И.Л. Системный подход  к изучению эффективности правосудия // Советское государство и право. – 1976. –  № 1. –  С. 79;  Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. – Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. – 332 с.; и др.

2 См.: Морщакова  Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). /  Отв. ред.  О.П. Темушкин. – М., 1987. – С. 15, 22; Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г.  Теоретические основы эффективности правосудия. – М., 1979. – С. 155.

3 См.: Закон РФ от 23.05.92 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Вед.  СНД РФ и ВС РФ. – 1992. – № 25. – Ст. 1865.

4 См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. – С. 24–43. Подобной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ // См.: Вестник Конституционного Суда РФ. – 1998. –  №  4. – С. 8.

5 См.: Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. – Курск, 2000. – С. 148–149.

6 См.: Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская  юстиция. – 2000. – № 6. – С. 2–3; и др.

7 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 г. “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей”; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 29.09.94 г. “О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года № 3 “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей”.

8 См.: Бозров В. Судебный контроль за арестом: проблемы и перспективы // Законность. – 1996. – № 3. – С. 34; Драченов А., Тенчов Э. Судебная проверка законности и обоснованности арестов // Российская юстиция. – 1993. –  № 19 – 21–24; и др.

9 См.: Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе – 190 с.

10 См.: Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. – Н. Новгород, 1994. – 66 с.; Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. – М., 1996. – С. 234–255; и др.

11 Подробнее см.: Шалумов М. Согласие прокурора на арест – бюрократическая  проволочка или осознанная необходимость // Российская юстиция. – 1999. – № 2. – С. 43; Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. – 1996. – № 2.– С. 39;  Кожевников Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. – 1997. – № 12. – С. 22–24.

12 В юридической литературе было высказано мнение о том, что подобное ходатайство должно быть рассмотрено судом: «безотлагательно».  Мы не можем согласиться с подобным подходом, во-первых, в силу временной неопределенности самого термина  «безотлагательно». Во-вторых, суд и стороны должны все же иметь определенное время для реализации своих конституционных прав по подготовке к данному судебному заседанию. См.: Корнуков В.М., Куликов В.А., Манова Н.С.  Принцип личной неприкосновенности и его реализация в российском досудебном производстве. – С. 105.

13 См.: Грузд Б., Сайкин Л.  При решении вопроса об аресте должно быть гарантировано равенство возможностей // Российская юстиция. – 2003. – №6. – С. 59–60.

14 См.: Грузд Б., Сайкин Л.  Указ. раб. – С. 59–60.

15 См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999–2001 гг. и комментарии. – М., 2002.

16 В данном контексте этот вопрос, отчасти, нашел свое разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

17 На наш взгляд, возможное продление применения такой меры пресечения как домашний арест (свыше 2 мес.) должно реализовываться по аналогии норм ст. 109 УПК.

18 Если мера пресечения (принуждения) применяется в отношении подозреваемого, суд, соответственно, обязан проверить, насколько законно и обоснованно лицо поставлено в процессуальное положение подозреваемого (ч. 1 ст. 46 УПК)

19 Необходимость вручения копии данного постановления, на наш взгляд, вызвана тем, что обвиняемый (его защитник, законный представитель) вправе знать основания и мотивы применения в качестве меры пресечения заключение под стражу и иметь  реальную возможность оспорить их перед судом.

20 См.: Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. – Киев, 1989. Т. 1. – С. 211; Кистяковский А.О. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. – СПб, 1868. – С. 159; и др.

21 См.: Петрухин И.Л. Человек и власть. – М., 1998. – С. 307.

22 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. “О практике судебной проверки...” // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. – № 7. – С. 6–7.

23 На то, что суд вынужденно входит в обсуждение этих вопросов в ходе подобной проверки указывает и Г.Н. Козырев. См. Козырев Г.Н.  Указ. соч. – С. 17–18.

24 См., напр.: Карнеева Л.М.  Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Государство и право. –  1981. – № 10. – С. 85–90.

25 Поскольку в данном случае  вопрос о наличии данных о виновности обвиняемого составляет лишь внутреннее убеждение (мнение) следователя, а затем и суда, а не отношение государства и общества к данному лицу как виновному в совершении преступления,  данное (внутреннее, по сути) убеждение не вступает в противоречие с конституционным принципом презумпции невиновности и не противоречит ему.

26 Мы солидарны с Г.П. Ивлиевым в вопросе о том, что вряд ли будет морально обоснованным и справедливым решение о применении меры процессуального принуждения, которое выносится на основании данных, полученных не в процессе доказывания. См.: Ивлиев Г.П. Указ. раб. – С. 75.

27 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР 1924-1977. – Ч. 2. – М., 1978. – С. 298.

28 См.: См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. – Санкт-Петербург: Изд-во «Альфа», 1996. – С. 327–328.

29 См.: Фойницкий И.Я.  Курс уголовного судопроизводства. – Т. 1. – С. 158–162; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. – Петроград, 1916. – С. 2;  Михайлов В.А. Указ. соч. – С. 31–51, 122; и др.

30 См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры (1917-1954 гг.): Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. – М.: Юрид. лит, 1955. –  С. 635.

31 Мы не оговариваемся особо в вопросе о том, что названное решение суда a priori должно быть законным, обоснованным и мотивированным, поскольку это общее (общеобязательное) свойство процессуальных решений (ч. 4 ст. 7 УПК).

32 Учитывая предмет исследования, нами в принципе не анализируется комплекс проблем и вопросов по применению ПММХ, который достаточно полно исследован в теории процессуальной науки. См., напр.: Николюк В.В., Кальницкий В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера: Учебное пособие. – Омск: Высшая школа милиции МВД СССР. – 1990; Радаев В.В. Расследование преступлений, совершенных лицами с психическими недостатками: Учебное пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987; Протченко П.А. Принудительные меры медицинского характера. –  М., 1976; и др.

33 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 46/119 от 17 декабря 1991 года

34 См.: Ведомости Верховного Совета РФ. – 1992. – № 33. – Ст. 1914.

35 См.: Неотложные меры по совершенствованию психиатрической помощи (1995–1997 годы). Федеральная целевая программа // Российская газета. 1995 г. 4 мая.

36 См.: Собрание законодательства РФ. – 2001 – № 23. – Ст. 2291.

37 Из подобного понимания задач государственной экспертной деятельности исходит законодатель и в ст. 2  Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности...» // См.: Собрание законодательства  РФ. – 2001. – № 23. –  Ст. 2291.