Рассмотрение уголовных дел в апелляции

Всякий пересмотр  судебных решений имеет свои естественные границы, за пределами которых он вступал бы в противоречие с интересами обеспечения устойчивости и прочности  правопорядка. В этом смысле ключом к пониманию юридической природы  и естественного места пересмотра судебных решений является принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, а также принцип презумпции невиновности, согласно которому неблагоприятные последствия недоказанности своей юридической позиции по делу по окончании судебного спора возлагаются на сторону обвинения. Это значит, что после вступления приговора в законную силу возражения против его незаконности и необоснованности со стороны обвинителя, как правило, не могут быть приняты - при условии, если он не был лишен возможности участвовать в справедливом судебном состязании ввиду существенных и непреодолимых обстоятельств, ставящих его в процессе в неравное положение со стороной защиты. Иначе говоря, законная возможность добиться осуждения обвиняемого по тому же самому обвинению дается обвинителю, как правило, лишь один раз.

Ранее, то есть до 1 января 2013 года, в кассационном порядке обжаловались, не вступившие в законную силу решения судов  первой и апелляционной инстанций, за исключением решений мировых судей.

Прежде всего, кассационному обжалованию подлежали итоговые решения по уголовному делу - приговор (обвинительный и оправдательный), постановление о прекращении уголовного дела, постановление о применении принудительных мер медицинского характера и постановления, выносимые в порядке исполнения приговора.

К итоговым судебным решениям, выносимым в отношении  вменяемых лиц, относились приговор и другие судебные решения, которыми решались вопросы доказанности предъявленного обвинения, о виновности лица, совершившего преступление, и наказании, т.е. дело разрешалось по существу.

Самостоятельному  обжалованию в суд второй инстанции  подлежали и многие промежуточные  судебные решения, если ими ограничивались конституционные права и свободы человека, в том числе право на личную свободу, на доступ к правосудию и судебную защиту.

В прежней редакции, в соответствии со ст. 373 УПК РФ суд  кассационной инстанции проверял по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

С 1 января 2013 года в УПК введена новая глава 47.1 «Производство в суде кассационной инстанции». Теперь кассационная инстанция  рассматривает вступившие в законную силу решения суда.

Новая кассация имеет своим предметом пересмотр судебных решений лишь с точки зрения правильности применения в них норм права (законности). Обоснованность же решений, под которой обычно понимаются наличие достаточной доказательственной базы и соответствие выводов об обстоятельствах дела имеющимся доказательствам, формально (на первый взгляд) не является предметом кассационной проверки. Не интересует кассацию также и справедливость наказания, если только оно назначено в рамках закона.

Однако вывод  о том, что кассационная инстанция  не оценивает проверяемое решение с точки зрения его фактической обоснованности, видимо, был бы излишне категоричен, не вполне отражая реальное положение вещей, поскольку на самом деле кассационная инстанция во многих случаях вынуждена вторгаться и в сферу фактической обоснованности проверяемых решений, устанавливая причинно-следственную связь допущенных нарушений и ошибочности судебного решения по существу дела.

Поэтому, на наш  взгляд, несколько преждевременны опасения, что теперь «...стороны теряют возможность  многократного оспаривания вынесенного приговора по существу, т.е. обоснованности осуждения».²¹ Тем более нельзя согласиться с утверждением, что «непосредственным предметом проверки как кассационного суда (ст. 401.1), так и суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 412.1) уже служат исключительно свойства законности состоявшихся судебных решений. В связи с этим любые апелляции заинтересованных лиц к фактической стороне приговора (иного судебного решения) в принципе не должны вызывать каких-либо значимых нормативных последствий».

Как подчеркнул Конституционный Суд, обеспечение  гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в  уголовном судопроизводстве обусловлено  не формальным признанием лица тем  или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.²² Так, например, лицо, пострадавшее от преступления, но не признанное потерпевшим в установленном УПК порядке, имеет право принести кассационную жалобу на решение суда по его жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела.²³

Законные интересы наряду с правами являются самостоятельным  объектом судебной защиты, ибо иначе  у правоприменителей может возникать  соблазн отказать в защите интересов лица, мотивируя это тем, что его права нарушены не были. В законодательстве не раскрываются содержание и соотношение понятия «законные интересы», которое получило разработку лишь в юридической доктрине. Так, под законными интересами, в отличие от понятия субъективных прав, иногда понимают отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и гарантированное государством юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также обращаться за защитой к компетентным органам.²⁴ Представляется, что законный интерес лица в уголовном процессе есть его отношение к потенциальным материально- или процессуально-правовым субъективным правам или обязанностям, которые у него пока еще не возникли, но могут реально появиться на основе объективного права при определенных условиях, опосредованная возможность возникновения которых в будущем вытекает из некоего уже состоявшегося или только еще предстоящего правоприменительного акта. Например, у членов семьи лица, в отношении которого состоялся обвинительный приговор и удовлетворен гражданский иск, может быть законный интерес, состоящий в отмене этого акта, поскольку их имущественные права (общей собственности, пользования) могут быть в будущем ограничены обращением взыскания на имущество осужденного.

Право обжалования  судебного решения предоставлено  не государственному обвинителю, а  лишь Генеральному прокурору РФ и  его заместителям (в любой суд  кассационной инстанции), а также  прокурорам субъектов РФ и приравненным к ним военным прокурорам и их заместителям (в том числе, очевидно, и Главному военному прокурору).

Претерпела  свои изменения и норма о сроках обжалования судебных решений.

Если ранее, жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могли быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (ст. 356 УПК РФ), то с 1 января 2013 года в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Вместе с  тем, годичный срок для обжалования  судебных решений, установленный в  ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, не следует смешивать с таким же по продолжительности сроком пересмотра в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, предусмотренным ст. 401.6. Годичный срок относится к числу т.н. исковых сроков, т.е. тех, в течение которых сторона может обратиться в суд. Подобные сроки имеют целью обеспечить процессуальную экономию и обычно могут быть продлены судом при наличии уважительных причин их пропуска. Годичный же срок, предусмотренный ст. 401.6, является не исковым, а пресекательным; он предназначен для исключения бессрочного уголовного преследования лица и обеспечения, таким образом, стабильности правоотношений, а потому не может быть продлен. Смотрите об этом наш ком. к ст. 401.6.

Кассационные  жалобы и представления на промежуточные  решения судов второго звена  федеральной судебной системы, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, подаются в президиум этих судов. Это, однако, находится в определенном противоречии с п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которому не президиумы, а судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа рассматривают в качестве судов кассационной инстанции дела по жалобам, представлениям на промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции.²⁵

Чтобы устранить это противоречие, следует, на наш взгляд, толковать положения п. 3 ч. 3 ст. 28 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в том смысле, что после того, как судебная коллегия по уголовным делам областного (краевого) и равного ему суда рассмотрит кассационную жалобу (представление) на промежуточное решение этого же суда (вынесенное, очевидно, в ином составе судебной коллегии), следующая кассационная жалоба или представление приносятся уже в президиум того же суда.

Все итоговые решения  верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, т.е. приговоры или определения о прекращении уголовных дел, вынесенные ими в качестве судов 1 инстанции, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию (Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ) не всегда, а только в том случае, если они не были предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. Эти решения судов второго звена федеральных судов общей юрисдикции, действительно, могут быть предметом рассмотрения Верховным Судом РФ в форме их апелляционного пересмотра Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (п. 4 ч. 2 ст. 389.3). Следовательно, если эти решения были обжалованы в таком апелляционном порядке, возможность кассационного пересмотра для них отсутствует. Правда, остается еще путь надзорного рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РФ (п. 1 ч. 3 ст. 412.1). То есть итоговые решения судов областного, краевого и равного им уровня могут быть проверены и пересмотрены лишь в двух инстанциях (апелляционный и надзорный пересмотр в Верховном Суде РФ), причем последняя (надзорная) инстанция может оказаться для заявителей недоступной в случае ее отказа приступить к рассмотрению дела в судебном заседании. Этим создается существенное отличие от пересмотра решений, вынесенных мировыми судьями, районными и равными им судами, который может производиться в четырех судебных инстанциях (апелляция в районном суде или в суде 2 звена; кассация в президиуме суда 2-го звена, а затем и в Судебной коллегии Верховного Суда РФ; надзор в Верховном Суде РФ), чем, на наш взгляд, нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и несоразмерно ограничиваются процессуальные права участников процесса по делам, рассмотренным судами второго звена федеральной судебной системы. Представляется, что в составе Верховного Суда РФ необходимо было бы сохранить Кассационную коллегию, к компетенции которой относился пересмотр приговоров и иных решений, вынесенных по первой инстанции областными, краевыми и равными им судами, а также итоговых и промежуточных апелляционных решений, принятых Судебной коллегией по уголовным делам самого Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 401.2 вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции не только прокурором, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, но и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Поэтому в кассационной жалобе лица, ранее не принимавшие участия в деле, должны указать, какие именно их права или законные интересы были нарушены вступившим в законную силу судебным решением. При этом под лицами, не принимавшими участия в деле, на наш взгляд, имеются в виду не только лица, не имевшие прямого касательства к производству по делу, но и лица, которые так или иначе участвовали в производстве по данному делу, но не являлись в нем сторонами (обвинения или защиты) и в этом смысле не были «участниками дела». Если же они участвовали в производстве по делу в ином качестве (например, как свидетели, понятые, эксперты, специалисты), а решение суда тем не менее затрагивает их права и законные интересы (например, в части возмещения судебных издержек), то они также должны обосновать это обстоятельство в своей жалобе.

Ранее, до 1 января 2013 года перечень лиц, которые имели  право обжалования, был исчерпывающим. К таковым относились: осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитники и законные представители, государственный обвинитель или вышестоящий прокурор, потерпевший и его представитель.

Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители  вправе были обжаловать судебное решение  в части, касающейся гражданского иска.

Поворот к худшему  при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции. Нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принято именовать фундаментальными.²⁶ В этом смысле они отличаются от существенных нарушений закона (ст. ст. 401.15, 412.9). Фундаментальные же нарушения закона могут применяться лишь для т.н. поворота к худшему, т.е. для пересмотра в кассационном или надзорном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело судом было прекращено.

Как поступить, если жалоба или представление поданы заявителем в пределах установленного данной статьей годичного срока, однако суд кассационной инстанции  по той или иной причине не успел  их рассмотреть до истечения этого срока?