Рассмотрение уголовных дел в апелляции

В случае отмены решения, вынесенного мировым судьей, дело подлежит направлению не мировому судье, а в апелляционную инстанцию, т.к. повторное после отмены решения  рассмотрение дела мировым судьей законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции может при отмене судебных решений не только передать уголовное  дело на новое судебное рассмотрение, но и возвратить его прокурору.

Пределы прав суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и уполномочен проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных (независимо от того, кто из них подал жалобу, а кто нет), означает, что суд здесь действует в ревизионном порядке, т.е. кассационная процедура в интересах публичности становится квазисостязательной. Вместе с тем, выводы из такой проверки не могут быть обращены против интересов осужденного, в интересах которого подана жалоба, а равно тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.

Однако формулировка этих положений не вполне точна. Во-первых, говоря о том, что суд кассационной инстанции может лишь смягчить своим решением назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не ухудшить его положение, законодатель не упоминает об оправданном, а также лице, дело в отношении которого прекращено. Однако это, на наш взгляд, не означает, что суд вправе отступить от правила о недопустимости поворота к худшему в отношении оправдательного приговора или решения о прекращении дела. То есть он не должен обладать правом изменять их своим собственным решением в сторону, худшую для оправданного, и т.д. (например, применив менее благоприятные для обвиняемого основания для оправдания либо прекращения дела).

Во-вторых, суд  кассационной инстанции хотя и не может своим собственным решением усилить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о более тяжком преступлении, однако вправе в этих целях отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. Причем по буквальному смыслу ст. 401.6 приговор может быть отменен в целях ухудшения положения осужденного или оправданного не только по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, но и в результате рассмотрения жалобы самого осужденного или оправданного.

Изменение приговора решением самой кассационной инстанции (т.е. без возвращения дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд) также допускается только тогда, когда этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд кассационной инстанции вправе:

- переквалифицировать  содеянное на статью (часть статьи) или несколько статей закона, предусматривающие менее тяжкие  преступления, если такое изменение  не будет означать признания  осужденного виновным в совершении  преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначения ему более строгой меры наказания;

- исключить  из квалификации по данной  статье признаки, отягчающие ответственность  осужденного;

- исключить  статью закона, предъявленную излишне,  вследствие ошибочной оценки  содеянного как идеальной совокупности  двух преступлений, не отменяя  приговора и не прекращая дела  в части обвинения по этой  статье;

- исключить  из обвинения отдельные преступные деяния, эпизоды преступлений или отдельные фактические обстоятельства дела.

Как следует  из позиции КС РФ, сформулированной им в Определении от 08.11.2005, посвященном  аналогичной норме, которая существовала в надзорном производстве, будучи закреплена в ст. 412 УПК РФ (до вступления в действие ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ), повторной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения; жалоба же (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же (надзорную) инстанцию. В новой редакции, напротив, повторными жалобой или представлением считаются и те, которые поданы и по иным (новым) правовым основаниям. Такое решение вопроса представляется правильным.

Таким образом, даже если заявитель не упоминает  в жалобе или представлении какие-либо из кассационных оснований для отмены или изменения проверяемых судебных решений, предполагается, что суд (судья), всесторонне изучив обжалуемое решение в ревизионном порядке, уже сделал (обязан был сделать) вывод о наличии или отсутствии подобных оснований. Поэтому в случае подачи повторной жалобы по новому основанию могло бы случиться, что ее рассматривали бы судьи, которые ранее уже сформировали свое мнение по данному вопросу. Следовательно, давая вторичный ответ заявителю, они невольно ставились бы в положение «судей в своем собственном деле», что несовместимо с принципом судейской независимости.

В практическом отношении возложение на суд кассационной инстанции обязанности заново проверять  судебные решения, которые уже были предметом его рассмотрения, в  случае последующего обжалования их по новым основаниям теми самыми лицами, которые ранее уже обращались в этот суд с кассационными жалобами по тому же делу, означало бы существенное и неоправданное возрастание нагрузки на судебные органы, которая связана не только с повторным изучением судьями одних и тех же судебных решений, но зачастую и с необходимостью истребования для проверки новых доводов заявителя всех материалов уголовного дела. Это требует много времени и создает «тромбы» в делопроизводстве, затрудняя функционирование судов, что фактически препятствует своевременному и качественному рассмотрению других, первичных жалоб и представлений, которые еще не подвергались всесторонней и полной проверке кассационной инстанцией и потому с большей вероятностью могут содержать основания для отмены или изменения судебных решений. Такое истолкование, будь оно принято, открывало бы возможность для злоупотребления правом обжалования судебных решений со стороны части осужденных. В итоге весь кассационный пересмотр судебных решений рискует превратиться в формальную процедуру, а право граждан на судебную защиту подвергается умалению.

Это делает правомерным  и целесообразным перенесение вопроса  в другой суд, а именно в вышестоящую  судебную инстанцию. Так, согласно ч. 2 ст. 401.3 УПК судебные решения, если они  являлись предметом кассационного рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, могут быть обжалованы в апелляционном же порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Можно ли, и если да, то как, «примирить» содержание ком. статьи с правовой позицией, выраженной в названном Определении КС РФ от 08.11.2005, хотя и относящейся к  надзорной форме пересмотра судебных решений, но, с учетом почти полного копирования последней нынешней кассационной формой, вполне распространимой на кассацию и состоящей в том, что жалоба или представление, принесенные по иным правовым основаниям, нежели первоначальные обращения, не являются повторными, а потому могут быть поданы вновь в ту же судебную инстанцию? Представляется, что названную правовую позицию КС РФ можно было бы толковать следующим образом: повторная подача жалобы в ту же судебную кассационную инстанцию возможна лишь тогда, когда из содержания постановления судьи об отказе в удовлетворении кассационных жалобы или представления с очевидностью следует, что он вопреки новой ревизионной природе суда кассационной инстанции и требованиям закона (ст. 401.16) проверил судебное решение не в полном объеме, а лишь в той его части, в которой оно было обжаловано. Средством для реализации этой возможности может служить обращение к председателю соответствующего суда в порядке ч. 3 ст. 401.8, который и должен в этом случае отменить постановление судьи и дать, таким образом, ход и первоначальной, и повторной жалобам.

Итак, подводя  итог, необходимо отметить, что правила  рассмотрения кассационных жалоб, представлений  в основном аналогичны тем, которые  ранее были предусмотрены для  надзорного производства.

2.3. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

В отличие от оснований для апелляционного пересмотра судебных решений основаниям для  пересмотра вступивших в законную силу решений (как кассационным, так и  надзорным) в уголовно-процессуальном законе дается лишь общее определение (ст. ст. 401.15, 412.9): это такие существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Ранее, до принятия ФЗ № 433 основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являлись такие ошибки и нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, которые указывают на незаконность, необоснованность или несправедливость судебного решения. Они служили ориентирами законной деятельности для участников уголовного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения в кассационном порядке являлись:

1) несоответствие  выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного  дела, установленным судом первой  или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость  приговора;

5) несоответствие  приговора вердикту присяжных  заседателей.

В ч. 2 ст. 379 УПК были установлены особенности проверки в кассационном порядке судебных решений по уголовным делам, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Статья же 401.15 УПК РФ дает лишь общее определение оснований отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке

Такими основаниями  отмены или изменения приговора, определения или постановления  суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом следует  иметь в виду, что понятие существенных нарушений закона не вполне тождественно понятию нарушений фундаментальных, которые могут применяться только для т.н. поворота к худшему, т.е. для  пересмотра в кассационном порядке  приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело судом было прекращено (ст. 401.6 УПК). Понятие существенных нарушений шире: всякое фундаментальное нарушение - существенное, но не всякое существенное является фундаментальным. Критерием существенных нарушений по смыслу ст. 401.15 УПК служит то, что они реально способны воздействовать на исход дела, т.е. причинить ему вред. Фундаментальные же существенные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.е. это нарушения, которые имеют особо тяжкие последствия для осуществления правосудия, так сказать, «существеннейшие из существенных».

Применен материальный критерий кассационных оснований для отмены или изменения судебного решения, который состоит в том, что ими могут быть лишь такие нарушения закона, которые реально повлияли на исход дела. То есть должна быть установлена причинно-следственная связь допущенного нарушения и результата рассмотрения дела. Вместе с тем, само выражение «исход дела» юридически является весьма неопределенным: ведь под исходом дела, или результатом его рассмотрения, может (в узком смысле) пониматься решение главного вопроса дела - об уголовной ответственности обвиняемого, т.е. о его виновности и наказании, но кроме того (в широком смысле), и соблюдении режима законности при рассмотрении и разрешении этого дела.

Прямолинейное применение такого материального критерия может сделать крайне проблематичной задачу добиться изменения или отмены в кассационном порядке судебных решений по процессуальным основаниям. Например, лишение подозреваемого и обвиняемого возможности воспользоваться помощью защитника, когда его участие по закону было обязательным, - несомненно, существенное и грубейшее нарушение закона, полностью лишающее процедуру производства по делу справедливого характера. Но если кассационные инстанции встанут на ту точку зрения, что подобного рода нарушения могут фактически никак не отражаться на правильности разрешения дела по существу (доказанности виновности и т.д.), ими также не будет признаваться и наличие оснований для пересмотра приговоров. Однако следует учитывать, что речь в приведенном примере идет о нарушении одного из фундаментальных, основных прав человека и принципа справедливого судопроизводства, закрепленного в Конституции (ст. 48) и общепризнанного в международном праве, и отступление от него (и подобных ему норм) в любом случае не должно оставаться без реагирования.

В позициях высших судебных органов по этому вопросу наблюдается некоторая двойственность. Так, КС РФ в ряде решений поддерживает материальный критерий для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, указывая, что требования правовой определенности и стабильности не препятствуют возобновлению производства по делу, но только при обнаружении таких, в частности, существенных нарушений закона, которые привели к неправильному разрешению дела.³⁰

С другой стороны, КС РФ признает и то обстоятельство, что «...исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших».

Важно, однако, оговориться, что при оценке последствий  конкретного нарушения следует  руководствоваться правилом асимметрии, вытекающим из принципа favor defensionis (лат., «привилегии защиты»), а в конечном счете - из баланса конституционно-правовых ценностей, отдающего приоритет интересам личности перед интересами государства.

Основаниями отмены или изменения судебного решения  при рассмотрении уголовного дела в  кассационном порядке названы существенные нарушения не только уголовно-процессуального, но и уголовного закона, если они повлияли на исход дела. Однако неправильное применение уголовного закона и есть неверный исход дела, т.е. разрешение его по существу. Следует иметь в виду, что это не согласуется с позицией ЕСПЧ, основанный на том, что «неправильное применение норм материального права судами первой инстанции само по себе не оправдывает отмену вступивших в законную силу решений суда», т.е. как таковое не может считаться фундаментальным нарушением. Иначе говоря, для придания ему такого значения необходима обусловленность неправильного применения материального права нарушениями фундаментальных принципов и норм при разбирательстве дела.