Судебный контроль в уголовном судопроизводстве

Содержание

• ВВЕДЕНИЕ 3
• ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 7
• § 1. История возникновения и этапы развития судебного контроля в отечественном уголовном процессе 7
• § 2. Сущность и назначение института судебного контроля в уголовном процессе 21
• ГЛАВА 2. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА 30
• § 1. Судебный контроль за применением мер уголовно-процессуального принуждения 30
• § 2. Судебный контроль за проведением следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан 50
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
• СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 76

ВВЕДЕНИЕ

Законотворческий процесс в  России в конце 80-х гг. XX столетия неизменно следовал идее реформирования судоустройства и судопроизводства. Этой же цели подчинена и Концепция  судебной реформы, которая была принята 24.10.1991 Верховным Советом РСФСР, Постановление  ВС РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» от 24.10.1991 № 1801-1 // ВВС РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435. направленная на качественное преобразование судебной деятельности, определение механизма защиты прав и свобод человека, обеспечение развития демократических начал в уголовном судопроизводстве, отвечающих международным стандартам. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12. государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, чтобы обеспечить подлинное развитие правосознания, укрепить правовую защищенность граждан и юридических лиц.

Дальнейшее свое развитие и нормативное  закрепление эти положения получили в новой Конституции России, принятой всенародным голосованием 12.12.1993. В соответствии с Конституцией РФ Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную власти; органы законодательной, исполнительной и судебной властей самостоятельны (ст. 10).

Судебная власть в системе иных ветвей власти самостоятельна и полновесна в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности - именно она должна гарантировать обеспечение конституционных  прав и свобод личности, в том  числе и в сфере уголовного судопроизводства. В Постановлении Пленума Верховного Суда № 8 от 31 октября 1995 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1. отмечалось, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Провозглашение России правовым государством предполагает создание эффективного механизма  защиты прав и свобод человека и  гражданина во всех сферах общественной жизни. Предварительное расследование  сопряжено с возможностями достаточно широкого ограничения прав граждан  органами государства, в силу чего нуждается  в особых гарантиях, предотвращающих  произвольное их ущемление. Одним из гарантов здесь в настоящее время  является судебная власть, обеспечивающая защиту прав участников процесса в  различных формах, в том числе  и посредством судебного контроля за предварительным расследованием. Эта функция судов является относительно новой для российской правоприменительной практики, в связи с чем возникает множество проблем, от своевременного и правильного разрешения которых зависит эффективность защиты прав личности в уголовном процессе. В первую очередь это касается предмета и пределов судебного контроля, законодательного регламентирования его процедуры, значения результатов. На наш взгляд, оптимальное решение этих вопросов должно быть основано не только на теоретических изысканиях, но и учитывать реалии российской правовой, экономической, политической, социальной действительности.

Данная дипломная работа посвящена  изучению этого института уголовно-процессуального  права, он является объектом и предметом  исследования. В первой главе рассматривается  история становления и развития судебного контроля в уголовном  процессе России, а также вопрос о его сущности и назначении. Вторая глава посвящена главным, если можно так выразиться, отраслям, направлениям современного судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса: контролю за применяемыми мерами уголовно-процессуального принуждения (задержанием, избранием меры пресечения, иным мерам принуждения), и контролю за проведением следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан (прежде всего, это права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личности).

Актуальность темы обусловлена  тем, что предусмотренный УПК  РФ Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200. судебный контроль за обоснованностью производства следственных действий является сравнительно новой и весьма специфической сферой судебной деятельности, не присущей в столь значительном объеме дореформенному уголовному процессу. Практическая реализация данной функции представляет для судей определенную сложность. Предварительное расследование, особенно на начальном этапе, осуществляется в совершенно иных информационных условиях, чем судебное следствие, и характеризуется дефицитом сведений и времени при принятии решений, в том числе о проведении следственных действий. Здесь нет полной картины события преступления, исчерпывающей совокупности доказательств, столь привычных судье при постановлении приговора. Вместе с тем от правильного установления судом наличия оснований для производства следственных действий (основного способа сбора доказательств) зависит очень многое, порой - исход дела. На этом фоне обращает на себя внимание недостаточная четкость законодательных предписаний относительно форм судейского контроля за следственными действиями и оценочный характер оснований их производства.

Поэтому цель данной работы - изучение судебного контроля за следственными  и иными действиями и выявление  недостатков его правового регулирования. Автор ставит перед работой следующие  задачи:

1. Провести исторический анализ  рассматриваемого института на  основе исследования законодательства  Российской Империи и СССР.

2. Провести анализ норм действующего  уголовно-процессуального законодательства, положений ряда Постановлений  Конституционного Суда РФ и  Верховного Суда РФ, а также  судебной практики.

3. Определить место судебного  контроля в уголовном процессе  России.

4. Выдвинуть основные критерии  соотношения и взаимодействия  судебного контроля и прокурорского  надзора.

5. Провести анализ судебного  контроля, выявить проблемы механизма  его реализации и предложить  пути их решения.

Методами исследования, применяемые  для исследования указанных задач, являются современные положения  теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. Представляется целесообразным воспользоваться следующими частнонаучными методами: историческим, социально-правовым, системно-структурным.

Освещение отдельных проблем судебного  контроля имеет место в работах  таких ученых, как Багаутдинов Ф.Н., Моисеева Т.В., Ковтун Н.Н., Чепурнова Н.М., Лазарева В.А., Питулько К.В., Мельников В.Ю. Однако решение поставленных перед работой задач осложняется тем, что в настоящее время отсутствуют систематизированные научные разработки, позволяющие установить правовую природу, основополагающие теоретические характеристики судебного контроля в уголовном процессе.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. История возникновения и этапы развития судебного контроля в отечественном уголовном процессе

Ретроспективное исследование зарождения и развития института  судеб-ного контроля в российском уголовном процессе позволило нам выделить наи-более значимые «вехи» его становления, что дает возможность составить сле-дующую историческую периодизацию его формирования:

VIII-Х вв. - 1649 г. Период  с зарождения российской государствен-ности и истоков судопроизводства до издания «Соборного Уложения» царя Алексея Михайловича, характеризующийся наличием объективных препятст-вий к появлению элементов контроля судебной власти над административной.

Вторая половина XVII в. -- 1864 г. Начиная с эпохи царствования Пет-ра Великого, своим указом заложившего фундамент разделения судебной и ад-министративной ветвей государственной власти, и последующий период - до начала Судебной реформы 1864 г. Данный исторический период характеризо-вался появлением первых отдельных элементов судебного контроля за деятель-ностью административных органов в уголовном процессе, как правило, в связи с применением к субъектам судопроизводства мер принуждения, ограничи-вающих их права и свободы.

В. 1864 г. (начало Судебной реформы  в России, связанной с демократиза-цией судопроизводства и становлением его новых форм и институтов) 1917 г. (до момента разрушения системы российских судов «досоветского» периода и законодательства Российской Империи).

Настоящий временной отрезок  отличался наиболее серьезным внедрени-ем и судопроизводство компонентов судебного контроля, позволявших после их количественной и суммарной содержательной характеристики утверждать о формировании в достаточной мере завершенного, самостоятельного уголовно-процессуального института.

В результате судебной реформы 1864 г. в России была учреждена относительно самостоятельная, более или менее  независимая судебная власть. Появились  судебные следователи, которые вместе с судьями получили сравнительно широкую возможность контролировать законность действий полиции, осуществлявшей функции дознания и полицейского уголовного сыска. Что, по всей видимости, и давало дореволюционным российским правоведам основание характеризовать  меры процессуального принуждения  в пореформенном российском уголовном  процессе как меры судебного принуждения. В число названных мер было принято включать три их разновидности:

1. Меры получения доказательств  (привод, допрос, осмотр, обыск и выемка).

2. Меры обеспечения явки  обвиняемых («призыв» и привод  обвиняемого и меры «пресечения  обвиняемому способов уклониться  от следствия и суда»).

3. Меры обеспечения «судебного  разбора», т.е. меры, имеющие целью  обеспечивать поддержание должного  порядка в ходе судебного разбирательства.  Уголовный процесс: Учебник для  студентов юридических вузов  и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 6-е, перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2005. - С. 71.

Анализ становления в  условиях реформы правосудия 1864 г. института  судебного контроля в уголовном  процессе Российской Империи позволил вы-явить следующие разновидности этого направления деятельности судебных мест:

а) Судебный контроль за законностью и обоснованностью ограничения наиболее значимых прав и свобод личности.

б) Судебный контроль за соблюдением процессуальных прав участников расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел.

в) Судебный контроль за соблюдением соответствующими органами и должностными лицами установленных форм, обрядов и правил расследования преступлений.

г) Судебный контроль за ходом рассмотрения уголовного дела.

Последняя разновидность  судебного контроля находится вне  рамок нац го научного интереса, но в ее существовании легко убедиться, ознакомивши со ст.ст. 67-68, 140-141, 153-159 Учреждения судебных установлений (далее УСУ); 617-61S Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС).

Изучая судебный контроль, мы основывались на закрепленном в  Судеб-ных Уставах общем порядке производства, изъятия из него и особые процедуры расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел исследовались лишь в той мере, в какой они касались предмета нашего интереса.

Институт судебного контроля, как показывает анализ содержания «Уста-вов», будучи в большей степени явлением процессуально-правовым, все же включал в себя и судоустройственные начала, например, возможности суда контролировать ход процесса и деятельность причастных к уголовному произ-водству лиц и органов в большой мере содействовали изъятие предварительно-го расследования из юрисдикции полиции и передача его судебнымследовате-лям (ст. 6 УСУ). Уже сам факт включения следователей в судебное ведомство (с организационным и процессуальным подчинением последнему) делал их подотчетными и подконтрольными суду. Придание предварительному следст-вию характера судебной деятельности с одновременным возложением на про-курора функции уголовного преследования снижали вероятность обвинитель-ного уклона и расширяли возможности судебной проверки законности и обос-нованности действий и решений следователя. Судебные следователи, состоявшие на назначенных для каждого из них участках, считались членами окружного суда и в отдельных случаях, например, при недостатке присутствия судейского кор-пуса, могли призываться для выполнения обязанностей судьи, но лишь только по тем уголовным делам, по которым они не производили следствия (ст.ст. 79, 146-147 УСУ).

Основные принципы деятельности судебных следователей были разрабо-таны одним из «отцов судебной реформы» Н.И. Стояновским, лично подгото-вившим по следственной части три законодательных акта «Учреждение судеб-ных следователей», «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции о производстве дознания», утвержденных 8 июня 1860 г. царем и практически пол-ностью включенных в Устав уголовного судопроизводства (УУС).

В немалой степени становлению  института, судебного контроля способст-вовала организация прокуратуры (как и адвокатуры, т.е. «присяжных поверен-ных») при судебных местах (ст.ст. 8, 353 УСУ), что подчеркивало, наряду с главенствующей ролью суда, принадлежность таких субъектов процесса, как прокурор и адвокат «к судебному ведомству в широком смысле слова» и за-ставляло их действовать в неразрывной связи с судом.

Результатом Судебной реформы  явилось создание в рамках судов  общей юрисдикции двух параллельно  действовавших ветвей судебной власти -- судов мировых и судов общих (ст.1 УСУ), рассматривавших в России основную мас-су уголовных дел. Наряду с названными, существовали и определявшиеся «особыми постановлениями» духовные, военные, коммерческие и крестьянские суды (ст. 2 УСУ).