Типология правопонимания

3. Третье место в  иерархии источников мусульманского  права занимала иджма, которая  рассматривалась как "общее  согласие мусульманской общины". Практически иджма складывалась  из совпадающих мнений по религиозным и правовым вопросам, которые были высказаны сподвижниками Мухаммеда или впоследствии наиболее влиятельными мусульманами теологами–правоведами (имамами, муфтиями, муджтахидами). Иджма развивалась как в виде интерпретаций текста Корана или Сунны, так и путем формирования новых норм, которые уже не связывались с Мухаммедом. Они предусматривали самостоятельные правила поведения и становились обязательными в силу единодушной поддержки муфтиев или муджтахидов. Такой способ развития права получил название "иджтихад". Большая роль иджмы в развитии шариата состояла в том, что она позволяла правящей религиозной верхушке Арабского халифата создавать новые правовые нормы, приспособленные к меняющимся условиям феодального общества, учитывающие специфику завоеванных стран. К иджме в качестве источника права, дополняющего шариат, примыкала и фетва – решения и мнения отдельных муфтиев по правовым вопросам. В VIII – IX веках в связи с широким распространением метода "иджтихада" мусульманское право активно развивалось доктринальным путем в трудах таких авторитетных теологов–юристов, как Абу Ханифа, Малик ибн Анас, Ахмед ибн Ханбаль и др. Однако доктринальная разработка мусульманского права, приведшая к созданию огромной массы новых правовых норм (усложнению фикха), не означала разрыва с классическим исламом, выраженным в Коране и Сунне. Наоборот, презюмировалось, что такие новые нормы и доктрины являются истинными, идущими от ортодоксального ислама. Поэтому одной из характерных черт средневекового мусульманского права была его относительная целостность. Правда, впоследствии, доктринальная и нормативная основа шариата значительно осложнилась за счет возникновения ряда самостоятельных школ (исмаилитская, джафаритская, зейдитская и др.). И к концу средневековья шариат стал чрезвычайно сложным и необычным правовым явлением. Подводя итог своей работе, хочу отметить следующие аспекты. Теологические учения о праве в процессе эволюции государственно–правового устройства общества оказали как позитивное, так и негативное воздействие на развитие политико–юридической мысли. Первая из эти черт несла в себе оздоровление духовного климата наций, а также законопослушничество, порожденное боязнью греха и всеобщего порицания (в период становления права еще слишком сильно чувствовалось влияние обычаев и традиций). Неготивная сторона заключалась в том, что церковь зачастую злоупотребляла своей правотворческой властью, подавляя свободомыслие и прогресс цивилизации и тем самым тормозила формирование рационалистических правовых начал. По мере развития и укрепления права, мы видим как изменялись наряду с ним и религиозные воззрения народов. В одних странах они отошли на второй план (Средиземноморье, Западная Европа), в других – были подвержены процессу искоренения (бывший СССР), в третьих – до сих пор имеют колоссальное значение (страны мусульманского мира). Поэтому, эстетическая функция правотворчества в цивилизованном государстве состоит в том, чтобы не притеснять свободы вероисповедания, как источника личных этических взглядов человека на жизнь.

6.           Естественно-правовая теория (светский вариант).

Естественно-правовая теория происхождения государства и  права, или, как ее нередко называют в научной литературе, теория естественного  права, является одной из старейших  и в то же время одной из наиболее распространенных правовых доктрин.

Если одни авторы исходят  из того, что естественное право  как таковое и его отдельные  институты в реальной жизни не существуют, что они и их понятия  есть результат свойственных человеческому  уму "априорных заблуждений", то другие исследователи придерживаются противоположных взглядов, считая, что естественное право как порождение самой природы и разума - это такая же реальность, как и положительное право - результат нормотворческой деятельности государства и его отдельных органов.

Отдельные положения  этой теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. "Люди, собравшиеся здесь! - обращался  к своим собеседникам один из них (Гиппий - 460-100 гг. до н э.). - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе".

Характерными для этого  периода развития естественного  права в Древней Греции являлись споры относительно того, коренится ли право как таковое в самой природе вещей, "в вечном, неизменном порядке мироздания" или же оно выступает как результат добровольного соглашения людей, как "человеческое установление", возникшее на неопределенном отрезке времени.

Софисты в своих учениях  исходили из того, что в основе образования  права нет ничего вечного, неизменного. Все, что называется "правом или  правдой", составляет результат соглашения людей, искусственное изобретение  человеческого ума. Люди, первоначально жившие врозь и не придерживавшиеся во взаимных отношениях никаких правил, позднее вынуждены были в интересах безопасности всех и каждого объединиться между собой и "установить законы - нормы права и правды", которыми они устраняли царивший беспредел, защищали слабых и сковывали произвол сильных*(93).

Против подобного рода учений и взглядов софистов решительно выступали величайшие мыслители  античности, греческие философы Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция, которая разделялась и отстаивалась ими, заключалась в том, что не все законы и не все право являются "искусственным изобретением людей". Наряду с письменными законами, порожденными людьми, существуют вечные, неписаные законы, "вложенные в сердца людей самим Божественным разумом". Иными словами, наряду с законами, зависящими от воли людей и порождаемыми людьми через создаваемое ими государство, существуют также законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и "во всем строе мироздания"*(94).

Подобные взгляды особенно четко прослеживались в учении Аристотеля. Все право он рассматривал как право политическое, означающее невозможность его существования в неполитических (деспотических - по автору) формах правления, и делил его на две части, а именно - на естественное и условное (волеустановленное) право. "Что касается права политического, то оно частью естественное, частью условное. Естественное право - то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право - то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено (это безразличие прекращается)".

Согласно учению Аристотеля проявлением вечного, незыблемого  божественного права является, в  частности, разделение людей на рожденных  повелевать и рожденных повиноваться, на свободных, господ и рабов.

Природным характером, естественными  началами Аристотелем и его учениками  и последователями объяснялись  и оправдывались не только отношения  по поводу рабства или властного  подчинения одних людей другими, но и иные, отнюдь не естественные, а  социально-классовые по своей природе и характеру отношения.

При этом место и роль естественного права в общей  системе права, как и его понятие, определялись неодинаково. Одними авторами естественное право рассматривалось  как неотъемлемая, причем равнозначная, составная часть всего права. В то же время другими оно воспринималось как основа положительного права или как право, стоящее над ним и вступающее в силу лишь в тех случаях, когда молчит в своем бездействии установленное людьми положительное право.

Таким же разноречивым, довольно неопределенным и неустойчивым было представление о естественном праве не только у древнегреческих, но и у древнеримских юристов и философов. Под именем естественного права у последних, писал Г.Ф. Шершеневич в начале XX в., понимались то законы в научном смысле, например, брачное сожительство, произведение потомства; то ядро положительного права, неизменно встречающееся в праве каждого народа; то, наконец, естественное право, противопоставляющееся общепризнанному положительному праву, например, в вопросе о рабстве, которое, согласно воззрениям ряда римских авторов, противоречило природе, хотя и закреплялось всюду законами. Во всяком случае, едва ли верно, что одаренные практическим чутьем римляне смотрели на естественное право (jus naturale) только как на идеальное и не придавали ему действующей (юридической) силы. Это мнение разделялось и другими российскими авторами, такими, например, как Н.М. Коркунов, который на основе изучения и анализа огромного эмпирического материала пришел к выводу, что римляне признавали естественное право не только в качестве некоего идеализированного права, существующего лишь в умах людей, но и в качестве института, действующего "совместно и одинаково с положительным правом". Естественное право они относили "к сфере конкретных явлений". Его действию придавалось такое же реальное значение, как и положительному праву.

Среди римских юристов  широко было распространено мнение, согласно которому в римском праве наряду с положительным правом, состоящим  из jus civile (исконно древнеримским правом, регулировавшим отношения исключительно между римскими гражданами) и jus gentum (правом, регулировавшим имущественные отношения, возникавшие между римскими гражданами и перегринами), существует jus naturale - естественное право. Так же, как и у древних греков, положительное право относилось к области подвижного, изменчивого права, создаваемого людьми, а естественное - к области неподвижного, вечного права, порождаемого самой природой и коренящегося в отношениях, возникающих между людьми.

На всех этапах развития римского права не было единства мнений юристов по поводу сущности естественного  права - jus naturale и его соотношения  с правом, общим для всех народов - jus gentum. В большинстве случаев  их отличали друг от друга, нередко  отождествляли друг с другом. Еще чаще рассматривали естественное право как идеал, к которому должно стремиться положительное, действующее право. Иногда видели в первом часть последнего.

Однако почти всегда римские юристы и философы, в отличие  от древнегреческих, обращали особое внимание на то, что в ряде случаев положительное право почти неизбежно вступает в противоречие с естественным правом. Одно из таких противоречий проявляется, например, в том, что естественное право исходит из свободы и равенства всех людей, из того, что среди них нет и не может быть различий по классовому и другим социальным признакам, нет и не может быть рабов и господ, а положительное право как раз и базируется на таких различиях.

Разнобой во мнениях  римских юристов по поводу сущности и характера естественного права был связан также с разным пониманием и толкованием природы, лежащей в основе естественного права. Согласно множеству указаний римских юристов на наличие юридических норм, якобы, не зависящих от воли человека и порожденных самой природой, последняя трактовалась далеко не одинаково. В одних случаях она воспринимается как природа самого человека. В других - как природа вещей, служащих объектом его прав. В третьих же случаях она трактуется как природа возникающих в обществе правовых отношений.

Применительно к каждому  из этих случаев понимания "природы" вырабатывались свои соответствующие  нормы, формировались свои правоотношения.

Так, например, основываясь  на природе человека, римские юристы указывали на необходимость выработки  норм права, признающих недействительными обязательства несовершеннолетних, а также - на необходимость установления над ними опеки или попечительства.

Ссылаясь на природу  вещей, доказывалась необходимость  общего пользования проточной водой, воздухом, морем. Последовательно проводилась мысль о важности использования "природы вещей" как источника права и отдельных юридических положений.

Наконец, апеллируя к  природе отношений, римские юристы обосновывали важность и незыблемость права собственности как "наиболее абсолютного права", доказывали необходимость установления и строгого соблюдения правила, согласно которому правовые отношения прекращались бы в таком же порядке и таким способом, каким они устанавливались, и т.д.*(98)

По мере развития средневекового общества развивалась и теория естественного права. Временем расцвета естественного права и его теории в научной юридической и философской литературе считаются XVII-XVIII столетия. Теория естественного права в это время развивалась и поддерживалась многими великими мыслителями и просветителями. В Голландии - это Гуго Гроций и Спиноза. В Англии - Томас Гоббс и Джон Локк. Во Франции - Жан Жак Руссо, Поль Гольбах. В России - Александр Радищев и другие.

Благодаря их усилиям  сложилась школа естественного права, оказавшая огромное влияние на процесс дальнейшего развития как национального, так и международного права. Рассматривая особенности развития школы естественного права на данном этапе, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что политические тенденции этой школы изменялись с течением времени. Вначале представители ее хотели дать разумные объяснения сложившемуся порядку между людьми, а "затем они стремились разрушить исторические основы и заменить их разумными".

За все время своего существования ("исключительного господства") школа естественного права придавала термину "естественное право" далеко не всегда одинаковый смысл. На естественное право смотрят с методологических позиций или пользуются как методологическим приемом: "Естественное право - это то, что было бы, если бы не существовало государства и установленных им законов". Иными словами, естественное право в этом случае рассматривается как некая историческая гипотеза, предположение о том, каковым должно быть право в "естественном состоянии", до возникновения государства и перехода права в "государственное состояние".

Естественное право  в этот период играет роль политического  и юридического идеала. Оно рассматривается  как некий образец, которому должно следовать и которым должно заменить существующее во всех отношениях несовершенное право. Гуго Гроций (1583-1645) - один из основателей естественной школы права, и его последователи вообще не считались ни с окружающей их политической и юридической действительностью, "ни вообще с историей". Для них действительность имела право на существование лишь постольку, поскольку она вытекала из требования разума или, иными словами, поскольку она могла быть выведена и логически оправданна с точки зрения естественного права.