Соотношение мер Административной и уголовной ответственности за нарушение экологического закнодательства

Проблема заключается  в том, что непосредственно в  законе данное положение практически  не оговаривается. Законодатель непосредственно  указывает на наличие специального субъекта в основном составе лишь  применительно к ст. 246 УК РФ, говоря о лице, ответственном за соблюдение указанных в данной норме правил. Кроме того, применительно  к ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 260 УК РФ  в  качестве признака, отягчающего ответственность, законодатель указывает на лицо, совершившее  преступление с использованием служебного положения.

Тем не менее вывод о  том, что все остальные составы  экологических преступлений  предполагают наличие общего субъекта, вряд  ли обоснован. Дело в том, что, применяя логическое толкование норм, предусматривающих  ответственность за экологические  преступления, можно с уверенностью констатировать  наличие признаков  специального субъекта применительно  к ряду составов. Общий субъект, думается, предусмотрен лишь в ст. 250, 255 (при  самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых), 256, 258-262  УК РФ, при этом три из указанных  статей (ст. 256, 258, 260 УК РФ) предусматривают  признаки специального субъекта в качестве квалифицирующих.

Вопрос установления общих  и дополнительных признаков субъекта преступления имеет важное и принципиальное значение. От ответа на данный вопрос зависит  квалификация преступления. Если в  составе преступления предусмотрены  законодателем признаки общего субъекта, а фактически его совершает  должностное  лицо с использованием своего служебного положения, данное деяние образует идеальную  совокупность преступлений  и должно быть квалифицированно по соответствующей  статье УК РФ, предусматривающей ответственность  за экологическое преступление, и  ст. 285 или ст. 201 УК РФ.

Если же дополнительные признаки субъекта преступления предусмотрены  непосредственно в  нормах, предусматривающих  ответственность за экологические  преступления, то содеянноеследует квалифицировать  только по указанным нормам, и совокупность преступлений в  данном случае отсутствует.

В связи с тем, что установление признаков субъекта преступления имеет  большое значение для правильного  применения закона, необходимо на законодательном  уровне более четко сформулировать признаки субъекта преступления, устранив тем  самым субъективный подход к  решению данного вопроса.³⁰

Субъективная сторона  большинства преступлений характеризуется  как умышленной, так и неосторожной виной – это например, нарушение  правил охраны окружающей среды при  производстве работ (ст. 246); нарушение  правил безопасности при обращении  с микробиологическими либо другими  биологическими агентами или токсинами (ст. 248); загрязнение вод (ст. 250); загрязнение  атмосферы (ст. 251); загрязнение морской  среды /ст. 252/, порча земли /ст. 254/, нарушение  правил охраны и использования недр (т. 255). 
Только умышленно совершаются такие преступления как, в частности: нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247); нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ст. 253); незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256), незаконная охота (ст. 258). 
Несколько преступлений совершаются только по неосторожности – это: нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений /ст. 249/; уничтожение или повреждение лесных насаждений /ст. 261/. ³¹

Уголовная ответственность  может применяться только судом, после проведения дознания и (или) предварительного следствия, которые осуществляются соответственно дознавателями или  следователями согласно требованиям  Уголовно-процессуального кодекса (УПК).

В качестве наказаний за экологические преступления могут  применяться лишение свободы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф, увольнение. Как  дополнительное наказание возможна конфискация имущества виновного  лица.

Приведем пример судебной практики. 17.06.2011 г. в дневное время  Бондаренко В.А. совместно со своими знакомыми Анисимовым И.В. и Горчаковым Р.С. решили осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы на озере <данные изъяты>, относящемуся к <данные изъяты> государственному природному ландшафтному заказнику регионального значения. Реализуя задуманное, Бондаренко В.А., Анисимов П.В. и Горчаков Р.С. прибыли на берег озера <данные изъяты>, расположенный в 8 км в юго-западном направлении от <адрес>, где группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение ч.4 ст.43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», обязывающего граждан, осуществляющих рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, исполнять Правила рыболовства, вопреки п. 20.1.26 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» (утвержденных Приказом Росрыболовства № 283 от 07.04.2009 г. в редакции от 22.09.2009 года), согласно которому в период с 20 апреля по 20 июня в озерах <данные изъяты> группы запрещен вылов всех биоресурсов, в нарушение п. «а» п. 34 указанных Правил, устанавливающих запрет на применение сетей всех типов в целях незаконного вылова рыбы, 17.06.2011 г. в вечернее время на расстоянии около 40 метров от берега озера <данные изъяты>, являющегося особо охраняемой природной территорией, установили 6 рыболовных сетей общей длиной 180 метров, являющихся орудием массового истребления водных животных.

Осуществляя указанным способом, массовое истребление водных животных, добычу водных биологических ресурсов, Бондаренко В.А. совместно с Анисимовым И.В. и Горчаковым Р.С. группой лиц  по предварительному сговору, в период с 23 часов 17.06.2011 года до 8 часов 55 минут 18.06.2011 года незаконно выловили 210 особей карася, и одну особь сома, чем  нанесли экологический вред водным биологическим ресурсам и причинили  крупный ущерб государству в  лице <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 7640 рублей.

Подсудимые Анисимов И.В., Бондаренко В.А., Горчаков Р.С. ходатайствуют  о проведении судебного заседания  и постановлении приговора в  особом порядке.

Читинский районный суд Забайкальского края приговорил: признать Анисимов И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.³²

Стоит отметить, уголовное  преступление и административный проступок  необходимо разграничивать по всем признакам характеризующих состав экологического правонарушения, особое внимание необходимо уделять последствиям противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

Таким образом, уголовную  ответственность несут должностные лица и граждане, виновные в совершении экологических преступлений. Под экологическим преступлением следует понимать виновно совершенные физическим лицом общественно опасные деяния, предусмотренные специальной нормой УК РФ, посягающие на общественные отношения по рациональному использованию, сохранению благоприятной окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности населения. При квалификации большинства экологических преступлений необходим детальный анализ всех  признаков состава преступления в сравнении с  признаками экологических административных правонарушений.

2.3. Вопросы  эффективности применения административной  и уголовной ответственности  за нарушение экологического  законодательства

Целью  применения административной и уголовной ответственности  за нарушение экологического законодательства является прежде всего профилактика самих правонарушений. Чтобы перестроить  сознание потенциальных нарушителей  законодательства об охране природы, изменить отношение к окружающей природной  среде, нужно применять на практике меры административной и уголовной  ответственности, даже самой незначительной. Экологическое правонарушение не должно остаться незамеченным, общественность или должностное лицо обязательно  должны отреагировать на него. Профилактическое значение наказания обусловливается  не жестокостью, а его неотвратимостью.

Значительным недостатком  является то, что в экологических  отношениях неотвратимость наказания  не обеспечивается должным образом. Редко наблюдается публичное  осуждение правонарушений и правонарушителей, не создано атмосферы нетерпимости к ним.

Для предотвращения многих нарушений экологического законодательства не надо создавать какие-то новые  правовые или организационные формы. Достаточно эффективно использовать комплекс тех мер социального, экономического, организационного и воспитательного  характера, которые уже существуют.

Не менее важно заботиться об эффективности профилактики и  ее действенность. Государство и  общество имеют достаточные возможности  для проведения профилактической работы, но в полной мере они не используются.

При организации профилактики прежде всего надо учитывать характер правонарушений и их причины. Причинами  административных и уголовных экологических  правонарушений являются недостатки в  экономической, организационной, правовой, воспитательной сферах деятельности. Без устранения причин, приводящих к экологическим правонарушениям, трудно обеспечить соблюдение требований экологического законодательства.

При организации и проведении профилактической работы важно учитывать  также данные прогнозирования состояния  окружающей среды на близкую и  долгосрочную перспективу.

Важным профилактическим мероприятием в экологической сфере  является формирование устойчивой эколого-правового  сознания человека. Ведь все экологические  правонарушения всегда учиняються человеком: хозяйственным руководителем, другим должностным лицом, просто гражданином. Поэтому экологическое воспитание человека является непременным условием предотвращения экологических правонарушений.

Эколого-воспитательная работа заслуживает внимания еще и потому, что с давних времен человечество воспитывалось на потребительском  отношении к природным богатствам и безнаказанности по их использованию. ³³

Кроме того для повышения  эффективности мер административной и уголовной ответственности  необходимо законодательно уделить  их разграничению больше внимания.

На сегодняшний день нормы, предусматривающие ответственность  за экологические преступления, имеют  крайне сложную структуру. Последствия  данных  преступлений сложно поддаются  оценке, в настоящее время даже не разработаны методики подсчета полного  экологического вреда, имеющиеся методики построены на основе выведения экономического эквивалента. Последствия рассредоточены в пространстве и растянуты во  времени. Проблемы установления причинной  связи между посягательством  на природу и последствиями этого  проявляются в гипертрофированной форме и т.д.

Таким образом, складывается следующая ситуация, когда деяние описано законодателем в УК РФ и КоАП РФ в сходных выражениях.

У правоприменителя существует два варианта решения задачи охраны природы. Для привлечения к административной ответственности за посягательство на природную среду (в связи с  тем, что составы сконструированы  в основном как формальные) достаточно установить только факт совершения деяния, указанного в  законе. Для привлечения  к уголовной ответственности  необходимо пройти более сложный  путь, связанный с установлением  как самого деяния, так и последствий, а также причинноследственной связи  между ними (так как составы  преступлений сконструированы в  основном как материальные). Думается, что выбор в такой ситуации очевиден. Во многом это объясняет, почему на практике из 17 статей УК РФ, закрепляющих ответственность за экологические  преступления, применяется только четыре (причем две из них относятся к  формальным  составам). ³⁴

Таким образом, на наш взгляд, для повышения эффективности  применения мер административной и  уголовной ответственности необходимо упростить ряд норм, предусматривающие  ответственность за экологические  преступления, на законодательном уровне провести разграничение  между административной и уголовной ответственностью, обеспечить реальную неотвратимость наказания  и предусмотреть реализацию ряда профилактических мер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Экологическая ответственность — это экономико-правовой комплекс, соединяющий в себе нормы и соответствующие им отношения по возмещению и предупреждению вреда природной среде, выражающейся в  нарушении правовых норм, негативной реакции на нарушение,  применении к правонарушителю установленных мер принуждения со стороны государственных органов и должностных лиц в пределах их компетенции и в соответствии с законодательством РФ.

Среди репрессивной юридической ответственности за нарушение экологического законодательства заслуживают особого внимания административная и уголовная ответственности.

Для того что бы отнести  то или иное экологическое правонарушение к административному деликту  или уголовному преступлению необходимо тщательным образом проанализировать все признаков состава данного  правовонарушения.

Особенность действующего КоАп РФ заключается в том, что в  настоящее время нельзя говорить о системе административных экологических  правонарушений, что  свидетельствует  об отсутствии у законодателя единого  подхода к формированию закона, направленного  на охрану природной среды. Кроме  того, в ряде норм признаки преступления и проступка законодатель описывает  в одних и тех же или сходных  выражениях.