Соотношение мер Административной и уголовной ответственности за нарушение экологического закнодательства

Положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что  организацию деятельности в области  обращения с отходами на территориях  муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сбора отходов  на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать  экологическим, санитарным и иным требованиям  в области охраны окружающей среды  и здоровья человека (ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

Согласно  п. 18 ст. 14 Федерального закона "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения  относится организация сбора  и вывоза бытовых отходов и  мусора.

Из  приведенных положений следует, что публичные функции органов  местного самоуправления и их должностных  лиц в сфере обращения с  отходами производства и потребления  или иными опасными веществами осуществляются в виде реализации закрепленных за ними законом соответствующих властных полномочий на всей территории муниципального образования, в данном случае - сельского  поселения.

Помимо  собственно полномочий по установлению порядка сбора отходов на территориях  муниципальных образований, как  элемента организации деятельности в области обращения с отходами, органы местного самоуправления реализуют  также и иные полномочия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, охрану окружающей среды.

Факт  неисполнения ФИО1, как главы администрации сельского поселения «Икабьинское» приведенных выше требований законодательства, подтвержден представленными суду доказательствами, а именно постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самой ФИО1, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ«о признании избранным главой сельского поселения «Икабьинское», фотоматериалами.

В результате указанных нарушений на территории сельского поселения стихийно образовались несанкционированные свалки.

Факт  образования свалок не отрицает и  лицо, привлеченное к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание  за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность  за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного  наказания должностному лицу учитываются  характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и  финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень  отягчающих административную ответственность  обстоятельств установлен статьей 4.3. КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии с ч. 3 ст.4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены  иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных  административных правонарушений, а  также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного  наказания за совершение отдельных  административных правонарушений (часть 3 введена Федеральным законом  от 06.12.2011 N 404-ФЗ).

Между тем, в оспариваемом постановлении  вообще не указаны обстоятельства, отягчающие ответственность, указано  об их наличии без указания содержания каждого. В судебном заседании начальником  Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Каларском районе ФИО4 пояснено, что таковыми являются полное бездействие главы администрации сельское поселение «Икабьинское».

Однако, как указано судом выше, перечень отягчающих наказание обстоятельств  определен ст.4.3 КоАП РФ, Кодексом иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершение административного  правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ не предусмотрено, само по себе длительное бездействие  в силу указанного не является отягчающим обстоятельством по смыслу ст.4.3 КоАП РФ. Таковыми, отягчающими обстоятельствами могли бы быть расценены:

- продолжение  противоправного поведения, несмотря  на требование уполномоченных  на то лиц прекратить его  (п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ);

- повторное  совершение однородного административного  правонарушения, если за совершение  первого административного правонарушения  лицо уже подвергалось административному  наказанию, по которому не истек  срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП  РФ).

Однако  таковых обстоятельств не установлено, как следует из оспариваемого  постановления ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности.

Санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность  должностных лиц в виде административного  штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно  постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на должностное лицо наложен максимальный административный штраф в размере 30 000, 00 руб., при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам  справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности  принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам  рассмотрения жалобы на постановление  по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение  об изменении постановления, если при  этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении  которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при установленных  обстоятельствах дела, начальником  Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Каларском районе неправомерно назначена за совершение административного  правонарушения максимальная мера наказания, и размер административного штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь  ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу  главы сельского поселения «Икабьинское» ФИО1 на постановление начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Каларском районе от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Каларском  районе от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главы сельского поселения «Икабьинское» ФИО1 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изменить, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский  краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения  копии постановления через Каларский  районный суд.

Судья Каларского районного суда п/п        О.Н. Пешкова

Копия верна:

Судья Каларского

Районного суда       О.Н.Пешкова

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ  Б

 

Дело  № 1-98-10

П Р  И Г О В О Р

Именем  Российской Федерации

26 апреля 2010 года г. Балей

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Мальцева Н.Г.,

С участием государственного обвинителя заместителя  Балейского межрайонного прокурора  Леньшиной М.В.,

Подсудимых: Пьянникова Е.А., Ржахова А.А.,

Защитников  Прохоровой Г.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Копцевой А.Т., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

При секретаре Сташкиной В.А.,

А также  с участием представителя потерпевшего ФИО5,

Рассмотрев  в открытом судебном заседании «26»  апреля 2010 года в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Пьянникова  Евгения Алексеевича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, с образованиемНомер обезличен классов, холостого, не судимого, работающего ..., проживающего в ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

Ржахова Алексея Александровича, родившегося Дата обезличена года в ... ..., ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

у с  т а н о в и л :

Пьянников Е.А. и  Ржахов А.А. совершили незаконную рубку  лесных насаждений в значительном размере, группой лиц.

Преступление  было совершено Дата обезличена года при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в 13-ом часу Пьянников Е.А. и Ржахов А.А. по предварительному сговору между собой, с целью незаконной порубки деревьев для личного пользования, имея при себе бензопилу «Урал» и топор, приехали на тракторе Номер обезличен государственный номер Номер обезличен под управлением Ржахова А.А. в лесной массив в квартале 141 выделе 3 эксплуатационных лесов ..., расположенный в Номер обезличен км от юго-восточной окраины....

На  месте Пьянников Е.А. и Ржахов А.А., не имея договора с Государственной  лесной службой о купле-продаже  древесины и соответствующего разрешения на вырубку древесины, в нарушение  лесного законодательства, умышленно, осознавая общественную опасность  своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных  последствий и желая их наступления, привезенной с собой бензопилой марки «Урал» и топором, произвели  незаконную вырубку деревьев, относящихся  к группе эксплуатационных лесов  породы береза: 32 штук в количестве 10.16 кубических метров, по цене 2105 рублей за 1 кубический метр (с учетом 50-кратного коэффициента за незаконную рубку), на сумму 21387 рублей, что привело к  полной вырубке деревьев и принесло вред экологической безопасности природной  среды.

Своими  умышленными действиями Пьянников  Е.А. и Ржахов А.А. причинили территориальному органу Государственной лесной службы Забайкальского края - Балейскому отделу значительный материальный ущерб в  сумме 21387 рублей.

Подсудимый Пьянников  Е.А. вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании  показал, что Дата обезличена года он и его отчим Ржахов А.А. собрались ехать в лес для заготовки дров на тракторе ЮМЗ 6 АЛ, который принадлежит матери ФИО10. Лесорубочного билета не было, т.к. в Балейском лесхозе им разрешительных документов не оформили, ссылаясь на различные обстоятельства. Поскольку нужно было уезжать на работу в начале марта, то вместе со Ржаховым А.А. поехали готовить дрова без лесорубочного билета. Для валки, раскряжовки деревьев и рубки сучков взяли: бензопилу «Урал» с бензобаком от пилы «Дружба-4», которая принадлежит ему; топор. Позвал ФИО9 для помощи в погрузке и других работах, который согласился помочь за продукты питания. О том, что у них нет лесорубочного билета, ФИО10 и ФИО9 не знали. Дата обезличена года около 12-00 часов втроем поехали в лес на тракторе. Когда заехали на место, то чуть подальше в лесу, уже лежали спиленные деревья березы. Их трогать не стали. Кто и когда пилил эти деревья, не знает. Приехав на место, начали готовить дрова. Спиливал деревья неподалеку от края леса. Деревья валил он (Пьянников Е.А.) при помощи бензопилы. Всего свалил 10-12 деревьев березы. Сучки рубили Ржахов А.А. и ФИО9. После того, как стволы очистили от сучьев, он (Пьянников Е.А.) их распилил на чурки, а Ржахов А.А. и ФИО9 погрузили чурки в телегу трактора. Напилили около 4-х кубометров дров. После этого все вместе поехали на тракторе домой. Но по дороге были остановлены сотрудниками Балейского лесхоза, которые составили протокол о лесонарушении; и сотрудниками милиции. Указал им место, где пилил дрова. При подсчете спиленных деревьев сотрудник Балейского лесхоза включил в ведомость пересчета деревьев и те деревья, которые спилил он (Пьянников Е.А.), и те деревья, которые были спилены ранее. Вину в совершении незаконной порубки признает частично, так как совместно с Ржаховым Е.А. напилил дров около 4 кубометров. Исковые требования признает в части напиленных дров.

Подсудимый Ржахов А.А. вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании  показал, что Дата обезличена года совместно с Пьянниковым Е.А. собрались ехать в лес для заготовки дров. В хозяйстве имеется трактор ЮМЗ 6 АЛ, который принадлежит его жене ФИО10. Лесорубочного билета не было, т.к. в Балейском лесхозе им не оформили никаких разрешительных документов, поскольку не было участка. Пьянникову Е.А. нужно было уезжать на работу, поэтому поехали готовить дрова без лесорубочного билета. С собой вязли бензопилу «Урал» с бензобаком от пилы «Дружба-4»; топор. В помощь с собой позвали ФИО9. О том, что нет лесорубочного билета ФИО9не говорили. Втроем поехали в лес на тракторе около 12 часов. Приехав на место, начали готовить дрова. Деревья валил Пьянников Е.А. при помощи бензопилы. Свалили примерно 10-12 деревьев березы. Сучки рубили он (Ржазов А.А.) и ФИО9. После того, как стволы очистили от сучьев, Пьянников Е.А. распилил стволы на чурки. А он (Ржахов А.А.) и ФИО9 погрузили чурки в телегу трактора. Всего напилили около 4-х кубометров дров. Когда заехали на место для заготовки дров, то чуть подальше в лес, уже лежали спиленные деревья березы. Кто и когда пилил данные деревья, не знает. После того, как заготовили нужное количество дров, все вместе поехали на тракторе домой. Но по дороге были остановлены сотрудниками Балейского лесхоза, которые составили протокол о лесонарушении. Пьянников Е.А. указал сотрудникам Балейского лесхоза и сотрудникам милиции место, где пилил дрова. Вину в совершении незаконной порубки признает частично, так как незаконно заготовил около 4-х кубометров дров. Исковые требования признает в части незаконно заготовленных дров.

Вина  подсудимых Пьянникова Е.А. и Ржахова  А.А. в совершении преступления при  обстоятельствах установленных  судом, доказана материалами дела, и  подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года сотрудниками Балейского отдела государственной лесной службы Забайкальского края ФИО13 и ФИО12 совместно с сотрудниками ОВД по ...у было проведено мероприятие по пресечению незаконных порубок древесины в окрестностях .... При этом в пади Монастырская приблизительно в Номер обезличен км в юго-восточном направлении от окраины ... в квартале 141 выделе 3 эксплуатационных лесов ... были задержаны Пьянников Е.А., Ржахов А.А. и ФИО9, которые вывозили на тракторе с прицепом свежеспиленные березовые чурки. После остановки трактора с прицепом, Пьянников Е.А. указал место, где им были заготовлены дрова. На момент проверки у Пьянникова Е.А. не было договора о купле-продаже лесных насаждений, который является документом, узаконивающим заготовку древесины. Ввиду отсутствия указанного договора, на Пьянникова Е.А. был составлен протокол о лесонарушении, в котором указано количество спиленных деревьев - 32 штуки и объем заготовленной древесины - 10.16 кубометра. Из этого количества объем дров составил 3.84 кубометра. В результате незаконной порубки деревьев был причинен ущерб на сумму 21387 рублей. Указанный ущерб просит взыскать с виновных лиц. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Подсудимыми было оплачено 20 кубометров древесины на корню, однако договор рубки с ними был заключен лишь в конце февраля 2010 года. После заключения договора данные граждане произвели заготовку древесины в полном объеме.