Соотношение мер Административной и уголовной ответственности за нарушение экологического закнодательства

Нормы, предусматривающие  ответственность за совершение экологических  правонарушений, конструируются в основном как формальные составы в отличие  от норм, предусматривающих ответственность  за совершение экологических преступлений. Данная ситуация характерна именно для  действующего уголовного и административного  законодательства. Представляется, что  сделано это прежде всего для  того, чтобы упростить процесс  отграничения экологических преступлений от проступков против природы.

Тем не менее фактически указанная ситуация только обострила  рассматриваемую проблему. Дело в  том, что нормы, предусматривающие  ответственность за экологические  преступления, имеют крайне сложную  структуру. Последствия данных  преступлений сложно поддаются оценке, в настоящее  время даже не разработаны методики подсчета полного экологического вреда, имеющиеся методики построены на основе выведения экономического эквивалента. Последствия рассредоточены в пространстве и растянуты во  времени. Проблемы установления причинной связи между  посягательством на природу и  последствиями этого проявляются  в гипертрофированной форме и  т.д.

Таким образом, складывается следующая ситуация, когда деяние описано законодателем в УК РФ и КоАП РФ в сходных выражениях.

У правоприменителя существует два варианта решения задачи охраны природы. Для привлечения к административной ответственности за посягательство на природную среду (в связи с  тем, что составы сконструированы  в основном как формальные) достаточно установить только факт совершения деяния, указанного в  законе. Для привлечения  к уголовной ответственности  необходимо пройти более сложный  путь, связанный с установлением  как самого деяния, так и последствий, а также причинноследственной связи  между ними (так как составы  преступлений сконструированы в  основном как материальные). Думается, что выбор в такой ситуации очевиден. Во многом это объясняет, почему на практике из 17 статей УК РФ, закрепляющих ответственность за экологические  преступления, применяется только четыре (причем две из них относятся к  формальным  составам).

Представляется, что решить проблему разграничения уголовной  и административной  ответственности  в сфере охраны природы необходимо прежде всего на законодательном  уровне. Законы не должны подменять  друг друга в угоду той или  иной ситуации. Кроме того, достаточно перспективным направлением представляется разработка на научном уровне конкретных критериев разграничения экологических  преступлений и экологических правонарушений.

Кроме того не менее важно  заботиться об эффективности профилактики экологических правонарушений. При  организации профилактики прежде всего  надо учитывать характер правонарушений и их причины. Причинами административных и уголовных экологических правонарушений являются недостатки в экономической, организационной, правовой, воспитательной сферах деятельности. При организации  и проведении профилактической работы важно учитывать также данные прогнозирования состояния окружающей среды на близкую и долгосрочную перспективу. Важным профилактическим мероприятием в экологической сфере  является формирование устойчивой эколого-правового  сознания человека.

Без устранения причин, приводящих к экологическим правонарушениям, трудно обеспечить соблюдение требований экологического законодательства.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. нормативные правовые  акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. 30. 12. 2008)  // РГ. - 1993. - 25 декабря.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. 5 . 04. 2013) // Парламентская газета. - 2002. - N 2-5.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. 5 . 04.  2013) // СЗ РФ. - 1996. - N 25 . - ст. 2954.
4. Об охране окружающей среды.  Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (ред. 25 . 06. 2012) // СЗ РФ. -  2002. - N 2. -  ст. 133.

2. научная и учебная  литература

Монографии

1. Доронин Г.Г. Юридическая ответственность за экологические правонарушения: исходные положения и теоретические подходы / Г.Г. Доронин. - М. : Полтекс, 2000. – С. 87.

Учебная литература

2. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. Изд. 3-е, исправл. и доп.  [Текст] / А.Б.  Агапов - М.: Статут, 2008.- С. 287.
3. Боголюбов С.А. Экологическое право [Текст]: Учебник для вузов. / С.А. Боголюбов - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2008. - С. 188.
4. Бринчук М.М. Экологическое право [Электронный ресурс]: Учебник. / М.М. Бринчук //  Система ГАРАНТ, 2010. (дата обращения: 09.04.2013)
5. Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кунчинский В.А. Общая теория государства и права[Текст]: Учебник для вузов. / Под ред. В.А. Кучинского - М.: Издательство деловой и учебной литературы, 2006.– С. 483. 
6. Кулакова О.С.  Экологическое право [Текст]:  Учебное пособие / О.С.  Кулакова – М., Либрусек, 2012. – С. 402.
7. Петров В.В. Экологическое право России [Текст]:  Учебник для вузов./ В.В.  Петров – М.: Издательство БЕК, 2004.  – С. 263.
8. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности [Текст]: Учебное пособие./ Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. – С. 50.
9. Экологическое право [Текст]: Курс лекций. /Под ред. А.П. Анисимова. - М.: Приор-издат, 2009. - С. 178.

Статьи из журналов и сборников

1. Артамонова М.А. О некоторых проблемах разграничения экологических преступлений и проступков / М.А. Артамонова // Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». - 2009. - № 1. – С. 89.
2. Баекова Л.С. Объект экологических преступлений [Текст] / Л.С. Баекова //  Вестник КРСУ. - 2010. -  № 6.-  С. 67.
3. Гончарова  Е.А. Административно-правовая ответственность за  экологические правонарушения [Текст] /Е. А. Гончарова. //Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2012. - № 3. - С. 27.
4. Дубовик  О. Л. Административная ответственность за экологические правонарушения [Текст] /О.Л.  Дубовик.// Экологическое право. -2007. - № 8. - С. 18. 
5. Жариков Ю.Г. О применении юридической ответственности за экологические правонарушения [Текст]  /Ю.Г. Жариков. // Журнал российского права. -2010. - № 7. – С . 37.
6. Жариков Ю.Г. О применении юридической ответственности за экологические правонарушения [Текст]  /Ю.Г. Жариков. // Журнал российского права. -2010. - № 7. – С . 37.
7. Иванников И.А. Юридическая ответственность в России: проблемы теории и практики [Текст]./ И.А. Иванников // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2010. -  № 4. - С. 27.
8. Кашепов В.П.Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления [Текст] / В.П. Кашепов.// Журнал российского права. -2012. - № 6. – С . 29.
9. Кудрявцев В.Л. Экологические преступления: общая характеристика [Текст] / В.Л. Кудрявцев // Вестник ЮУПИ. - 2012. - № 1 (7). - С.105.
10. Лавыгина И.В. Правовая основа уголовной политики в сфере охраны природы [Текст] / И.В. Лавыгина // Криминологический журнал. - 2012.  № 4. – С. 56.
11. Элементы состава экологического преступления Правоохранительная система России: история, теория и практика. [Текст] Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 24. Ч. 1 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. – С. 147.

Материалы конференций

1. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: современные подходы [Текст]. /В.А. Кислухин // Сборник материалов 2-й межрегиональной межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук» (6-7 апреля 1999г.). -Киров, 1999. - С.78.

3. Материалы правоприменительной  практики

2. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -  2012. - N 12.
3. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -  2002. - N 8.
4. О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -  2011. - N 1.
5. Решение Акшинского районного суда Забайкальского по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2011 г. // Архив Акшинского районного суда Забайкальского 
6. Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2011г. Дело № 5-41-2011 // Архив Читинского районного суда Забайкальского края 
7. Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2012 г.     Дело № 12-08/2012 // Архив Каларского районного суда Забайкальского края
8. Приговор о признании виновными в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов от   20 октября 2011 г. Дело № 1-382-11 г. // Архив Читинский районный суд Забайкальского края
9. Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 г. Дело № 12-08/2012 // Архив Балейского городского суда Забайкальского края

 

                      

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ  А

 

Дело  № 12-08/2012

РЕШЕНИЕ

по  жалобе на постановление по делу

об  административном правонарушении

04 июня 2012 г.                                 с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского  края в составе:

председательствующего судьи                                     Пешковой О.Н.,

при секретаре                                                                  Селиной Е.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании жалобу главы сельского поселения «Икабьинское» ФИО1 на постановление начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Каларском районе от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении в отношении главы сельского поселения «Икабьинское» ФИО1 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глава сельского поселения «Икабьинское» ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Каларском районе ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении неё, с назначением максимального наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что в течение года она как должностное лицо к административной ответственности не привлекалась, просит суд вынести меру наказания в виде административного штрафа минимального размера.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие, о чём подано письменное заявление.

Начальник Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Каларском районе ФИО4 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав  представленные суду материалы, суд  приходит к следующему.

Постановлением  начальника Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Каларском  районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № глава сельского поселения «Икабьинское» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административное  правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь главой администрации сельского поселения «Икабьинское» не на должном уровне исполняются полномочия по своевременной очистке территории от твердых бытовых отходов и мусора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Каларского проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления на территории сельского поселения «Икабьинское», в ходе которой установлены следующие нарушения:

- на  территории вдоль дороги, ведущей  к очистным сооружениям, имеется  свалка промышленных отходов:  золы и шлака протяженностью 100 м.;

- на  территории угла дома, расположенного  по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> имеется стихийная свалка промышленных и бытовых отходов.

- на  территории напротив дома, расположенного  по адресу: <адрес> имеется стихийная свалка промышленных и бытовых отходов.

- на  территории напротив дома, расположенного  по адресу: <адрес> имеется стихийная свалка строительных отходов.

- на  территории вдоль дороги, ведущей  к бывшему поселку «Мехкаллонна-155»,  на расстоянии 400 м. от<адрес>, имеется стихийная свалка бытовых отходов.

- на  территории вдоль дороги, ведущей  к бывшему поселку «Мехкаллонна-155»,  на расстоянии 1 км. 200 м. от<адрес>, имеется стихийная свалка бытовых отходов протяженностью 200 м.

- на  территории бывшего карьера, на  расстоянии 400 м. от кладбища имеется  стихийная свалка бытовых отходов  протяженностью 100 м.

Согласно  ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических  и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

По  смыслу данной нормы объективную  сторону правонарушения составляют действия или бездействие, в том  числе, должностных лиц, состоящие  в невыполнении обязанностей, возложенных  на них соответствующими правовыми  нормами, по соблюдению экологических  и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами на любой из стадий обращения  с отходами или иными опасными веществами.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения, возникающие в сфере обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие  в области охраны окружающей среды, содержание территорий городских и  сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.