Предмет и причины возникновения институциональной экономики как науки

Ситуация координации возникает в случае наличия двух равноценных равновесий по Нэшу, и трудность заключается в том, чтобы осуществить выбор из этих двух равноценных результатов, который возможен лишь на основе некоторого необходимого сигнала.

Фокальная точка (англ. focal point), выведенная профессором Мэрилендского университета Томасом Кромби Шеллингом (род. 1921), — это равновесие в координационной игре, выбираемое всеми участниками взаимодействия на основе общего знания, помогающего им скоординировать свой выбор.

		В
А		Правая сторона	Левая сторона
	Правая сторона	1, 1	0,0
	Левая сторона	0,0	1,1

Рис. 1.3. Координационная игра с уличным движением

 

В своей повседневной жизни люди используют символические детали, чтобы скоординировать свои действия. Эффект совмещенных ожиданий.

Институты с непосредственно экономическим значением, которые координируют действия людей, — это, например, промышленные и технологические стандарты, типовые договоры.

В ситуации координации возникает необходимость в институте вследствие множественности возможных равновесий. Институт, возникающий в этой ситуации, не нуждается в специальном механизме принуждения, людям нужен лишь знак, сигнал о том, какое из равновесий им выбрать.

Ситуация неравенства. Для того чтобы выяснить суть ситуации неравенства и институтов, возникающих в ней, представим себе некоторое аграрное общество до установления в нем прав собственности. В этом обществе живут два пастуха — А и В, и есть два пастбища — 1 и 2. Пастбище 1 — более плодородное, чем пастбище 2. Расстояние от жилищ обоих пастухов до каждого из пастбищ одинаковое. Каждую весну перед пастухами встает дилемма: на какое пастбище гнать свои стада. Оба пастуха предпочитают пасти овец на более плодородном пастбище 1, но в этом случае пастбище быстро истощается и результат будет хуже, чем в том случае, если пастухи пасли бы свои стада на разных пастбищах. Следовательно, наибольший выигрыш пастухи получают, если пасут овец на разных пастбищах. Выигрыши пастухов представлены в матрице игры.

Для решения возникшей проблемы вводится институт прав собственности. Пастух А получает в свою собственность пастбище 1, а пастух В — пастбище 2. Оба пастуха выигрывают от передачи пастбищ в частную собственность, однако пастух А выигрывает в большей степени, чем пастух В, поскольку первое пастбище более плодородное. При решении проблемы координации возникает неравенство между пастухами.

Пастух А		Пастух В
		пастбище 1	пастбище 2
	пастбище 1	2,2	8,4
	пастбище 2	4,8	1,1

Рис. 1.4. Игра «Два пастуха»

 

Право собственности функционирует, с одной стороны, в качестве информации, указывающей, на каком пастбище каждый из пастухов должен пасти свое стадо. Но этим функции института собственности не исчерпываются. Право собственности выполняет не только функции координации, оно служит также сохранению неравенства. Предположим, что оба пастуха умерли и наследники В не согласны с существующим неравенством. Они могут привести свое стадо на пастбище 1 в надежде, что наследники А уведут свое стадо на другое пастбище. Но если социальный институт собственности развит в достаточной степени, то эта попытка не удастся, поскольку этот институт предусматривает наказание за неправильное поведение.

Таким образом, право собственности как институт, возникающий в ситуации неравенства:

• решает проблему координации действий людей;
• сохраняет существующее неравенство, т. е. защищает интересы стороны, находящейся в более выгодном положении.

Этот социальный институт служит интересам стороны, находящейся в более выгодном положении. В обществе действует множество институтов, решающих проблему сохранения неравенства. В качестве примера подобных норм можно привести институты собственности (институт наследования, правовая норма о нарушении границ владения — посягательство (англ. trespass), действующая в общем праве, понятие священного характера частной собственности и т. д.). Однако институт частной собственности выполняет не только функцию сохранения неравенства, но и является необходимым условием для взаимовыгодного обмена, поскольку позволяет людям координировать свою производственную деятельность и не тратить ресурсы на перераспределение богатства.

 

1.4. Модели поведения человека  в институциональной экономике

 

Экономическая теория со времени своего возникновения как самостоятельной области знания использовала модель экономического человека. Создание такой модели обусловлено необходимостью исследования проблемы выбора и мотивации в хозяйственной деятельности индивидов. Но, как справедливо отмечал Г. Саймон, усилия экономистов были направлены в основном на исследование результатов выбора в экономической сфере, а сам выбор как процесс выпал из поля экономического анализа: «Неоклассическая теория исследует, по сути, не процесс выбора, а его результаты».

Внимание экономистов к проблеме и механизму экономического выбора и условий, опосредующих этот выбор, обусловило пересмотр классической модели экономического человека в рамках институционализма.

В современной научной литературе для обозначения экономического человека используется акроним RЕММ1. Такая модель предполагает, что человек по поводу извлечения полезности из экономических благ ведет себя полностью рационально. Это предусматривает следующие условия:

• информация, необходимая для принятия решения, полностью доступна индивиду;
• человек в своих поступках в сфере экономики является совершенным эгоистом, т. е. ему безразлично, как изменится благосостояние других людей в результате его действий;
• не существует никаких внешних ограничений для обмена (при условии, что обмен ведет к максимизации полезности);
• желание увеличить свое благосостояние реализуется только в форме экономического обмена, а не в форме захвата или кражи.

Согласно Ф. фон Хайеку, рациональным можно назвать такой тип поведения, которое «нацелено на получение строго определенных результатов». При этом отмечается, что теория рационального выбора объясняет только нормальное поведение людей. Остается лишь определить, что является нормой в экономической действительности.

В экономической теории используются следующие две основные модели рационального поведения:

• рациональность как таковая;
• следование своим интересам.

Согласно О. Уильямсону, существуют три основные формы рациональности.

1. Максимизация предполагает выбор лучшего варианта из всех имеющихся альтернатив. Этого принципа придерживается неоклассическая теория. В рамках этой предпосылки фирмы представлены производственными функциями, потребители — функциями полезности, распределение ресурсов между различными сферами экономики рассматривается как данное, а оптимизация является повсеместной.
2. Ограниченная рациональность — познавательная предпосылка, которая принята в экономической теории трансакционных издержек. Это форма рациональности, которая предполагает, что субъекты в экономике стремятся действовать рационально, но в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени. Даже экономисты, считающие рациональность императивной, относят ограниченную рациональность к иррациональности или нерациональности, т. е. сторонники теории трансакционных издержек еще больше размывают границы неопределенности, принятой в классической теории. Однако экономическая теория трансакционных издержек объясняет эту двойственность необходимостью объединить в одном мотиве ориентацию на экономное использование ограниченных ресурсов и стремление к изучению институтов как поведенческих шаблонов в условиях ограниченной информации.

Эта теория одной из важнейших предпосылок берет такой ограниченный ресурс, как интеллект. Существует стремление сэкономить на нем, а для этого либо уменьшаются издержки в ходе самих процессов принятия решения (за счет личных способностей, владения большим количеством информации, опытом и т. д.), либо обращаются к помощи властных структур.

3. Органическая рациональность — слабая рациональность процесса. Ее используют в эволюционном подходе Р. Нельсон, С. Уинтер, А. Алчиан, прослеживая эволюционный процесс в рамках одной или нескольких фирм. А также представители австрийской школы К. Менгер, Ф. фон Хайек, профессор Нью-Йоркского университета Исраэль Меир Кирцнер (род. 1930), связывая ее с процессами более общего характера — институтами денег, рынков, аспектами прав собственности и т. д.

Формы органической и ограниченной рациональности дополняют друг друга, но используются порознь для достижения различных целей, хотя изучение институтов как способов сократить трансакционные издержки неоинституционалистами и выяснение жизнеспособности институтов австрийской школой тесно связаны. Ориентация на собственный интерес.

1. Оппортунизм. Под оппортунизмом в новой институциональной экономике понимают следование своим интересам, в том числе обманным путем, включая сюда такие явные формы обмана, как ложь, воровство, мошенничество, но едва ли ограничиваясь ими. Намного чаще оппортунизм подразумевает более тонкие формы обмана, которые могут принимать активную и пассивную формы. В общем случае речь идет только об информации и обо всем, что с ней связано: искажения, сокрытие истины, запутывание партнера.

В идеале должна существовать гармония в процессе обмена информацией — открытый доступ с обеих сторон, немедленное сообщение в случае изменения информации и т. д. Но экономические агенты, действуя оппортунистически, проявляют это в разной степени. Кто- то больше склонен к преднамеренному обману, кто-то меньше. Это создает информационную асимметрию, которая значительно усложняет задачи экономической организации, потому что в случае отсутствия оппортунистического поведения любое поведение могло бы подчиняться некоторым правилам.

Нейтрализацию оппортунизма можно осуществить упреждающими превентивными действиями, в том числе заключением такого контракта, в котором обе стороны согласовали все моменты, по которым они не доверяют друг другу.

2. Простое следование своим интересам — тот вариант эгоизма, который принят в неоклассической экономической теории. Стороны вступают в процесс обмена, заранее зная исходные положения противоположной стороны. Все их действия оговариваются, все сведения об окружающей действительности, с которыми им придется сталкиваться, — известны. Контракт выполняется, так как стороны следуют своим обязательствам и правилам. Цель достигается. Не существует никаких препятствий в виде нестандартного или нерационального поведения, а также отклонения от правил.
3. Послушание. Последняя слабая форма ориентации на собственный интерес — послушание. Адольф Лоу (АсЫрЬ Ьо\уе, 1893-1995) формулирует ее следующим образом: «Можно представить себе крайний случай монолитного коллективизма, где плановые задания в централизованном порядке выполняются функционерами, которые полностью идентифицируют себя с поставленными перед ними глобальными задачами». Но в чистом виде такой тип вряд ли существует в экономике, поэтому он скорее применим к изучению эволюции социализации человека, чем к объяснению мотивов при принятии решений, так как за него решают другие.

Таким образом, в современной неоинституциональной экономике на основе этих поведенческих предпосылок Г. Саймон предлагает заменить принцип максимизации — принципом удовлетворенности, так как в сложных ситуациях следование правилам удовлетворительного выбора выгоднее, чем попытки глобальной оптимизации.

Это положение может согласовываться с концепциями австрийской школы, в рамках которой вместо максимизации полезности используется предпосылка о сравнительной важности потребностей и о наилучшем их удовлетворении возможно меньшим количеством благ.

Придерживаясь этой теории, можно предположить, что целью фирмы является не максимизация, а достижение определенного уровня прибыли, удержание определенной доли рынка и определенного объема продаж.

Это подтверждается эмпирическими статистическими данными, полученными в результате исследований Роберта Холла (1901-1988) и профессора Оксфордского университета Чарлза Хитча (1910-1995), рассчитавших ценообразование по формуле «издержки плюс стандартная надбавка», а также профессора Питсбургского университета Ричарда Сайерта (род. 1921) и профессора Стэнфордского университета Джеймса Марча (род. 1928), пришедших к выводу, что фирмы, положение которых на рынке стабильно, действуют менее энергично.

 

Глава 2

ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ

 

2.1. Понятие и виды  трансакционных издержек

 

Критика положения неоклассической теории о том, что обмен происходит без издержек, послужила базисом для введения в экономический анализ нового понятия — трансакционные издержки (англ. transaction costs).

В рамках современной экономической теории трансакционные издержки получили множество трактовок, иногда диаметрально противоположных.

Дж. Коммонс полагает: «Трансакция — это не обмен товарами, а отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом». Такое определение справедливо, так как институты обеспечивают распространение воли отдельного человека за пределы области, в рамках которой он может влиять на окружающую среду непосредственно своими действиями, т. е, за рамки физического контроля, и, следовательно, оказываются трансакциями в отличие от индивидуального поведения как такового или обмена товарами.

Р. Коуз использовал понятие трансакционных издержек для объяснения существования таких противоположных рынку иерархических структур, как фирма. Он связывал образование этих «островков сознательности» с их относительными преимуществами в плане экономии на трансакционных издержках. Специфику функционирования фирмы он усматривал в подавлении ценового механизма и замене его системой внутреннего административного контроля.