Денежно-кредитные методы воздействия на экономику

Камаев В.Д. отмечает: «абсолютно эффективной экономической  политики не существует. Она всегда есть синтез различных средств, связывающих  стихийные и сознательно осуществляемые экономические формы» [1, с. 361].

Любые меры экономической  политики, в том числе в денежно-кредитной  области наталкиваются на некоторые  объективные препятствия. К ним  следует отнести фактор времени (временные лаги), несовершенство (асимметрия) экономической информации, изменчивость экономических ожиданий.

Здесь фактор времени  следует рассматривать как объективное  расхождение между моментом какого-либо экономического действия и моментом принятия соответствующих мер экономической  политики.

    В целом денежно-кредитная политика сталкивается с рядом ограничений и проблем:

1) избыточные резервы, появляющиеся в результате политики «дешевых денег», могут не использоваться банками для расширения предложения денежных ресурсов;

2) вызванное денежно-кредитной политикой изменение денежного предложения может быть частично компенсировано изменением скорости обращения денег;

3) воздействие денежно-кредитной политики ослабится, если кривая спроса на деньги станет пологой, а кривая спроса на инвестиции – крутой; к тому же кривая спроса на инвестиции может сместиться, нейтрализовав денежно-кредитную политику.

   В результате  руководящие органы банковской  системы сталкиваются с дилеммой  в области денежно-кредитной политики: они могут стабилизировать процентные  ставки или предложение денег, но не то и другое одновременно.

На практике правительство  и Центральные банки промышленно  развитых стран используют преимущественно  гибкую монетарную политику, хотя в  периоды повышения темпов инфляции приоритет отдавался весьма жесткой кредитно-денежной политике, хотя и не оформленной в виде монетарного правила.

Далее, в параграфе 1.2.  более подробно рассмотрим теории денежно-кредитной  политики.

 

2. Основные теории денежно-кредитной политики

 

В основе денежно-кредитной политики лежит теория денег (монетаристская теория), изучающая процесс воздействия денег и денежно-кредитной политики на состояние экономики в целом.

Долгие годы среди  экономистов ведутся дискуссии, обусловленные двумя различными подходами к теории денег: модернизированной кейнсианской теорией, с одной стороны, и современной количественной теорией денег (монетаризмом) – с другой.

И современные кейнсианцы и монетаристы признают, что изменение  денежного предложения влияет на номинальный объем ВНП, но оценивают  по-разному и значение этого влияния, и сам механизм. С точки зрения кейнсианцев, в основе денежно-кредитной политики должен быть положен определенный уровень процентной ставки, а с точки зрения монетаристов – само предложение денег. В учебники экономики «кейнсианский» подход к денежно-кредитной политике вошел в виде модели IS-LM, разработанной Дж. Хиксом и напрямую относящейся уже к неоклассическому синтезу.

 

1. Кейнсианская теория денег

Основные положения, отстаиваемые кейнсианцами в области теории денег, следующие:

1. Рыночная экономика представляет собой неустойчивую систему с многими внутренними «пороками». Поэтому государство должно регулярно использовать различные инструменты регулирования экономики, в том числе денежно-кредитные.
2. Цепочка причинно-следственных связей предложения денег и номинального ВНП такова: изменение денежного предложения является причиной изменения уровня процентной ставки, что, в свою очередь, приводит к изменению в инвестиционном спросе и через мультипликативный эффект – к изменению в номинальном ВНП.
3. Основное теоретическое уравнение, на котором базируется кейнсианство:

 

ВНП = C + G + I + NX,          (1.1)

Где C – потребительские расходы, G – государственные расходы на покупку товаров и услуг, I – частные плановые инвестиции, NX – чистый экспорт.

4. Кейнсианцы отмечают, цель причинно-следственная связь между предложением денег и номинальным ВНП достаточно велика, а Центральный банк при проведении денежно-кредитной политики должен обладать значительным объемом экономической информации. Кроме того, между приростом денег в обращении, инвестициями и наполнением рынка товарами и услугами существует определенный временной промежуток – лаг. И, наконец,  наращивание денежного предложения при неизменном спросе может завести экономику помимо прочего, в так называемую «ликвидную» ловушку, процентная ставка может снизится до критического уровня , что будет означать исключительно высокое предпочтение ликвидности.  Если при этом предложение денег продолжает увеличиваться, то процентная ставка может уже не реагировать на это, так как ниже определенного уровня она не может опуститься. Если же ставка процента не реагирует на изменение денежного предложения, то рвется цепь причинно-следственных связей между ростом количества денег в обращении и номинальным ВНП.
5. В связи с вышеизложенным, кейнсианцы считают денежно-кредитную политику не столь эффективным средством стабилизации экономики.

 

2. Монетаристский подход

В целом, в 70-х годах  прошлого столетия наблюдался кризис кейнсианской школы. В экономической  науке преобладающим стало неоклассическое направление, в том числе его современная форма – монетаризм.

Неоклассическое направление  выдвинуло в XX в. немало видных ученых. Среди них – основатель направления английский экономист А. Маршалл, американцы Э. Чемберлин, Л. Мизес, Ф. Хайек, М. Фридмен.

Главный теоретик современного монетаризма – известный американский экономист, лауреат Нобелевской  премии М. Фридмен. В самых общих  чертах основные положения современного монетаризма таковы:

1. Монетаризм базируется на убеждении, что рыночная экономика – внутренне устойчивая система. Все негативные моменты экономического развития – результат некомпетентного вмешательства государства в экономику, которое надо свести к минимуму.
2. Корреляция между денежным фактором (массой денег в обращении) и номинальным объемом ВНП более тесная, чем между инвестициями и ВНП. Динамика ВНП следует непосредственно за динамикой денег. Монетаристы полагают, что существует взаимосвязь между количеством денег в обращении и общим объемом проданных товаров и услуг в рамках национальной экономики.
3. Монетаризм опирается на уравнение И. Фишера: M*V = P*Q, но если И. Фишер делает упор на взаимосвязь денежного феномена с ценами, то М. Фридмен увязывает динамику денежного фактора с номинальным ВНП.

Поскольку произведение  P*Q – это фактически номинальный ВНП, то уравнение можно представить как: M = ВНП/V.

4. Монетаристы утверждают, что величина V стабильна, то есть практически не меняется в краткосрочном периоде, а в долгосрочном периоде меняется плавно, и эти изменения легко предсказуемы. Кроме того, при изменении денежного предложения V не меняется.
5. Но если V стабильна, то фактор денег можно записать с определенным коэффициентом к, тогда

                                                                                               (1.2)

следовательно, денежное предложение — это решающий фактор, который влияет на изменения ВНП [1, с. 254].

6. Причинно-следственная связь между предложением денег и номинальным ВНП осуществляется не через процентную ставку, а непосредственно. Тем самым известны как бы «входные и выходные данные» влияния предложения денег на, ВНП, сам же механизм влияния скрыт. М. Фридмен попытался объяснить этот механизм, введя промежуточную категорию — «портфель активов», т. е. совокупность всех ресурсов, которыми обладает индивидуум.

М. Фридмен отмечал, что каждый человек привыкает к определенной структуре активов: соотношению денег и других видов активов. При увеличении денежного предложения привычное соотношение меняется и, чтобы восстановить его, люди начинают покупать любые реальные и финансовые активы (а не только облигации, как представляют кейнсианцы). Совокупный спрос возрастает и, в конечном счете, приводит к росту номинального ВНП.

 7. Исходя из этого, М. Фридмен выдвинул «денежное правило» сбалансированной долгосрочной монетарной политики, а именно: государство должно поддерживать обоснованный постоянный прирост денежной массы в обращении. Величина этого прироста определяется уравнением М. Фридмена:

∆М = ∆P + ∆Y,                                                                                                 (1.3)    

где ∆М — среднегодовой темп приращения денег, % за длительный период; ∆Y—среднегодовой темп прироста ВНП, % за длительный период, %; ∆P — среднегодовой темп ожидаемой инфляции, %.

Среднегодовой темп ожидаемой инфляции подсчитывается по так называемой «сент-луисской модели»; а именно — из совокупного уровня инфляции вычитается инфляция, вызванная государством, профсоюзами и т. п. Полученная разность — это величина так называемой ожидаемой инфляции.

Монетарное правило  М. Фридмена активно стало применяться  с 1975 г. в Англии и США (тэтчеризм и рейганомика), в так называемой политике таргетирования, т. е. ежегодного ввода определенных ограничений на увеличение денежной массы в обращении. Денежное правило М. Фридмена предполагает стабильный и умеренный рост денежной массы в пределах 3—5 % в год. В случае нарушения денежного правила, при темпе денежных вливаний в экономику свыше 3—5 % в год будет происходить раскручивание инфляции, а если темп вливаний будет ниже 3—5 %, то темп прироста ВНП будет падать [15, с. 44].

В заключение отметим, что  современные теоретические модели монетарной политики представляют собой  синтетическую модель, базирующуюся и на кейнсианских, и на монетаристских подходах, а также учитывают и иные точки зрения, существующие в теории денег, выбирая рациональное в каждой из них.

Для теоретического анализа денежно-кредитной политики в условиях свободного движения капитала между странами уже традиционным стало применение модели Манделла—Флеминга, которая, по сути, представляет собой расширенную версию модели IS-LM для открытой экономики и содержится в большинстве учебников по макроэкономике. Практический вывод данной модели с точки зрения эффективности денежно-кредитной политики хорошо известен: она зависит от выбранного режима валютного курса (при этом рассматриваются две крайние формы — свободно плавающий и фиксированный валютные курсы).

Одной из ключевых предпосылок  модели является предпосылка о малой  открытой экономике, для которой внутренняя ставка процента совпадает с мировой. Фактически подразумевается совершенная мобильность капитала между странами. Трансграничные потоки капитала, реагирующие на изменение внутренней ставки процента, выступают фактором выравнивания внутренней и мировой ставок процента.

При выполнении указанных  предпосылок из модели делается известный вывод, при режиме плавающего валютного курса национальная денежно-кредитная политика эффективна (в части воздействия на реальный национальный доход), в отличие от бюджетно-налоговой или внешнеторговой политики. При фиксированном валютном курсе ситуация обратная: денежно-кредитная политика полностью неэффективна, а на уровень дохода влияют только бюджетно-налоговая и внешнеторговая политика. При этом механизм воздействия денежно- кредитной политики на экономику основан на ее влиянии, прежде всего на валютный курс, так как влияние на ставку процента становится невозможным (она уже не определяется внутри страны).

Денежно-кредитная политика при режиме фиксированного валютного курса в этой модели может воздействовать на уровень выпуска лишь при проведении девальвации или ревальвации. Однако этот эффект будет временным, так как впоследствии приведет к выравниванию уровней цен между странами. В свою очередь, частый пересмотр значения фиксированного курса снизит доверие к политике денежных властей.

Очевидным исключением  из модели Манделла—Флеминга является случай большой открытой экономики, которая может оказывать влияние на мировую ставку процента. Однако число подобных экономик крайне ограничено.

В современных исследованиях  денежно-кредитной политики часто  используются так называемые новые модели открытой экономики, где, в частности, принимается во внимание монополистическое ценообразование. Рассматривая вопрос о возможностях денежно-кредитной политики при различных режимах валютного курса в рамках этого направления, М. Девере и Ч. Энгел пришли к довольно неожиданным выводам. На основе работы М. Обстфельда и К. Рогоффа  они разработали стохастическую модель общего равновесия с двумя странами и негибкими ценами. Критерием оптимальности денежно-кредитной политики было благосостояние потребителей. Результат в модели зависит от того, в какой валюте устанавливаются цены. С одной стороны, рассматривается вариант установления цен в валюте производителя. Но авторы отдают предпочтение другому варианту, при котором цены устанавливаются в валюте потребителей, считая, что он в большей степени соответствует эмпирическим данным. Общий вывод следующий: в случае установления цен в валюте потребителя оптимальная денежно-кредитная политика в ответ на реальные шоки вполне согласуется с режимом фиксированного валютного курса. Этот тезис весьма любопытен, поскольку фактически опровергает выводы модели Манделла—Флеминга.