Анализ эффективности внедрения нового программного продукта на примере ООО «Ренессанс Страхование»

Но наиболее наглядно оценить ликвидность активов  страховщика позволяет показатель срочности (коэффициент срочной  ликвидности):

где ДС - денежные средства;

ВЛА - высоколиквидные  активы;

СР - страховые резервы.

Коэффициент срочности — это также разновидность показателей ликвидности активов. По нормативу его значение должно быть не менее 1% (то есть 0,01). В нашем случае значение коэффициента составило 1,4502 в 2010 году и 0,8255 в 2011. Это значит, что ликвидность активов страховщика была достаточна лишь в 2010 году, а в остальные годы компания неэффективно использовала имеющиеся у нее средства.

Все прочие показатели, рекомендуемые  в литературе для оценки ликвидности  активов страховой организации, представляют собой по сути вариации вышеназванных показателей.

 

 

Таблица 1. Финансово-экономические показатели ООО «Ренессанс Страхование» за 2 года

№ п/п	Показатель	Обозначение	01.01.2010	01.01.2011
1	Коэффициент ликвидности активов	Кла	1,2453	0,5100
2	Коэффициент срочной ликвидности	Ксл	1,4502	0,8255
3	К. финансового потенциала	Кфп	1,0329	1,2794
4	Маржа платежеспособности фактическая	МПф	16891635	17746119
5	Маржа платежеспособности нормативная	МПн	11213407,98	9273326,89
6		МПф-МПн	5678227,02	8472792,11
7	Объем страховых премий	СП	69845058	57847571
8	Объем страховых выплат	СВ	37838881	31421029
9	Величина соб.капитала	СК	16891635	17746119
10	Величина страховых резервов	СР	55217533	56238760
11	К. достаточности страховых резервов (по видам страхования жизни)	Кдсрж	31,7918	9,3489
12	К. достаточности страховых резервов (по иным видам страхования)	Кдсриж	0,7787	0,9638
13	К. зависимости от перестрахования	Кзпс	0,0720		0,0588
№ п/п	Показатель	Обозначение	01.01.2010		01.01.2011
14	Показатель эффективности инвестиционных операций	ПЭио	2,2843		4,3574
15	Эффективность страховых операций	ПЭсо	0,2074		0,1067
16	Рентабельность страховых операций на рубль собственного капитала	Рск	7,78%		1,44%
17	Рентабельность страховых операций на рубль себестоимости	Рсо	1,88%		0,44%

 

Финансовую устойчивость страховой организации можно  определить через коэффициент финансового потенциала (К_фп):

,

где СК - собственный капитал (стр.490, ф.1)

СР - страховые резервы (стр.590, ф.1)

СПн - нетто-премии (стр.010+стр.080, ф.2).

Рекомендуемое за рубежом  значение этого коэффициента финансового  потенциала должно быть больше 5. Для  отечественной практики страхования  допустимо считать страховщика  финансово устойчивым при значении К_фп≥3 ввиду ограниченности его собственного капитала и среднего значения коэффициента, сложившегося на страховом рынке России. В нашем примере самое высокое значение  К_фп= 1,2794 было в 2011 году, следовательно, в 2011 году компания Ренессанс Страхование была не достаточно финансово устойчивой

Фактический размер маржи платежеспособности (МПф) рассчитывается как сумма собственного капитала (стр.490, ф.1), уменьшенная на сумму: нематериальных активов (стр.110, ф.1), непокрытых убытков отчетного года и прошлых лет (стр.475, стр.465, ф.1), задолженности акционеров в уставный капитал (стр.224, ф.1), дебиторской задолженности, сроки которой истекли (стр.210, ф.1).

МПф на протяжении двух лет повышался.

Нормативный размер маржи платежеспособности (МПн) может быть рассчитан следующим образом. Исчисляются показатели в размере 16% суммы страховых премий (взносов) по видам страхования иным, чем страхованием жизни (стр.080, ф.2) и 5% от суммы резервов по страхованию жизни (стр.510, ф.1). Полученные значения складываются, что дает значение нормативного размера маржи платежеспособности.

МПн=0,16*12427592+0,05*37493= 1990289,37

МПф-МПн=5292935-1990289,37= 3302645,63

Полученное отклонение дает оценку платежеспособности страховой  организации. Условие МПф>МНн выполняется в каждом году, значит страховщик считается платежеспособным, т.е. финансово устойчивым.

Основной задачей  анализа объемных (абсолютных) показателей  является количественная оценка деятельности той или иной страховой организации. К числу этих показателей могут  быть отнесены:

Объем страховых премий: СП = (стр.010+стр.080), ф.2;

Объем страховых премий за два года увеличился со 12434105 до 57847571;

Объем страховых выплат: СВ = (стр.030+стр.110), ф.2;

Объем страховых выплат достиг наибольшего значения в 2010 году -37838881;

Величина собственного капитала страховщика:

СК = стр.490-(стр.475+стр.465+стр.224 +стр.110), ф.1;

Собственный капитал за два года увеличился до 17746119;

Величина страховых резервов: СР=стр.590, ф. №1;

Страховые резервы увеличивались на протяжении двух лет и в 2011 году достигли 56238760 .

Оценку достаточности  страховых резервов можно провести по видам страхования жизни или  видам страхования иным, чем страхование  жизни, через одноименный коэффициент - К_дср

,

где СРж - резервы по страхованию жизни (стр.510, ф.№1);

СРиж- резервы по видам страхования иным, чем страхование жизни (стр.520 + стр.530 + стр.540, ф.1);

ПРн - страховые премии - нетто по страхованию жизни (стр.010, ф.2), страховые премии    нетто по видам страхования иным, чем страхование жизни (стр.080, ф.2)

Отношение суммы страховых  резервов к нетто премии по видам  страхования должно быть не менее 1.

Коэффициент достаточности  страховых резервов по видам страхования  жизни превышал 1 в каждом году, а  наибольшее значение имел в 2010- 31,7918.

Показатели, характеризующие  степень перестраховочной защиты определяются черед коэффициент зависимости от перестрахования (Кзпс), который определяет финансовую устойчивость в пределах от 15% до 75%.

где ПРП - сумма премий, переданных в перестрахование = (стр.012, стр.082), ф.2;

ПР - общая сумма полученных премий = (стр.010, стр.080), ф.2.

Значение К_зпс не вошло в область допустимых значений за эти два года.

Показатели, характеризующие  эффективность инвестиционных операций (ПЭио):

где Ди - годовой доход от инвестиций (стр.020 + стр.180, ф.2)

 Аи - среднегодовой  объем инвестиционных активов  (стр.120, ф.1).

ПЭио= 19,4645,

Средняя учетная ставка рефинансирования 8,25%.

0,228˂0,825,

0,436˂0,825, следовательно,  инвестиционные операции были  неэффективны в каждом рассматриваемом  году.

Эффективность страховых  операций (ПЭсо) можно определить как отношение технического результата к нетто-премии:

где ТР технический результат (выручка страховщика) = (стр.070+стр.170, ф.2);

ПРн - нетто-премия=(стр.010+стр.080, ф.2). Значение ПЭсо должно быть больше 15% .

Значение ПЭсо больше 15% лишь в 2010 году (0,2074 или 20,7%), в остальной год страховые операции были неэффективны.

Для оценки эффективности  политики страховой компании проводится расчет показателя рентабельности страховых  операций (Рск) на рубль собственного капитала. Это, по сути, модифицированная формула Дюпона, где чистая прибыль соотносится с собственным капиталом:

Р_ск  организации возросла в 2010 году до 7,78% и снизилась в 2011 году до 1,44%.

При анализе финансово-экономической  ситуации в страховой компании используется показатель рентабельности страховых  операций на рубль себестоимости (Рсо). Под себестоимостью страховых услуг понимается отношение расходов страховщика к объему страховой премии. Расходами страховщика, в данном случае будут: сумма страховых выплат, отчисления в страховые резервы и расходы на ведение дела. Отношение чистой прибыли к себестоимости является '"устаревшим" показателем рентабельности, который был применим в условиях плановой экономики. В современных условиях следует соотносить чистую прибыль с объемом страховых взносов, где получится значение рентабельности страховых операций (Рсо) на рубль страховых взносов:

где ЧП - чистая прибыль = стр.300, ф.2;

ПР  -  объем страховых премий = стр.080+стр.010, ф.2.

Самая высокая Р_со= 1,88% в 2010 году. Рентабельность на рубль себестоимости довольно невысока, что говорит о неустойчивости финансового положения страховой организации.

Сделаем выводы по результатам  проведенного финансового анализа  страховой организации.

При оптимальном варианте ликвидности баланса во всех случаях  имеются платежные излишки; в рассмотренном варианте в двух случаях имеем платежные недостатки, что говорит о том, что ликвидность баланса отличается от абсолютной. При этом недостаток средств по одной группе активов не компенсируется их избытком по другой группе.

Согласно расчетам, текущая  ликвидность не имеет постоянной тенденции к увеличению, в то время  как перспективная ликвидность  отрицательна и продолжает снижаться.

Такая ситуация представляет проблему для страховой организации. Для продолжения успешной деятельности организации необходимо срочно повышать перспективную ликвидность. Низкая перспективная ликвидность может  оттолкнуть потенциальных клиентов и еще более ухудшить состояние  компании. Поэтому проблему необходимо решать, а сделать это можно  либо увеличив сумму медленнореализуемых активов, либо уменьшив сумму долгосрочных пассивов. Например, страховая организация может использовать меньше долгосрочных кредитов и займов.

Для оценки финансовой устойчивости страховой организации был рассчитан  коэффициент финансового потенциала. Его значение не превысило даже рекомендуемое на страховом рынке России, что говорит о высокой финансовой неустойчивости организации. Значит, фирма за счет собственных средств не может покрыть средства, вложенные в активы, допускает неоправданную дебиторскую и кредиторскую задолженность и не расплачивается в срок по своим обязательствам.

Еще один критерий финансовой устойчивости – платежеспособность организации. Рассчитанная разность между  фактическим и нормативным размером маржи платежеспособности положительна, значит, страховщик считается платежеспособным, то есть финансово устойчивым.

Коэффициент достаточности  страховых резервов показал, что  страховые резервы достаточны по страхованию жизни, но недостаточны по видам страхования иным, чем  страхование жизни. Таким образом, организация должна увеличить страховые  резервы по видам страхования  иным, чем страхование жизни.

Рассчитанный коэффициент  срочности превышает нормативное  значение в 2010 году, поэтому ликвидность  активов страховщика достаточна только в этом году.

Сопоставление показателя эффективности  инвестиционных операций со среднегодовой  учетной ставкой рефинансирования показало неэффективность инвестиционных операций. Страховые же операции организации  были эффективны только в 2010 году.

 

2.3Недостатки существующей системы бюджетирования ООО «Ренессанс Страхование»

В процессе формирования и поддержания  в актуальном состоянии системы  бюджетирования перед организацией встает множество вопросов и проблем, в формулировке и решении которых тесно сплетаются организационные и поведенческие аспекты. На сегодняшний день они достаточно хорошо изучены и теоретически изложены во многих трудах.

Данные недостатки присущи основному  большинству организационных систем бюджетирования, в том числе и системе, построенной в ООО «Ренессанс страхование».

Проблемы в организации бюджетирования на предприятии возникает практически на начальном этапе. Ей является проблема участия менеджеров разных уровней в разработке бюджетов. Вовлечение в процесс бюджетирования большого количества сотрудников на разных уровнях организации хорошо с точки зрения мотивации, поскольку известно, что человек лучше выполняет задачу, в выработке которой участвовал сам. Однако обеспечить согласованность действий множества людей бывает крайне трудно, а согласованность интересов – вообще практически невозможно.

Каким бы широким не было участие  в бюджетном процессе исполнителей на всех уровнях организационной  структуры, ответственность за выполнение бюджетов все равно остается чисто  персональной. За выполнение отдельного бюджета, будь то бюджет продаж или  бюджет затрат отдельного участка, отвечает руководитель соответствующего подразделения  лично. Он не может разделить ответственность  со своими подчиненными и поэтому  в большинстве случаев не видит  особой надобности вовлекать их в  подготовку этого документа.

Делая привязку вышеуказанных проблем  к реалиям функционирования бюджетной  системы ООО «Ренессанс Страхование», следует сказать, что и этой организации они не чужды. Особенно это касается согласованности интересов. Это неудивительно, так как присуще многим крупным организациям, имеющим дробление на структурные подразделения (в нашем случае – филиалы и страховые отделы).

Руководители отдельных подразделений  зачастую ведут борьбу за повышение  объёмов финансирования подконтрольных им служб или отдельных направлений  в работе. Но данные действия зачастую пресекаются высшим руководством или  финансовыми менеджерами, считающими требования экономически не обоснованными  и не приемлемыми.

Таким образом, данные процессы ведут  к конфронтации и затягиванию  бюджетного процесса.

Кроме этого, существует и проблема преобладания информационных потоков.