Дискуссионные аспекты суда присяжных: из опыта России

Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного  дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи;

2) о возвращении уголовного дела прокурору;

3) о приостановлении производства  по уголовному делу;

4) о прекращении уголовного  дела;

5) о назначении судебного  заседания.

Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.

В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание.

Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается. Копии постановления вручаются сторонам по их просьбе.

 

 

 

 

 

 

3. Судебное заседание с участием присяжных заседателей.

 

3.1. Подготовительная часть судебного заседания.

 

Подготовительная часть судебного разбирательства состоит из двух этапов.

Первый этап проводится в соответствии с общими требованиями гл. 36 УПК и включает в себя разрешение судьей всего круга вопросов, связанных с обеспечением надлежащей процедуры предстоящего судебного следствия. Еще до того как стороны приступят к формированию коллегии присяжных заседателей, судья должен выполнить требования ст. 261-272 УПК: открыть судебное заседание, объявить, какое дело подлежит разбирательству, разрешить заявленные отводы, выяснить, кто явился по делу, установить личность подсудимого, разъяснить ему и всем участникам процесса их права и обязанности, разрешить заявленные ходатайства. Особое внимание должно быть уделено разъяснению сторонам принадлежащих им прав отвода присяжных заседателей, а также тех дополнительных прав и обязанностей, которые вытекают из процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.22

Второй этап подготовительной части судебного разбирательства непосредственно связан с формированием коллегии присяжных заседателей. Собственно формирование названной коллегии начинается после доклада секретаря ,судебного разбирательства о явке в суд кандидатов в присяжные заседатели. Если в суд явил ось менее 20 кандидатов, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд присяжных заседателей.

Процедура формирования коллегии осуществляется по правилам закрытого судебного заседания и включает в себя:

1) Вступительное слово председательствующего, в котором он представляется кандидатам в присяжные заседатели, ставит их в известность о том, какое дело подлежит слушанию с их участием, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, объясняет задачи и условия участия присяжных в отправлении правосудия по данному делу. Особо подчеркивается обязанность кандидатов правдиво ответить на задаваемые им сторонами или судом вопросы.

2) Опрос кандидатов в присяжные заседатели и разрешение заявленных самоотводов, который преследует цель своевременно выяснить, нет ли обстоятельств, которые препятствуют кандидату участвовать в судебном заседании.

Следует заметить, что Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации»23 устанавливает в статье 3 требования, предъявляемые к присяжным заседателям. Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:

– не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

– имеющие непогашенную или неснятую судимость;

– признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

– состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

– подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

– не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

– имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Так, например, Верховный Суд РФ отменил приговор по делу Цереева по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжный Гришкин скрыл свою прежнюю судимость, а присяжная Ахаева умолчала о том, что ее сын Мокляк неоднократно судим. То есть дело рассмотрено незаконным составом суда. Кроме того, указывается, что присяжный Гришкин и еще трое присяжных заседателей доставлялись на судебные заседания в одной автомашине, что не исключает возможность их договоренности о предстоящем вердикте. В нарушение ст. 341 УПК РФ до провозглашения вердикта старшиной присяжная Нарандаева сообщила запасному заседателю Горяевой результат вердикта о невиновности Цереева. Старшина коллегии присяжных Попенко неоднократно в судебном заседании допускал высказывания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.24

 

3) Мотивированные и немотивированные отводы кандидатов в присяжные сторонами. Каждому из явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели может быть заявлен мотивированный отвод сторонами.

Основания для такого отвода как общие, т.е. те же, что и для профессионального судьи (ст. 61 УПК РФ), так и особенные, специально предусмотренные для кандидатов в присяжные (неснятая судимость, признанная судом недееспособность и т.п.). Основанием для подобного отвода может быть и излишняя информированность кандидата об обстоятельствах рассматриваемого дела, благодаря которой у него уже могло сложиться определенное мнение по данному делу, а также иные жизненные обстоятельства, которые могут препятствовать присяжному быть объективным и беспристрастным в этом деле (например, он или его родственники уже были потерпевшими по аналогичному делу).

Закон не ограничивает число отводов (мотивированных) по предусмотренным в законе основаниям, поскольку они являются безусловными для отстранения кандидата от участия в деле. Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и отводов в списке остается менее 18 кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий дает указание о вызове в суд дополнительных кандидатов, также отобранных путем случайной выборки.

Если количество оставшихся кандидатов составляет 18 лиц и более, председатель предлагает сторонам воспользоваться правом на немотивированные отводы. Каждая из сторон может, воспользоваться им дважды (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ). Немотивированные отводы предусмотрены для того, чтобы стороны могли исключить из числа кандидатов в присяжные тех, которые их не устраивают, но в то же время раскрывать причины этого они не считают возможным. Следует отметить, что правило о немотивированных отводах заимствовано из уголовного процесса США и перенесено на российскую почву без какой-либо апробации.

Первым производит немотивированный отвод государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию с другими участниками на стороне обвинения. Затем право немотивированного отвода переходит к стороне защиты. Защитнику подсудимого не принадлежит самостоятельное право немотивированного отвода кандидата в присяжные, а потому он реализует таковое только тогда, когда это поручает ему подсудимый, о чем он должен сообщить суду.

Разрешив вопросы, связанные с отводом, судья дает указание секретарю судебного заседания или помощнику судьи составить список оставшихся кандидатов (которых должно быть не менее 14) в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Если количество кандидатов в присяжные превышает 14 человек, в список поочередно вносятся первые 14 по списку. При этом первые 12 отобранных лиц образуют (комплектную) коллегию присяжных заседателей, два последних – участвуют в судебном разбирательстве в качестве запасных. Председательствующий оглашает фамилии, имена, отчества присяжных заседателей, занесенных в протокол судебного заседания. Они занимают отведенное место на скамье присяжных заседателей, а запасные – располагаются отдельно.

Дополнительным основанием для (возможного) отвода всей коллегии присяжных заседателей является (возможное) заявление сторон о ее тенденциозности, связанной с тем, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Подобное заявление разрешается председательствующим, с учетом мнения сторон, в совещательной комнате. Признав указанное заявление обоснованным, председательствующий вправе распустить данную коллегию присяжных и возобновить подготовку к рассмотрению данного дела с момента случайной выборки нового состава кандидатов в присяжные заседатели (ст. 330 УПК РФ).

В целом формирование коллегии присяжных заседателей является важным этапом подготовительной части судебного разбирательства и в судебной практике ей уделяется повышенное внимание. Если в состав коллегии входит лицо, в отношении которого есть основания для его безусловного отвода, то приговор, вынесенный на основании вердикта такой коллегии подлежит отмене. Итоги судебного разбирательства с участием коллегии присяжных во многом зависят от ее состава.

По делу оправданного Слабочкова Е.Н. (Челябинская область) в число кандидатов вошла гражданка А., два сына которой имеют судимости, а старшиной присяжных заседателей был избран гр-н И., подвергавшийся административному взысканию. Председательствующий пытался выяснить у кандидатов в присяжные, привлекались ли они или их родственники к уголовной ответственности, имели ли дело с судом и правоохранительными органами. Никто из кандидатов не заявил о наличии таких обстоятельств, хотя обязаны были отвечать правдиво (ч. 3 ст. 328 УПК РФ).

Отменяя приговор в связи с кассационным представлением государственного обвинителя, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, поскольку А. и И. скрыли вышеизложенные обстоятельства, сторона обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей была лишена возможности заявить мотивированный отвод (ч. 10 ст. 328 УПК РФ), а в дальнейшем и права на заявление ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

Имелись случаи, когда в состав коллегии присяжных заседателей входили родственники свидетелей.

По делу Исмаилова М.С. (Тверская область) в состав коллегии присяжных заседателей была включена гражданка В., являющаяся матерью одного из свидетелей. Это, по утверждению государственного обвинителя, с которым согласилась кассационная инстанция, могло способствовать формированию предвзятого отношения к предъявленному обвинению.

По делу Мосеева П.Н., Аболихина Д.В. (Краснодарский край) в состав коллегии присяжных заседателей вошел гр-н Г., избранный затем старшиной. При формировании коллегии присяжных заседателей Г. скрыл от суда информацию о том, что он работает водителем в Южном региональном управлении по борьбе с организованной преступностью. Как справедливо указано в решении кассационной инстанции, располагая такой информацией, председательствующий судья, исходя из содержания ст. 328 УПК РФ, не обязан был освобождать данного присяжного заседателя от участия в деле. Но полная и правдивая информация о присяжном заседателе была необходима представителям сторон для реализации ими права на заявление кандидату в члены жюри мотивированного или немотивированного отвода. Это обстоятельство стало одним из оснований для отмены приговора.25

 

4) Выбор старшины присяжных производится составом комплектных присяжных заседателей в совещательной комнате открытым голосованием. Избранным считается присяжный, получивший большинство голосов. Старшина имеет равные процессуальные права с остальными присяжными заседателями. Вместе с тем именно он руководит ходом (возможных) совещаний присяжных, через него последние общаются с председательствующим, он оглашает в совещательной комнате вопросы вердикта, записывает ответы на них и подсчитывает голоса, удостоверяет сам вердикт.

После выбора старшины присяжные возвращаются в зал судебного заседания и председательствующий приводит их к присяге.

5) Процесс формирования коллегии присяжных заседателей завершается подробным разъяснением присяжным их прав и обязанностей (ст. 333 УПК РФ).

 

 

3.2. Особенности судебного следствия и прений сторон.

 

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.