Проблемы доказывания в арбитражном судопроизводстве

Из принципа вытекают следующие  требования:

1) арбитражный    суд    исследует    обстоятельства    дела    в    пределах доказательственной информации, представленной сторонами;

2) арбитражный суд не  собирает по своей инициативе  доказательства;

3) при отказе стороны  от представления по требованию  арбитражного судаписьменного  либо   вещественного   доказательства   арбитражный   суд вправе разрешить дело на основании имеющихся в деле доказательств.     

Как видно законодатель превратил  суд больше в арбитра, чем в  заинтересованного в установлении истины участника судебного процесса.

8. Принцип  непрерывности судебного разбирательствапредставляет собой такое правило, согласно которому разбирательство дела осуществляется при неизменном составе суда (ст. 117 АПК РФ). В случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала.

Тем  самым  обеспечивается  целостность  восприятия  одним  и  тем  же составом   арбитражного   суда   или   судьи   доказательственного   материала, исследованного по делу. Основной смысл, заложенный в этот принцип, состоит в том, чтобы обеспечить внимательный подход к рассмотрению и разрешению дела. Перерыв в судебном заседании может быть назначен только для отдыха (в исключительных случаях - болезнь судьи, необходимость получения доказательств - на срок не более трех дней). До принятия решения по делу или дo отложения его рассмотрения арбитражный суд не вправе рассматривать другие дела.

Отраслевые принципы

1. Принцип досудебного (претензионного) порядка урегулирования экономических споров

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования экономических    споров представляет собой взаимные действия сторон, направленные на   разрешение возникших разногласий без вмешательства судебных органов1.

Хозяйствующий субъект (юридическое  лицо или гражданин предприниматель),   считающий,   что   его   права   нарушены   ненадлежащими действиями другой стороны хозяйственной деятельности, обращается к нарушителю  обязательств  с  требованием  в  установленный   срок  устранить решение. Получатель претензии рассматривает ее и, если находит доводы обоснованными, предпринимает необходимые меры к устранениюдопущенных нарушений.

Значение возможности  претензионного порядка урегулирования споров заключается в том, что  такой порядок ведет к более  быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Правовой институт до арбитражного урегулирования споров впервые был  установлен еще в 30-е годы2. Совет Министров СССР в постановлении от 23июля 1959 г. «Об улучшении работы государственного арбитража»3 подчеркнул, что до обращения с иском в органы государственного арбитража предприятия, организации и учреждения обязаны предъявить претензию другой стороне и принять необходимые меры к урегулированию возникших споров.                                                    Положения о Госарбитражах4,   утвержденные в 1960-1961 г.г., содержат специальные    нормы,   устанавливающие,    что    при    поступлении    искового заявления государственные арбитражи проверяют, были ли приняты истцом меры   к   урегулированию   спора   непосредственно   с   ответчиком.   В   случае отсутствия    доказательств,    принятия    таких    мер,    исковые    заявления    к рассмотрению   не   принимаются   и   возвращаются   истцу.   Таким   образом, участники  спора должны  были  принимать  все  необходимые  меры  по  его регулированию. Это принципиальное положение было закреплено в Правилах рассмотрения  хозяйственных  споров  государственными   арбитражами1,   хотя регулирование     споров     проводилось     до     возникновения     арбитражного производства.

Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод, что доарбитражное регулирование хозяйственных споров носило обязательный характер для субъектов спорных правоотношений.

Процедура доарбитражного урегулирования хозяйственных споров преследовала несколько целей:

• первая (основная) цель - попытаться примирить стороны;

• вторая цель - обеспечить стороны доказательственным материалом перед обращением в государственный  арбитраж.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Положение опретензионном порядке урегулирования споров, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 года № 3116-1, признано утратившим силу с 1 июля 1995 года.

Таким     образом,     процедура    досудебного    урегулирования     споровпрактически    полностью    перестала    существовать    лишь    за    некоторыми исключениями:

1)           когда на соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, есть прямое указание в законе (например, ФЗ «О связи», ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте»).

2)           публичный договор (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок  регулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан  нарассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Досудебный      (претензионный)      порядок      урегулирования      споров,установленный Уставом железных дорог СССР от 6 апреля 1964 г., Уставом внутреннего водного транспорта Союза ССР от 15 октября 1955 г., Уставом автомобильного транспорта РСФСР от 8 января 1969 г., применяется до принятия соответствующих федеральных законов. В настоящее время федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О железнодорожном транспорте», Законом РФ «О почтовой связи», досудебный (претензионный) порядок разрешения споров сохранен.

Перечисленные транспортные уставы должны применяться с учетом нормчасти IIГК РФ, а именно главы 40.

При составлении различных  договоров хозяйствующие субъекты могут предусмотреть   в   качестве   первого   шага   разрешения   споров   по   вопросуисполнения обязательств именно претензионный порядок. В таком случае для сторон договора досудебный порядок урегулирования спора по данному договору будет обязательным.

Применительно к рассматриваемому вопросу о досудебном порядке  регулирования спора необходимо сказать еще об одном случае, когда  соблюдение такого порядка необходимо. Речь идет об изменении и расторжении  договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  законами или договором.

Исключение составляют два  случая: когда допускается изменение  и расторжение договора по требованию одной из сторон и по решению суда:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или

договором.

Сущность процедуры досудебного  урегулирования изложена в ч. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой, заинтересованная сторона до обращения в суд  должна направить другой стороне  предложение изменить или расторгнуть  договор. При этом иск может быть заявлен в суд только после  получения отказа другой стороны  на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок.

Необходимо иметь в  виду, что досудебный (претензионный) порядок регулирования споров является обязательным для истца только в  случаях, установленных федеральным  законом и договором (ст. 87 АПК  РФ). Если же он предусмотрен положениями, правилами и другими подзаконными актами, то его соблюдение не является обязательным для сторон.

АПК  РФ   1995  года закрепил  один  из  основополагающих  принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности (ст. 7 АПК РФ). В силу  данного   принципа   стороны,   желающие   добиться   для   себя   наиболее благоприятного  решения,   обязаны   сообщить   арбитражному  суду   имеющие вещественное значение для дела юридические доказательства, подтверждающие или   опровергающие  эти   факты   и  т.д.1    Таким образом в соответствии с принципом состязательности,   ход   арбитражного   процесса (возбуждение, развитие, прекращение) полностью зависит от действий сторон, в том числе осуществление досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров полностью зависит от волеизъявления сторон.

В настоящее время не существует единых правил предъявления претензий. Каждый из нормативных актов, устанавливающих  обязательность претензионного порядка, содержит свои правила предъявления претензий. При установлении обязательного  досудебного порядка урегулирования спора в договоре правила предъявления претензии, и сроки также определяются этим договором. Рассмотрим некоторые  из правил.

1. В соответствии с  ч. 1 ст. 737 ГК РФ до предъявления  к перевозчику иска, вытекающего  из перевозки груза, обязательно  предъявление ему претензии в  порядке, предусмотренном соответствующим  транспортным уставом или кодексом.

В ч. 2 ст. 737  ГК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения перевозчиком  претензий,   вытекающих  из   перевозки   грузов   независимо   от удержания и вида перевозки.

2.   Претензии,   возникающие   из   не   сохранности   перевозки   грузов автомобильным транспортом, предъявляются  к  автотранспортному предприятию - ст.   163   Устава   автомобильного   транспорта   РСФСР   (срок предъявления претензии 6 месяцев).

3. В   соответствии   со   ст.   38   Федерального   закона   "О   связи"   при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при предоставлении услуг связи или выполнении работ в области связи, пользователь связи вправе предъявить оператору связи, предоставляющему услуги или выполняющему работы,  претензии,  в  том  числе,  требование  о  возмещении  ущерба  (срок предъявления претензии зависит от вида договора)

При отклонении претензии  или неполучении ответа в установленные  для ее рассмотрения сроки заявитель  имеет право предъявить иск в  суд или арбитражный суд.

 

Глава П. Понятие  и виды судебных доказательств в  арбитражном процессе

§1. Понятие судебных доказательств

В процессе доказывания средствами установления обстоятельств, имеющих  значение для дела, выступают судебные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ, «доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании  которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также  иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора».

Эти сведения устанавливаются  письменными и вещественными  доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующими в деле1.

Центральным моментом в этом определении является квалификация доказательств, как сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Слово «сведения» заменило известное  АПК 1992 года и другим процессуальным законам выражение «любые фактические  данные», которые не все юристы расшифровывали одинаково, хотя, вероятно, большинство  из них считало доказательствами именно сведения, то есть информацию о  фактах2. Тем не менее, законодательная терминология привела к многолетнему спору.

Положение касательно понятия  судебных доказательств, а также  другие 
основные положения арбитражного процесса основаны на разработанных в 
течение длительного времени категориях гражданского процессуального права.

Проблема отраслевой принадлежности правовых норм, регулирующих 
арбитражную деятельность по рассмотрению хозяйственных споров, длительное 
время оставалась дискуссионной.

В историческом аспекте эта  дискуссия представляет интерес.

Одни авторы (Н.Б. Зейдер, В.Ф. Каллистратова, В.Н. Щеглов) пытались отождествлять арбитражный процесс с гражданским процессом и как следствие этого рассматривали нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел в арбитраже, как под отрасль гражданского процессуального права1.

Ряд ученых оценивали порядок  разрешения споров в арбитраже как  одну из форм хозяйственного управления или хозяйственного руководства2, а поэтому нормы, регулирующие процесс, представители этой точки зрения относили к области хозяйственного права. А.Т. Боннер, учитывая действовавшее в то время законодательство, полагал, что арбитражные процессуальные нормы не могут быть ничем иным, как частью соответствующей отрасли советского административного права3. А.А. Добровольский отстаивал точку зрения, что арбитражное процессуальное право, - самостоятельная отрасль процессуального права. Он считал, что нормы арбитражного процессуального права довольно полно формулировали принципы арбитражного производства, его цели и задачи, права и обязанности арбитров и лиц, участвующих в деле, подведомственность хозяйственных споров и т.д.4

В настоящее время арбитражное  процессуальное право выделилось в  самостоятельную правовую науку. Существовавший ранее государственный арбитраж был преобразован в систему арбитражных  судов.

Таким образом, нормы, регламентирующие деятельность арбитражного суда, имеют  свой субъект, объект регулирования  и содержания. Они закрепляют по стадийное развитие процесса, объединены в институты и составляют определенную систему. Арбитражное процессуальное право имеет обособленные источники, включающие нормы организационные, специальные процессуальные нормы, содержащиеся в законах материально-правового  характера (например, в разделе IIЗакона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»).

Концепция судебных доказательств  как единства содержания и процессуальной формы, разработанная специалистами  в области гражданского и уголовного процессов, в равной степени применены  и к сфере арбитражного судопроизводства, поскольку в определении, приводимом в ч. 1 ст. 52 АПК РФ не существует фактического различия, и доказательства в арбитражном  процессе также имеют и содержание, и процессуальную форму. Арбитражное процессуальное законодательство в целом по своей системе, институтам, стадиям имеет большое сходство с гражданским процессуальным правом. И то, и другое право регулирует правоотношения, возникающие в процессе осуществления правосудия, только разными судебными системами.

Однако, несмотря на то, что  в законе дана норма, раскрывающая понятие  судебных доказательств, вопрос об их сущности остается дискуссионным. В  юридической литературе нет единого  мнения по данному вопросу. Он толкуется  учеными по-разному и весьма противоречиво. В настоящее время все известные  определения можно подразделить на 4 группы.

1. Некоторые ученые-процессуалисты (в частности С.В. Курылев) утверждают, что судебные доказательства  есть известные факты, с помощью  которых возможно установление  неизвестных искомых фактов. "Судебным доказательством следует считать факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренных законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта"1. Сущность доказательства, по мнению С.В. Курылева, заключается в связи известного нам факта - доказательства с подлежащим установлению фактом2. По его мнению, явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, то есть доказательствами1.