Кредитные обязательства

    Суд кассационной инстанции указал, что  условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности  заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

    Иные  же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно  при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)³⁰.  

    3.2 Исполнение заемщиком  обязательств по  возврату кредита  и уплате процентов 

    Обязательства по возврату кредита и уплате процентов  должны быть исполнены в надлежащий срок (ст. 314 ГК РФ). Различают обязательства с определенным сроком исполнения и обязательства, в которых срок не определен или определен моментом востребования. Обязательства, возникающие из кредитного договора и связанные с возвратом кредита, являются примером обязательств с определенным сроком исполнения.

    Для обязательств по возврату кредита и  уплате процентов актуальным является вопрос о пределах реализации права банка на требование о досрочном возврате кредита и о праве заемщика на досрочное исполнение обязательств по возврату полученных в качестве кредита денежных средств и уплате на них процентов.

    Не  так давно банки выступали против досрочного погашения кредитов, поскольку из-за этого они теряли прибыль в виде недополученных процентов. Сегодня ситуация в корне изменилась, и они все чаще требуют досрочного погашения, пытаясь таким образом закрыть «дыры», образовавшиеся из-за невозвращения кредитов другими заемщиками.

    Закон допускает такую возможность, но условия включаемые в кредитный договор и выступающие основанием для досрочного возврата кредита и уплаты процентов не должны противоречить закону и существу кредитного договора. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    Еще одно основание может иметь место  при предоставлении целевого кредита. В случае использования целевой  кредита не в установленных целях, а также когда заемщик не может  обеспечить возможность осуществления  займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

    Следующее основание имеет место, когда  договором предусмотрено возвращение  кредита по частям (в рассрочку) и  заемщик нарушил срок, установленный  для возврата очередной части  кредита. В этом случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом под «причитающимися процентами» следует понимать проценты не до дня фактического досрочного возврата денежных средств, а до установленного договором срока возврата всей суммы кредита.

    Разрешая  спор о взыскании с заемщика причитающихся  процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и  юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело  ли нарушение к образованию у  кредитора убытков.

    Так, банк предъявил в суд иск о взыскании с заемщика денежных средств, составляющих сумму задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных до дня, когда сумма кредита согласно условиям договора должна была быть возвращена. Требование обосновано положениями статьи 813 ГК РФ, исходя из которой при невыполнении заемщиком установленных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истец указал, что основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита является гибель здания, переданного ему третьим лицом в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату кредита.

    Заемщик возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов  за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора до дня возврата суммы кредита, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполняет обязательства по уплате процентов по кредиту, гибель предмета залога произошла не по его вине, поэтому у банка отсутствует право требовать от него уплаты процентов до дня возврата кредита, указанного в договоре.

    Суд первой инстанции установил, что  по условиям кредитного договора банк выдал заемщику кредит сроком на два  года на следующих условиях: в течение первого года с момента получения кредита выплачиваются только проценты по кредиту, возвращение выданного кредита должно быть осуществлено в течение второго года действия договора. При этом на остаток долга по кредиту ежемесячно начисляются проценты. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов были обеспечены залогом недвижимого имущества третьего лица.

    Однако  в связи с тем, что через  три месяца после заключения договора предмет залога погиб в результате пожара, а новый предмет залога предоставлен не был, кредитор предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, причитающихся до дня, когда в соответствии с договором сумма займа должна была быть возвращена.

    Суд удовлетворил иск банка в полном объеме, указав, что статья 813 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся  процентов с наличием вины должника в утрате обеспечения, и взыскал  с заемщика оставшуюся часть кредита, проценты за пользование кредитом, исчисленные до дня, когда кредит должен был быть возвращен.

    Суд апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции изменил, взыскав  с заемщика сумму кредита, сумму  процентов за один месяц и проценты по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

    Положения ГК РФ о взыскании причитающихся  процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

    Однако  при определении размера ответственности  судом учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Суд признал обоснованным взыскание в пользу банка процентов за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику. При этом суд подчеркнул, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре³¹.

    Что же касается возможности досрочного возвращения кредита заемщиком, то в юридической литературе существует две точки зрения: согласно первой - досрочный кредит представляет собой пример ненадлежащего исполнения обязательства³²; согласно второй - досрочный возврат кредита относится к надлежащему исполнению обязательства, поставленному в зависимость от согласия банка на такой досрочный возврат³³.

    Мы  соглашаемся с мнением тех  правоведов, которые считают, что  отношения, возникающие из кредитного договора, в смысле ст. 315 ГК РФ носят предпринимательский характер только для одной стороны - банка. Именно банк в рамках осуществления банковской деятельности, являющейся разновидностью предпринимательской, совершает действия по предоставлению кредита на платной, срочной и возвратной основе. Другие субъекты независимо от того, являются ли они юридическими лицами (коммерческими или некоммерческими организациями) или физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), выступают слабой стороной по отношению к банку-кредитору, поскольку не являются субъектами банковской деятельности. Это означает, что для указанных лиц обязательства, возникающие из кредитного договора, не могут носить предпринимательский (банковский) характер, что исключает применение нормы ст. 315 ГК РФ, ограничивающей право на досрочное исполнение обязательства по признаку. В то же время и положение абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ не подлежит применению в субсидиарном порядке к кредитному договору, поскольку противоречит существу последнего, существу кредитной деятельности банка. В свою очередь, установленное правило абз. 2 п. 2 указанной статьи применительно к договору займа можно рассматривать как исключение из общего правила ст. 315 ГК РФ, предусмотренное законом, которое закрепляет необходимость получения согласия заимодавца на досрочное погашение займа.

    Таким образом, досрочное исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов допустимо, не требует согласия банка-кредитора и исключает возможность взыскания неустойки, поскольку рассматривается как надлежащее исполнение. При этом реализация права заемщика на досрочный возврат не может быть обременена взиманием банком комиссии за досрочное погашение кредита³⁴.

    Именно  из этого исходит и судебная практика. Так, Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору.

    Суд первой инстанции установил, что  между предпринимателем и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заемщиком досрочно. Истец представил расчет, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.

    Банк  возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора.

    Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

    Суд апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении апелляционной жалобы банка, согласился с судом первой инстанции и подчеркнул, что основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком доходов отсутствуют, так как заемщик не нарушил обязательств по кредитному договору³⁵. 

    Заключение 

    Подводя итог исследования, можно привести следующие ключевые выводы.

    1) В широком понимании кредитное обязательство - это гражданское правоотношение, состоящее в передаче кредитором должнику денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата эквивалентного количества денег или таких же вещей либо в предоставлении одной стороной другой стороне правоотношения отсрочки исполнения какой-либо обязанности по договору (уплатить деньги, передать имущество, выполнить работы, оказать услуги).