Особенности гражданско-правового статуса государственного образовательного учреждения

4. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧЕБНОГО ЗАВЕДЕНИЯ ПО СВОИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ

Государственное образовательное  учреждение отвечает по своим обязательствам субсидиарно со своими учредителями.

Согласно п. 1 ст. 225, п. 4 ст. 226 и ст. 227 БК РФ денежные обязательства бюджетных учреждений не должны превышать объем, установленный в доведенных до них лимитах и утвержденных им сметах доходов и расходов. В противном случае орган, исполняющий соответствующий бюджет, может отказаться подтвердить эти обязательства, что повлечет не только отказ от их оплаты за счет бюджетных средств, но и фактическое исключение субсидиарной ответственности собственника-учредителя перед третьими лицами - контрагентами своего учреждения. Следовательно, контрагенты государственных образовательных учреждений, по сути, обязаны при заключении договоров с ними проверять, укладываются ли обязательства их договорных партнеров в соответствующий лимит и предусмотрены ли они сметой. В иной ситуации они рискуют не получить оплаты поставленных ими учреждению товаров, произведенных работ или оказанных услуг, поскольку все иное (кроме денежных средств) имущество учреждения забронировано от взыскания кредиторов. Эти правила рикошетом бьют и по самим учреждениям, ибо превращают их в крайне ненадежных участников имущественного оборота, с которыми становится просто опасно иметь дело. [2.15]

Недопустимо ограничения объектов взыскания по обязательствам собственника-учредителя, в том числе и в порядке его субсидиарной ответственности по долгам своих учреждений, исключительно средствами соответствующего бюджета, поскольку публично-правовое образование в соответствии с законом (ст. 126, 214, 215 ГК РФ) отвечает по обязательствам всем имуществом своей казны (абз. 3 п. 2 Постановления № 23), то есть всем нераспределенным среди своих юридических лиц имуществом. Тем самым лишаются смысла попытки ограничения ответственности государства с помощью запрещения обращения взыскания на бюджетные средства, установленного бюджетным законодательством, а также неоднократно высказывавшиеся ранее на весьма авторитетном уровне опасения «разрушить бюджет» путем удовлетворения вполне обоснованно предъявленных к государству судебных исков.

Более того, по существу вновь разъяснено, что публично-правовые образования в имущественных отношениях выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Это касается и отношений имущественной ответственности по обязательствам, которые также не должны искажаться бюджетным законодательством, тем более выходящим за пределы установленной для него сферы действия. [2.19]

Существует еще одна особенность имущества государственных образовательных учреждений, приобретенного на доходы, полученные от разрешенной учредителем приносящей доходы деятельности: несмотря на то, что указанное имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждения, на него не может быть обращено взыскание по долгам этого учреждения, в том числе вытекающих из обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. [3.2]

Поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Пленум ВАС РФ также  разъяснил, что субсидиарная ответственность собственника распространяется и на долги его учреждения, возникшие в связи с осуществлением последним «приносящей доходы деятельности», а не только в связи с исполнением сметы бюджетных расходов (п. 5 Постановления № 21). Это разъяснение основано на аутентичном толковании правила п. 2 ст. 120 ГК РФ, согласно которому собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по любым его обязательствам, в том числе и внебюджетным, то есть, по сути, за предоставленное им своему учреждению право (разрешение) осуществлять приносящую доходы деятельность. Поскольку по смыслу п. 2 ст. 298 ГК РФ наличие у учреждения такого права не является обязательным атрибутом его статуса, а целиком зависит от воли его собственника-учредителя, последний, очевидно, должен определенным образом контролировать осуществление такого права (в частности, соблюдение предусмотренных им границ такой деятельности) и соответственно нести субсидиарную ответственность по возникающим в связи с этим долгам учреждения. [2.2; 3.2]

Из этого можно сделать  вывод о том, что Пленум ВАС  РФ согласился с предусмотренным  бюджетным законодательством объединением «бюджетного» и «внебюджетного» имущества учреждения, парализующим правило п. 2 ст. 298 ГК об их самостоятельном раздельном бухгалтерском учете. Тем самым он, по сути, распространил на «внебюджетное» имущество учреждения режим права оперативного управления, хотя и в несколько расширенном варианте. [2. 19]

По мнению Курова С.В., введение и закрепление законодателем организационно-правовой формы образовательного учреждения, правовое положение которой, с одной стороны, позволяет самостоятельно извлекать доход от разрешенной деятельности и приобретать имущество в собственность, а, с другой, обусловливает субсидиарную ответственность учредителей по его обязательствам, парадоксальным образом совместило в названной правовой конструкции фактически несовместимые положения. Субсидиарная ответственность учредителя «просто» учреждения тем самым восполняет по смыслу этого правового образования имущественную несамостоятельность учреждения, т. к. учредитель закрепляет за ним свое собственное имущество, финансирует его и разрешает самостоятельную деятельность в определенных, установленных уставом, пределах лишь в целях материального обеспечения основной уставной деятельности. По сути, учредитель должен ограничивать самостоятельную, направленную на извлечение дохода, деятельность, дабы не нести ответственности по долгам учреждения. В нашем же случае законодатель предоставил образовательному учреждению фактически полную свободу экономической, приносящей доход деятельности, предусмотрев при этом обязанность учредителя нести дополнительную ответственность за эту деятельность. Смешение элементов разных организационно-правовых форм юридического лица приводит к противоречиям, и, в сущности, нарушает права и интересы учредителей, и не соответствует жизненным реалиям. [2. 10]

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к  субсидиарному должнику кредитор государственного образовательного учреждения должен предъявить требование к основному должнику, то есть к учреждению. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. [2.11]

Собственник имущества государственного образовательного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 этого Кодекса.

Особенность такой ответственности  состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к публично-правовому образованию без предъявления иска к учреждению суду на основании п. 2 ст. 46. АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца  привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым ч. 2 ст. 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом  иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к государственному образовательному учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). [2.22; 3.3]

Судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При определении надлежащего  ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам государственного образовательного учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации. Надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта РФ, если вред возмещается за счет казны субъекта РФ, а от их имени по указанным искам выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. [1.19]

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. [3.1]

В подтверждение этого  рассмотрим пример из судебной практики, а именно Постановление ФАС Уральского округа, вынесенное по кассационной жалобе Администрации Пермской области. Как  следует из материалов дела, ООО  «Рассвет» обратилось с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Пермской области 98130 рублей основного долга и 14005, 33 рублей процентов за счет казны Пермской области. Решением от 12.02.2004 г. иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 120, 124, 125, 126, 214 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 17.07.2002 г. Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-6840/02 с ГОУ «Полазненская школа-интернат» в пользу ООО «Рассвет» взыскано 104130 рублей задолженности и 14005,33 рублей процентов. ГОУ «Полазненская школа-интернат» расчетный счет Службы судебных приставов 6000 рублей.

Актом от 15.07.2003 г. установлен факт отсутствия доходов от коммерческой деятельности, имущества, приобретенного на них, а также денежных средств в кассе ГОУ «Полазненская школа-интернат». На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем Пермской службы судебных приставов № 17 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что  ГОУ «Полазненская школа-интернат»  не имеет возможности исполнить денежное обязательство, ООО «Рассвет» на основании ст.ст. 120, 125, 215, 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Закона РФ «Об образовании», п.п. 4, 52, 53 Устава Пермской области, п. 5.1. Устава ГОУ «Полазненская школа-интернат» обратилось в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. То есть условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.

В соответствии с инструктивным  письмом Минобразования РФ от 08.06.1998 г. № 30 «О статусе образовательных  учреждений» в роли собственника-учредителя образовательного учреждения выступают не органы государственной власти, а соответствующие публично-правовые образования в целом - РФ, ее субъекты (п. 1 ст. 214, п. 1 ст. 215 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214 ГК РФ, субъект РФ отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет казну субъекта РФ. При таких обстоятельствах, с учетом п. 1.4 Устава ГОУ «Полазненская школа-интернат», п. 3 ст. 24, ст. 53 Устава Пермской области суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субсидиарную ответственность по долгам образовательного учреждения в силу ст. 399 ГК РФ должна нести Администрация Пермской области за счет казны Пермской области. [3.8]

Нарушений норм материального  и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование государственного образовательного учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. [3.2]