Право собственности граждан

В литературе предлагаются следующие варианты решения проблемы. Ю.К. Толстой считает целесообразным изменение формулировки ч. 3 ст. 35 Конституции  следующим образом: «Никто не может  быть лишен своего имущества иначе  как по решению суда, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Решение о конфискации имущества, принятое в административном порядке, может быть обжаловано о суд. Принудительное отчуждение имущества для государственных  нужд может быть произведено только при условии предварительного и  равноценного возмещения»¹⁰⁹.

А.А. Манукян предлагает тот  же путь, указывая, что «положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ во многом не соответствует  реальным экономическим условиям нашего общества, и суды не готовы с такой  оперативностью рассматривать все  споры и выносить справедливые и  обоснованные решения по каждому  делу»¹¹⁰. Предлагается также внесение изменений в правила о реквизиции, закрепленные в ст. 242 ГК РФ, с целью исключения административного порядка принудительного прекращения права собственности при реквизиции¹¹¹. Несмотря на то, что последняя точка зрения и основана на законе, вряд ли в настоящее время, возможно, ее реальное воплощение. Представляется, что наиболее оптимальным будет разработка и принятие в первую очередь закона о порядке и условиях реквизиции, который, с одной стороны, обеспечивал бы возможность эффективного изъятия имущества в экстремальных условиях, а с другой - в максимальной степени гарантировал бы права и интересы собственников, исключая принятие необоснованных решений о реквизиции органами государственной власти.

Действующий закон не исключает  возможности национализации. Национализация есть обращение в государственную собственность имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц (п. 2 ст. 235, ст. 306 ГК РФ).

В ГК РФ не указаны причины  национализации. Они определяются государственными интересами, не зависят от воли собственника имущества. Национализация возможна только на основании специального закона с  возмещением стоимости имущества  и других убытков в порядке, установленном  ст. 306 ГК РФ, Однако сделанная в ст. 235 ГК РФ ссылка на ст. 306 ГК РФ не полностью  соответствует положениям ст. 35 Конституции  РФ о том, что принудительное изъятие  имущества для государственных  нужд может быть произведено только при условии предварительного и  равноценного его возмещения¹¹². Действительно, поскольку положения Конституции РФ имеют приоритет перед другими законами и непосредственное применение, нужно сделать вывод, что в случае принятия федерального закона о национализации определенного имущества в нем необходимо определить порядок предварительного и равноценного возмещения стоимости национализированного имущества.

б) Принудительное прекращение  права собственности гражданами безвозмездно. Закон допускает безвозмездное  изъятие у собственника, принадлежащего ему имущества только в двух случаях.

Во-первых, это обращение  взыскания на имущество собственника по его обязательствам (поскольку  ст. 24, 56 и 126 ГК РФ допускают обращение  взыскания кредиторов на имущество  собственников-должников). Во-вторых, конфискация  имущества собственника в соответствии со ст. 243 ГК РФ.

Обращение взыскания на имущество  собственника по его обязательствам.

По общему правилу взыскание  допустимо только на основании судебного  решения. Но законом могут быть предусмотрены  случаи такого рода взысканий и во внесудебном порядке, например при  обращении взыскания на имущество  по требованиям налоговых органов. Не исключено их возникновение и  по договору, например при обращении  залогодержателем взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке - по нотариально удостоверенному  соглашению с залогодателем (абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ). Право собственности  на такое имущество прекращается у прежнего владельца с момента  возникновения права собственности  на него у приобретателя. До этого  момента собственник-должник несет  и риск, и бремя собственности.

Другим основанием принудительного  изъятия имущества у собственника без компенсации является его  конфискация.

Гражданский кодекс РФ под  конфискацией понимает принудительное безвозмездное изъятие имущества  у собственника по решению суда в  случаях, предусмотренных законом  в виде санкции за совершение им преступления или иного правонарушения (п. 1 ст. 243). При этом имущество переходит  в собственность государства, однако оно не отвечает по обязательствам бывших собственников конфискованного  имущества, если эти обязательства  возникли после принятия государственными органами мер по охране имущества. В  иных случаях государство отвечает лишь в пределах перешедшего к  нему актива имущества.

Юридическим фактом, который  является основанием для применения конфискации имущества, всегда служит правонарушение, совершенное собственником. Как отмечает А.Л. Крысанов: «В данном случае имеется в виду правонарушение в широком смысле, которое может  выражаться как в преступлении, так  и в административном проступке  или нарушении таможенных правил, а также гражданском правонарушении»¹¹³.

Примером применения конфискации  и гражданском порядке может  служить норма ст. 169 ГК РФ, согласно которой в виде санкции за совершение сделки, заведомо противной основам  правопорядка и нравственности, предусматривается  возможность безвозмездного изъятия  имущества в доход государства. Поскольку последствия, установленные  ст. 169 ГК РФ, довольно серьезные, то они  применяются судом только после  тщательного анализа доказательств, предоставленных заинтересованными  лицами.

Кроме того, гражданско-правовая конфискация предусматривается  нормой ст. 179 ГК РФ, согласно которой  сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой стороной, а также  сделка, которую лицо было вынуждено  совершить вследствие стечения тяжелых  жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем  другая сторона воспользовалась (кабальная  сделка), может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего. Это, в свою очередь, влечет обращение  имущества, полученного по сделке потерпевшим  от другой стороны, в доход государства.

Представляется, что судебная процедура принятия решения о  конфискации имущества все же в наиболее максимальной степени  способствует соблюдению и защите гарантий прав собственников, установленных  ст. 35 Конституции РФ. Она позволяет  рассмотреть дело по существу на основе состязательности и равноправия  сторон, определить степень виновности лица в совершении административного  правонарушения, а также вынести  соразмерное и справедливое наказание.

В конце концов, законодатель разрешил вопрос именно таким образом. Это произошло с принятием  нового Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 30 декабря 2001 г. «О введении в  действие Кодекса РФ об административных правонарушениях»¹¹⁴. Согласно ст. 2 Закона с 1 июля 2002 г. отменяются положения Таможенного кодекса РФ, допускающие конфискацию имущества в административном порядке. В то же время новый КоАП РФ содержит отдельную главу (16), посвященную административным правонарушениям в области таможенного дела, нормы которой в качестве санкции за совершение нарушения таможенных правил предусматривают и конфискацию имущества. При этом ст. 3.7 нового КоАП РФ прямо говорит о том, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения назначается только судьей. Насколько точно указанное положение будет применяться на практике, каков процессуальный порядок его применения и как эффективно оно сможет гарантировать интересы собственника, покажет время.

Однако, для того чтобы  исключить даже возможность административного  порядка конфискации имущества, принятого КоАП РФ недостаточно. Нужно  обратиться к закону, который раскрывает содержание, определяет основные положения  права собственности и является основополагающим для данного института, то есть к Гражданскому кодексу РФ. Необходимо изменение действующей  редакции ст. 243 ГК РФ, а точнее, исключение из нее п. 2, так как, несмотря на то, что норма п. 2 ст. 243 ГК РФ сама по себе не регулирует условий и порядка  применения конфискации, а является лишь отсылочной, она служит отправным  началом, нормой-принципом для конфискации  имущества в административном порядке.

Таким образом, ст. 243 ГК РФ целесообразно  сформулировать следующим образом: «В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению  суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация)».

Подводя итог, можно сделать  следующие выводы. Прекращение права  собственности представляет собой  совокупность юридических и фактических  действий (событий), совершаемых собственником  или компетентным органом, с которыми законодательство связывает утрату права собственности, в результате чего последнее либо перестает существовать вообще, либо возникает у иного  субъекта гражданского права. Само прекращение  права собственности может быть добровольным, то есть по воле собственника, и принудительным (помимо и против его воли). Утрата отношений собственности  возможна по объективным причинам независимо от воли и сознания собственника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Право собственности в  объективном смысле - первоначальное право, непосредственно вытекающее из закона при наличии соответствующего юридического факта (договор, наследование и др.). Между законом и собственником  не имеется какого-либо иного субъекта права, наделенного промежуточным  правом. До момента вступления собственника в договорное отношение с третьими лицами или нарушения ими прав собственника путем совершения деликта  субъективное право собственности  функционирует в качестве автономного  права в рамках действующего в  стране правопорядка, находясь за пределами  гражданских правоотношений. Право  собственности в данном случае входит в состав публично-правового отношения, одной из сторон которого является государство, обеспечивающее защиту права  собственности.

Проведенный анализ позволяет  утверждать, что основания приобретения и прекращения права собственности  всегда имели и имеют важное значение для существования нормального  гражданского оборота. Хотя законодатель и рассматривает понятия «основания»  и «способы» приобретения права  собственности как синонимы, мы разделяем  мнения авторов, настаивающих на разграничении  данных понятий. Под способами следует  понимать фактические действия, направленные на приобретение права собственности, а под основаниями - юридические  действия или события, с которыми закон связывает возникновение  права собственности.

В процессе исследования было уделено особое внимание классификации  оснований приобретения и прекращения  права собственности. Было установлено, что данное разграничение имеет  не только теоретическое, но и практическое значение. Кроме того, на основании  проведенного анализа действующего законодательства и доктринальных  мнений был сделан вывод, что в  основу такой классификации должен быть положен критерий правопреемства.

1. Положения п. 2 ст. 209 ГК РФ дают правовую основу для неправомерного ограничения прав частных собственников в правовых актах органов субъектов РФ, органов местного самоуправления, правоохранительных органов и их должностных лиц.

В связи с изложенным предлагаются предложения по совершенствованию  законодательства.

1. Изменить п. 2 ст. 209 Гражданского  кодекса РФ гл. 13 "Общие положения", исключив из данного пункта  слова "иным правовым актам".

2. Отменить п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" как неправомерно ограничивающий субъектные права граждан.

3. Осуществить необходимую  нормотворческую деятельность уполномоченными  органами по установлению единства  правового регулирования объектов  частной собственности нормами  гражданского, земельного и других  отраслей права.

2..Исходя из этого императивный  перечень способов передачи вещи  приобретателю не в полной  мере способствует целям и  задачам охраны и защиты, имущественных  прав субъектов гражданского  оборота и усложняет правоприменительную  практику. В связи с этим имущественные  отношения по передаче вещи  приобретателю целесообразно регулировать  нормами диспозитивного характера,  а п. 1 ст. 224 ГК РФ дополнить  следующим положением: «если иной  способ передачи вещи не определен  законом или договором».

4. Предлагается дополнить главу 16 ГК РФ «Общая собственность» статьей следующего содержания: «Доля в праве собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством», а также статьей «Форма сделок с долей в праве собственности» следующего содержания: «Сделки с долей в праве собственности совершаются в форме, предусмотренной законодательством для соответствующих сделок с общим имуществом, доля в праве на которое является предметом сделки».

4. Собственники объектов  недвижимого имущества, пользуясь  тем, что круг оснований, по  которым вещь может поступить  в общую собственность двух  или более лиц, законом практически  не ограничен (п. 4 ст. 244 ГК), нередко  пользуются своим правом недобросовестно.  По своему усмотрению они разбивают  единое право собственности на  «карликовые» доли типа 1/100, 1/32 и  т.п. и отчуждают их другим  лицам, создавая бесчисленное  множество сособственников. При  этом целью такого дробления  может быть не столько обладание  карликовой долей в праве собственности  на недвижимость, сколько обход  с помощью такого обладания  предписаний публичного права  (миграционного, налогового и  др.).