Анализ законодательства России об исковой давности и ее значение в гражданско-правовых отношениях

     Обратимся к ст. 1109 ГК, где говорится о  неосновательном обогащении, не подлежащем возврату. В этой норме имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, объявляется не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения наравне с такими видами неосновательного обогащения, как имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (то есть в момент передачи имущества правовые основания для этого отсутствовали); денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию; имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Нетрудно видеть, что значение ст. 1109 ГК состоит в том, что она создает специальный правовой статус для определенных видов неосновательного обогащения - не будь этой нормы, указанное в ней имущество подлежало бы возврату как неосновательно полученное в соответствии с общим правилом ст. 1102 ГК, но благодаря ст. 1109 ГК это неосновательное обогащение, оставаясь неосновательным, получает особый статус - оно не подлежит возврату. Таким образом, из ст. 1109 ГК можно сделать вывод о том, что переданное во исполнение обязательства по истечении исковой давности имущество законодатель считает переданным без правовых оснований и, вводя правило ст. 1109 ГК, он лишь создает препятствия для обратного истребования полученного. Поэтому ст. 1109 ГК, как и ст. 206 ГК, скорее указывает на прекращение субъективного права после истечения исковой давности, чем на его сохранение.

     Перейдем  к ст. 411 ГК, где, в частности, содержится правило о недопустимости зачета в случае, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. В юридической литературе отмечалась недостаточная ясность этого положения ст. 411 ГК, которое оказалось предметом рассмотрения в п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.³³ В п. 10 Обзора отмечается, что сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК). Из позиции ВАС РФ, хотя и не вполне убедительно обоснованной (подробнее об этом см., например: Эрделевский А.М. Прекращение обязательств зачетом // Бизнес-адвокат. 2002. N 4), следует, что недопустимость зачета связывается с фактом истечения исковой давности, а выявлено это обстоятельство может быть только в судебном процессе в результате рассмотрения заявления стороны в споре о ничтожности зачета в связи с истечением исковой давности по соответствующему требованию.

     С учетом того, что в силу п. 2 ст. 199 ГК исковая давность всегда применяется  судом только по заявлению стороны  в споре, не вполне удачную редакцию ч. 2 ст. 411 ГК следует, как представляется, понимать следующим образом: если на требование распространяется действие исковой давности и срок исковой давности по такому требованию истек, то зачет такого требования не допускается. Хотя ч. 2 ст. 411 ГК, взятая в отдельности, вряд ли может дать перевес одному из упомянутых выше подходов к судьбе субъективного обязательственного права после истечения исковой давности, результаты проведенного анализа ст. 206, 411 и 1109 ГК в их совокупности, как представляется, позволяют склониться к выводу о прекращении этого права.

     В статье 203 ГК РФ содержится норма о перерыве течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перечень оснований перерыва течения исковой давности является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

     Следует отметить, что суд должен исследовать  вопрос о перерыве исковой давности независимо от того, указывает ли истец  о перерыве срока исковой давности. Суд по имеющимся в деле материалам обязан правильно исчислить срок исковой давности.

     При перерыве срока исковой давности путем предъявления иска датой предъявления иска следует считать дату предъявления соответствующих документов в канцелярию суда либо дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправлялось исковое заявление.

     Законодатель  связывает перерыв срока исковой  давности не с любым предъявлением  иска, а лишь с таким, которое сделано  в установленном законом порядке. В случае обоснованного возвращения искового заявления арбитражным судом по причинам, установленным законом (часть 1 статьи 108 АПК РФ), срок исковой давности не прерывается. При отмене определения о возвращении искового заявления последнее считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 108 АПК РФ). Течение срока исковой давности прерывается, соответственно, в день первоначального обращения истца в арбитражный суд.

     Предъявление  иска в установленном законом  порядке прерывает срок исковой  давности в отношении ответчика, указанного в исковом заявлении. При привлечении до принятия решения другого ответчика (часть 2 статьи 35 АПК РФ) моментом, прерывающим срок исковой давности в отношении данного лица, будет день подачи истцом заявления, содержащего соответствующее ходатайство, а при отсутствии такого ходатайства – день вынесения определения о привлечении другого ответчика к участию в деле.

     При изменении предмета иска срок исковой  давности должен считаться прерванным в момент предъявления первоначального  иска, а при изменении основания иска – в момент такого изменения. Изменение основания иска означает изменение одного правоотношения другим и при этом защищается уже другое право. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска именно в защиту определенного права.

     В случае предъявления иска к ненадлежащему  ответчику днем перерыва срока исковой  давности будет день вынесения определения  о замене ненадлежащей стороны.

     Перерыв срока исковой давности посредством  совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, требует установления точной даты их совершения.

     При признании долга должником –  юридической организацией – особого  внимания заслуживает вопрос о том, действия какого круга лиц будут  свидетельствовать о признании  долга. К таким лицам относятся граждане (гражданин), составляющие собой орган юридического лица (коллегиальный или единоличный), а также полномочные представители юридического лица. Значительную сложность представляет квалификация действий работников юридического лица. При этом можно исходить из того, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, если эти действия входили в круг его служебных обязанностей (трудовых) или полномочия на совершение таких действий явствовали из обстановки.

     В качестве действий, свидетельствующих  о признании долга, могут быть рассмотрены:

- частичная уплата должником или с его согласия другими лицами основного долга;

- признание претензии (в том числе частичное) об уплате основного долга;

- уплата процентов по основному долгу;

- уплата подлежащих применению к ответчику за просрочку исполнения санкций;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает долг;

-просьба об изменении договора (о предоставлении рассрочки или отсрочки);

-предложение должника обеспечит долговое обязательство, заявление о зачете, акцепт инкассового поручения.

     Признание, прерывающее срок исковой давности, может быть сделано не только в отношении основной суммы долга, но и в отношении оплаты «неосновных» долгов – неустойки, убытков.

     В качестве признания долга может  рассматриваться и факт подписания документа (договора), в соответствии с которым стороны намеревались изменить свои обязательства, несмотря на то, что договор был оценен как незаключенный (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4021/99 от 09.11.99)³⁴. Заключение ничтожного договора (статья 168 ГК РФ) также является действием, подтверждающим признание долга и, следовательно, прерывающим течение срока исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6858/99 от 28.03.2000).³⁵

     Исковая давность не может прерываться бездействием лица. Тот факт, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.

     При рассмотрении исковых требований о  взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии суд счел необоснованными ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, посчитав, что ответчик признал долг, приняв платежные поручения к оплате, т.е. совершил действия, являющиеся основанием для перерыва срока исковой давности. Вместе с тем платежные требования были предъявлены в банк для списания с расчетного счета ответчика суммы долга в безакцептном порядке (договор предусматривал безакцептный порядок расчетов). Предъявление платежных требований к оплате не свидетельствует об их акцепте ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 368/01 от 10.07.01).³⁶

     Совершение  обязанным лицом действий, свидетельствующих  о признании долга, после истечения  срока исковой давности не является основанием для перерыва его течения, поскольку срок исковой давности уже истек (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3229/99 от 26.10.99, № 6527/00 от 30.01.01). ³⁷

     Правила статьи 203 ГК РФ о перерыве течения  срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не могут быть применены к отношениям между организациями по признанию долга, имевшим место до вступления в действие части 1 ГК РФ, поскольку действовавшим в тот период законодательством такого основания перерыва течения срока исковой давности в отношениях между юридическими лицами не предусматривалось.

     Согласно  статье 207 ГК РФ истечение срока исковой  давности по главному требованию влечет его истечение и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.). Приведенный перечень не является закрытым. Сюда могут быть отнесены также задаток, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7251\00 от 08.05.01 содержит вывод о том, что составлением акта сверки не прерывается срок, поскольку акт сверки не указан в ст. 203 ГК РФ в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.³⁸ Вместе с тем представляется, что если акт сверки подписан полномочными лица и содержит в себе данные, позволяющие однозначно установить обязательства, отраженные в нем, он может быть рассмотрен в качестве доказательства признания долга обязанным лицом и в этом качестве прерывать течение срока исковой давности.

     Заявление истца о перерыве срока исковой  давности должно влечь включение  в предмет доказывания по делу обстоятельств, связанных с таким  перерывом (постановление Президиума ВАС РФ № 8229/00 от 22.05.01). ³⁹

     Согласно  абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

3.4 Основание и условия восстановления  срока исковой давности 

     Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом. Восстановление срока означает предоставление судом возможности защиты субъективных прав лица по истечении срока исковой давности и заявления об этом (истечении) ответчика. При этом материальное право, как было отмечено, принадлежит истцу. В данном случае предоставляется возможность рассмотрения спора в суде и защиты его субъективного права.

     Суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановить срок и защитить нарушенное право. Законодатель говорит о возможности использования этого механизма «в исключительных случаях». Однако в судебной практике ст. 205 ГК РФ получила широкое применение.

     Конституционным Судом РФ было рассмотрено заявление  о проверке конституционности нормы  ст. 205 ГК РФ, которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность неограниченного по времени и основаниям восстановления сроков исковой давности по требованиям граждан, противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции РФ. В Определении Конституционного Суда, однако, было указано, что статья 205 ГК РФ направлена на защиту нарушенных прав граждан и в качестве таковой не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.⁴⁰

     Существуют разные точки зрения по вопросу о природе восстановления срока давности.