Контрольная работа по «Истории государственного управления в России»

В земских учреждениях заметную роль играли представители интеллигенции, осуществлявшие функции служащих. В период расцвета земской деятельности на каждого гласного приходилось до 50 служащих. По подсчетам крупнейшего исследователя истории земств Б.Б. Веселовского, в 1912 г. земских служащих было не менее 85 тыс.

Круг деятельности земств. По «Положению» 1864 г. они должны были заниматься «пользами и нуждами» губерний и уездов. Эта статья закона обычно трактуется так, будто земствам отводились только хозяйственные дела. Между тем целый ряд отраслей народной жизни, включенный в сферу деятельности земств, выходил за пределы хозяйстве иных занятий. Наряду с промышленностью, торговлей, снабжением земства весьма энергично и плодотворно занимались народным образованием, здравоохранением, агрономией, ветеринарией, статистикой и т.д.

Вместе с тем закон установил  для земств четкую грань, названную  позже «демаркационной» линией, отделившую политическую сферу от «польз и нужд» губерний и уездов. Переходить ее земствам категорически запрещалось. Первой ведали губернаторы и их помощники, второй - земские собрания и управы. Такое разграничение полномочий соблюдалось довольно жестко. Его придерживались даже в том случае, если эта линия рассекала какое-либо ведомство или учреждение надвое. Так, например, случилось со школой: административный аппарат сохранил в своем ведении учебный процесс, а земствам поручили подготовку педагогических кадров, строительство учебных зданий, обеспечение школ топливом и их финансирование.

Даже в условиях постоянных придирок властей и строгой регламентации земства показали себя весьма жизнеспособной управленческой системой. Все исследователи единодушны в том, что самые значительные достижения земства имели в сфере народного образования. По признанию министра просвещения, сделанному в 1866 г., до введения земств сельских школ в России почти не было. Именно земства превратили народное образование в разветвленную систему регулярно финансируемых учреждений. Более того, в их деятельности образование получило даже приоритетный характер. Расходы на него увеличивались из года в год. Если в 1878 г. они составили 14.5 % к общему земскому бюджету, то в 1890 г. - 15,3, а в 1900 г. - 17,6 %.

О том, какими темпами развивалась  земская школа, свидетельствует  следующий факт: в Московском уезде первую школу земцы открыли в 1872 г., а в 1913 г. — их было уже 206. Земствам удалось создать новый тип школы, отличный от всего, что существовало ранее. Со временем и казенные, и церковные школы стали действовать по образу и подобию земских. За полвека земства открыли около 28 тыс. школ, в которых ежегодно обучалось до 2 млн. детей. За это же время земства подготовили 45 тыс. учителей. Им улучшили условия работы, повысили заработную плату, сформировали достаточно высокое общественное мнение об авторитете учителя. Большинство школ получило свои собственные здания, которые в ряде мест сохранились до наших дней.

Видное место в деятельности земств занимало здравоохранение. Благодаря  энергичным усилиям земцев заметно  увеличилось количество врачей, расширилась  сеть аптек, были организованы фельдшерские и медицинские курсы повышения квалификации. Именно тогда медицина проникла в крестьянскую среду и стала более или менее обычным явлением сельской жизни. Земские врачи победили некоторые опаснейшие эпидемические заболевания. Все это не замедлило сказаться на снижении смертности: в 1867 г. в России умирало 37 человек из 1000, в 1887 г. - 34, в 1907 г. - 28.

Очень высокие результаты имела  земская статистика. Она возникла чуть позже самого земства как прямое следствие его деятельности. В соответствии с «Положением» земские учреждения получили право для покрытия расходов взимать специальный налог, именуемый земским сбором. Как известно, до отмены крепостного права обложение осуществлялось по душам, а земствам было разрешено взимать налог с имущества: земель, лесов, доходных домов, фабрик, заводов, торговых заведений и т.д. Между тем, когда земства занялись раскладкой налога, каких-либо сведений о стоимости и доходности имуществ не существовало. В силу практической необходимости они создали специальную систему, которая занялась сбором этих данных, т.е. описанием и оценкой недвижимой собственности. Формировалась статистическая служба.

Первое статистическое бюро возникло в Херсонской губернии в 1875 г., на следующий  год - в Черниговской. В начале 80-х гг. статистические бюро были учреждены еще в семи губерниях, в 1884 г. - в трех, в 1885 г. - в двух и в 1887 г. - в одной (Нижегородской) губернии. Однако во второй половине 80-х гг. в обстановке корректировки реформ именно статистика пострадала больше всего. Поставленная властями в невыносимые условия, она фактически прекратила свое существование. Вплоть до середины 90-х гг. не было открыто ни одного статистического учреждения.

Прошло несколько лет, и само правительство почувствовало необходимость такой службы. Народное хозяйство настоятельно требовало точных данных о самых различных процессах, прежде всего экономических. 18 июня 1899 г. специальный закон обязал губернские управы развернуть сеть статистических учреждений. Более того, правительство выделило дополнительные средства на земскую статистику.

После такого поворота в политике правительства масштабы статистических работ расширились и получили характер государственного мероприятия. Складывалась разветвленная сеть статистических учреждений с весьма квалифицированными штатными сотрудниками. Должность статистика превратилась в дефицитную и высокооплачиваемую. Если в 70-е гг. XIX в. земских статистиков насчитывалось буквально единицы, то к концу 90-х гг. их было уже сотни, а вместе с помощниками (регистраторами и счетчиками) - тысячи. Только за два первых в истории статистики десятилетия было описано 3,5 млн. крестьянских дворов и 38 млн. десятин земли. Эти сведения уже тогда использовались не только в прикладных целях, т.е. для определения земского сбора, но и в научных исследованиях, посвященных пореформенной деревне. Именно в этой области сформировалась мощная научная школа. Ее составили А. Чупров, Ю. Янсон, А. Фортунатов, Н. Карышов и др. Их работы знали и высоко ценили не только в России, но и за ее пределами.

Между тем деятельность земств в  течение всех лет их существования  протекала в сложных условиях. Создав земское самоуправление, правительство шаг за шагом его ограничивало. История земств чрезвычайно богата изданием различных государственных законов, циркуляров и разъяснений, принятых в связи с тем или иным их действием и нацеленных на то, чтобы ущемить их самостоятельность и усилить зависимость от бюрократии. Особенно тщательно власти следили за общественно-политической деятельностью земств. Причина всего этого, по мнению В.И. Ленина, заключалась в том, что «всемогущая чиновничья клика не могла ужиться с выборным всесословным представительством».

Такие взаимоотношения между бюрократией  и органами местного самоуправления неизбежно должны были породить земскую оппозицию к правительству. Она нарастала по мере усиления революционного движения сперва народников, а затем рабочих и крестьян и достигла весьма высокого уровня в начале XX в.

Что же позволяло земствам противостоять  царской бюрократии и осуществлять разнообразную и достаточно эффективную работу? На их деятельности сказалось несколько благоприятных факторов. Прежде всего они действовали в привычных административно-территориальных рамках в границах уездов и губерний. Это давало им возможность ставить крупные проблемы, касавшиеся живших там людей, и получать необходимые материальные ресурсы для их решения.

Жизнеспособность земств обеспечивалась также их самофинансированием. Основную часть поступлений они получали от налогов на недвижимое имущество: земли, леса, доходные дома, фабрики, заводы. Однако главным объектом обложения оказались крестьянские земли. Частновладельческие земли по качеству обычно были лучше надельных, но тем не менее из-за эгоистической политики гласных - дворян, получивших преобладание в земских собраниях, эти земли облагались более низкими налогами. К примеру, в 1885 г. с десятины помещичьей земли в виде земского сбора брали 12,9 копейки, а с надельной (крестьянской) - 17,7 копейки. Такая диспропорция в системе земских сборов сохранялась до Февральской революции, хотя в целом суммарная величина налогов увеличивалась из года в год: в 1889 г. по 34 губерниям она составила 36 млн. руб., в 1890 г. - 48 млн., в 1900 г. - 88 млн., в 1911 г. - 188 млн., в 1912 г. - 220 млн. и в 1913 г. - 254 млн. руб. По тем временам это были солидные суммы, которые позволяли земцам достаточно эффективно решать большие и ответственные задачи.

Благоприятным фактором деятельности земств были принципы самоуправления. Несмотря на опеку бюрократии, земства сами формировали руководящие органы, вырабатывали структуру управления, определяли основные направления своей деятельности, подбирали и обучали специалистов и т.д. Как это ни парадоксально, самоуправление земств обеспечивалось не только законом, но и той самой «демаркационной линией», которая была установлена правительством. Она была обязательной не только для земцев, но и для бюрократии. В тех сферах, которые были определены для земств, они действовали вполне самостоятельно.

И, наконец, высокая функциональная жизнедеятельность земств объяснялась высоким профессионализмом кадров. В земстве сложился штат постоянных работников. В общей сложности к 1912 г. земских служащих и лиц, оплачиваемых земствами, было около 150 тыс. Это - служащие, учителя, врачи, агрономы, страховые агенты, статистики, инженеры, техники и пр. Большая часть из них имела приличное образование, профессиональные навыки, достаточно высокое общественное положение, которым дорожила и подтверждала своей повседневной работой.

Вслед за земской реформой Министерство внутренних дел приступило к изменению  городского управления. Согласно «Городовому положению» 1870 г. в городах учреждались бессословные органы самоуправления: распорядительный - городская дума и исполнительный - городская управа, избираемые на 4 года плательщиками городских налогов, к которым относились владельцы различных торгово-промышленных заведений, домов и прочих доходных имуществ. Налогоплательщики - избиратели были разделены на три своеобразные курии по степени состоятельности (сумма уплачиваемых налогов). Каждая курия избирала примерно равное число членов думы. Тем самым две трети членов городского самоуправления составляли представители крупных и средних налогоплательщиков. Тогда в городах России не платила налогов значительная часть населения - рабочие, служащие, интеллигенция, прислуга и т.д., поэтому городское самоуправление было по существу органом власти буржуазии. В большинстве городов право избирать и быть избранными в городскую думу имело менее 10 % населения.

Городские думы находились в прямом подчинении Сенату. Городской голова, являясь председателем думы, одновременно возглавлял городскую управу. В крупных  городах он утверждался министром внутренних дел, в мелких - губернатором.

В функции нового городского самоуправления входили забота о благоустройстве городов: устройство и поддержание в порядке канализации, обеспечение противопожарных мер, а также организация функционирования учебных заведений и больниц. Городские думы и управы устраивали рынки и базары, занимались развитием местной торговли и промышленности. Они получили право собирать налоги с городской недвижимости, а также с торгово-промышленных заведений до 1 % их размера. Деятельность городских органов самоуправления позитивно влияла на развитие городов, но имела и существенные недостатки: слабый бюджет, преимущественная забота о районе проживания городской верхушки и полное запустение рабочих окраин, безразличное отношение к бедноте.

Кто же занимал ведущие позиции  в земском и городском самоуправлении? В земских собраниях - дворянство, в городских думах - верхушка городской буржуазии. По сравнению с последней представители земского дворянства проявили большую политическую и организационную активность. Из их среды в 1889 г. был сформирован институт земских начальников.

Введение должности земских  начальников диктовалось возросшей  необходимостью установления внешнего контроля над сельским и волостным крестьянским управлением. Объяснялось это тем, что после отмены власти помещика над сельским обществом деревня попадала, как правило, в зависимость от местных «мироедов», допускавших злоупотребления и влиявших на решения сельских сходов в своих корыстных целях.

Земские начальники призваны были хотя бы частично нейтрализовать недостатки суда, произвол волостных старшин и писарей над крестьянами. Их появление не означало восстановления власти помещиков, как это привычно трактовалось в исторической литературе. Земский начальник получил право отстранять от должности и наказывать волостных судей и должностных лиц за их злоупотребления. Мировые суды упразднялись. В целом закон 1889 г. о земских начальниках укрепил провинциальную администрацию.

В целом судьба «великих реформ»  вполне укладывается в рамки объективных  условий и возможностей периода  их проведения. И Александр II, и его единомышленники сделали то, что должно было снять напряжение в обществе, повысить степень приспособляемости государственного строя и политического курса к менявшейся обстановке. Отсюда их предложения о реорганизации высшей исполнительной власти путем обсуждения наиболее сложных и спорных вопросов на совещаниях министров под председательством императора, о приглашениях в совещательные учреждения представителей буржуазии, о некоторой децентрализации деятельности министров и др. Высшие государственные органы (Госсовет, Собственная его императорского величества канцелярия, Комитет министров, Совет министров, Сенат) стали более заметно реагировать на общественное мнение, на средства массовой информации, ставить в повестку дня вопросы предпринимательства. В государственных органах и учреждениях увеличивался слой представителей крупной буржуазии, а в местном самоуправлении - квалифицированной молодежи недворянского происхождения.

Предложения по совершенствованию  государственной машины поступали  в основном из среды крупных государственных  деятелей. Так, министр внутренних дел  П.А. Валуев посоветовал образовать вместо Госсовета выборный совещательный  орган с регулярно заседавшей верхней палатой и со съездом государственных гласных от земств, городов и окраинных регионов, имевшим совещательные функции. Предложение не было реализовано. Та же участь постигла идею М.Т. Лорис-Меликова о введении народных представителей в комиссии Государственного совета. Столь явное противодействие нововведениям объясняется не только обычным несогласием оппонентов из числа других государственных деятелей (В.А. Долгоруков, В.Н. Панин и др.), но и опасением поколебать неограниченную власть монарха и тем самым нарушить первую статью Основных законов Российской империи.