"Просвещенный абсолютизм" в России

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО  ХОЗЯЙСТВА

ФГБОУ ВПО Самарская  государственная сельскохозяйственная академия ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ И АГРАРНОГО РЫНКА

 

Специальность 080504.65 Государственное и муниципальное управление

(Направление подготовки 081100 Государственное и муниципальное управление)

Кафедра Государственного и муниципального управления

 

Курсовая работа

по курсу «Система государственного и муниципального управления»

Тема: .«Просвещенный абсолютизм» в России.

 

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Самара 2012 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………………..	4
1. Сущность и особенности просвещенного абсолютизма…………	7
2. Екатерина II и идея государственной реформы……………………..	13
3. Манифест о созыве  Уложенной комиссии и выборы  депутатов…	17
4. «Наказ» Екатерины II…………………………………………………	37
4.1 Разработка и источники текста «Наказа»…………………………..	37
4.2 Политико-правовая доктрина «Наказа»……………………………	41
4.3 Законодательная программа «Наказа»……………………………	47
5. Деятельность Уложенной  Комиссии. 1767 – 1770 гг………………	54
6. Ожидания российского  населения по данным Уложенной  комиссии......................................................................................................	66
6.1 Дворянство……………………………………………………………	66
6.2 Купеческое сословие………………………………………………..	75
6.3 Крестьяне…………………………………………………………….	78
6.4 Вопрос о привилегиях  окраин……………………………………….   6.5 Наказы и ожидания  сибирского крестьянства и купечества………	91 95
Заключение……………………………………………………………..	106
Список литературы………………………………………………………	109

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Во второй половине XVIII в. наблюдался редкое обострение социальных противоречий в России, что было вызвано усилением крепостнического гнета и расширением сословных привилегий дворянства в условиях кризиса и разложения феодальною строя. В сложившейся обстановке самодержавие пыталось выйти из кризиса путем осуществления политики «просвещенного абсолютизма». Из целою ряда мер этой политики наиболее ярким ее проявлением был созыв комиссии для создания проекта Нового Уложения в 1767 - 1770 гг. Однако надежды императрицы Екатерины II не оправдались. Несмотря на бурную деятельность комиссии, конечный результат так и не был достигнут.

Вместе с  тем, деятельность Уложенной комиссии стала, пожалуй, одним из уникальнейших явлений в российской истории, которое до сих пор остается во многом непонятым и не до конца осмысленным. В оценке Уложенной комиссии советские и многие современные историки, как правило, руководствовались высказываниями А. С. Пушкина и Ф. Энгельса. Пушкин писал об отвратительном фиглярстве императрицы «в сношениях с философами ее столетия». Оценка Энгельса близка к пушкинской: «...двор Екатерины II превратился в штаб-квартиру тогдашних просвещенных людей, особенно французов; императрица и ее двор исповедовали самые просвещенные принципы, и ей настолько удалось ввести в заблуждение общественное мнение, что Вольтер и многие другие воспевали «северную Семирамиду» и провозглашали Россию самой прогрессивной страной в мире, отечеством либеральных принципов, поборником религиозной терпимости»¹.

В результате эти оценки гиперболизированы настолько, что для освещения положительных итогов правления Екатерины II не оставалось ни места, ни желания. В результате императрица оказалась представлена лицемеркой на троне, говорившей и писавшей одно, а делавшей совсем другое.

«Наказ» императрицы  подавался сочинением, содержавшим множество напыщенных фраз и обещаний, которые она не намеревалась претворять в жизнь, а Уложенная комиссия оценивалась как фарс, нацеленный на околпачивание французских просветителей и либералов внутри страны. Всякая мера в пользу трудового населения квалифицировалась как вынужденная, исходившая не от Екатерины, а от обстоятельств, принуждавших ее идти на уступки. Но сводить все к фарсу, лицемерию и обману — значит не замечать генерального факта: Екатерина Великая после своего 34-летнего правления оставила Россию более могущественной и просвещенной, становившейся на путь законности.

Ключом к  пониманию взаимоотношений императрицы  и просветителей служит ее ответ на осуждение митрополитом Платоном ее переписки с «безбожником» Вольтером. «80-летний старик, — заявила она, — старается своими, во всей Европе жадно читаемыми сочинениями прославить Россию, унизить врагов ее и удержать деятельную вражду своих соотчичей, кои тогда старались распространить повсюду язвительную злобу против дел нашего отечества, в чем и преуспел. В таком виду намерении письмы, писанные к безбожнику, не нанесли вреда ни церкви, ни отечеству»².

Пожалуй, самый  «больной» аспект проблемы – это наказы и документы, привезенные с собой избранными депутатами Уложенной комиссии. Представляя собой бесценный кладезь материала во всей полноте описывающего картину русской жизни второй половины XVIII в., наказы во многом остаются мертвым невостребованным грузом. Поразительно, но при всем богатстве литературы по эпохе Екатерины Великой можно найти множество работ о ее внешней и внутренней политике, взглядах, не говоря уже о личной жизни. И при этом наказы как исторический источник используются вскользь и лишь несколько работ обращаются к ним как к центральному источнику. Тогда как очевидно, что упрощенное и даже стереотипное отношение к наказам в значительной степени обедняет наше представление об эпохе Великой Екатерины.

В данной работе предпринята попытка исследовать ожидания российского населения по данным Уложенной комиссии. Для этого в работе детально исследуются такие вопросы как:

- сущность  просвещенного абсолютизма;

- причины  и предпосылки создания Уложенной  комиссии;

- идейно-политические  взгляды Екатерины II и содержание ее «Наказа»;

- создание  и деятельность Уложенной комиссии.

- ожидания  и проблемы главных социальных  групп Российской империи второй половины XVIII века: дворянства, крестьянства и купечества, а также вопрос о правах национальных окраин.

 

 

1. Сущность и особенности просвещенного абсолютизма

 

Понятие просвещённого абсолютизма принадлежит к числу чисто научных, историко-политических категорий. Оно сложилось в научной литературе как вторичная характеристика политико-правовых явлений XVIII века уже после того, как сами эти явления стали достоянием истории, и одновременно как модель государственно-политической организации.

Понятие просвещённого абсолютизма (или просвещённого деспотизма) было сформировано германской государствоведческой и политической литературой второй четверти XIX в. - примерно тогда же, когда утвердилось и обозначение абсолютизм для монархий XVII - XIX вв. По своему происхождению, которое в свою очередь не могло не отразиться на изначальном понимании, понятие тесно увязано с характеристиками монархии как абсолютной и политической деятельности власти как просвещённой³.

Характеристика монархии как абсолютной, понимая под этим некое новое особое качество, восходит к Ж. Бодену: в его теоретико-политическом дискурсе, в связи с обоснованием суверенности королевской власти, появляется монархия совершенного могущества (1а puissance absolue). Политическая семантика, следуя общей христианской традиции, выразила в этой новом определении монархии свойства её совершенности и наиполноты, как бы создающих новое качество. В английской политико-правовой литературе XVII в. категория абсолютная монархия применяется уже устойчиво и определённо в историке-политическом смысле - как противоположная монархии ограниченной. В трудах Д.Локка, сыгравших особую роль для становления в европейской научной литературе новых политико-правовых и историко-политических понятий, это — устойчивое обозначение такой государственности, где «единая произвольная, верховная власть и управление всеми делами по божественному праву сосредотачиваются в одном человеке» и где соответственно пренебрежены все человеческие законы.

Разработанная немного  позднее и разошедшаяся почти  по всей правовой и политической литературе XVIII в. классификация государственных форм в «О духе законов» Ш. Монтескье понятия абсолютной монархии не знала. Отчасти это компенсировалось сложившейся на рубеже XVII - XVIII вв. на основе мощной традиции политической мысли, идущей от античной классики, категорией деспотизма. Для французского политического дискурса деспотичное правление было своего рода синонимом власти произвольной, пагубной для страны - широкому распространению своему эта характеристика обязана моралистическому роману Ж. Фенелона «Приключения Телемака» (1699). В классическом для политологии Просвещения тексте - «Диалогах А, В, С» Вольтера — деспотизм определён как «злоупотребление монархией». Позднее обозначение монархии как абсолютной стало более нейтральным и даже политически благожелательным: в «Энциклопедии» Д.Дидро и Д'Аламбера так характеризовалась единоличная (не избирательная и не ограниченная) монархия, где власть и её деятельность строго соответствуют «природе правления», намерениям управляемых и т.н. «фундаментальным законам». Параллельный термин абсолютизм впервые фиксируется в конце XVIII в. для обозначения им «режима абсолютной власти вообще»; в применении к монархии т.н. «старого режима» его применяли такие политические писатели как Э. Бёрк и Ф.Р.Шатобриан. Закрепление в научной литературе этого термина именно в применении к старой монархии, а не только как отвлечённая характеристика «неограниченности и полновластности правителя» вообще, происходит только в 1 840-е гг.⁴.

Тогда же в научной  литературе оформилось и понятие просвещённого абсолютизма как особого вида и одновременно особого этапа исторической эволюции монархии. Первая более-менее детальная историко-политическая конструкция такого рода присутствует в трудах немецкого государствоведа и политэконома В.Рошера. В этой конструкции, «просвещённый деспотизм» есть строгая форма монархии и продукт естественного права в процессе общественной эволюции; исторически - это третья фаза видоизменений монархи вслед за фазами т.н. «конфессионального абсолютизма» XVI — XVII вв. и «дворцового абсолютизма», лучше всего представленного правлением Людовика XIV и его последователей, наступает монархия новой политики, представленная главным образом Иосифом II Австрийским и Фридрихом II Прусским. Приоритет Рошера. однако, относителен, несмотря на то, что историография XX в. с этой его конструкции отсчитывала научную историю понятия просвещённого абсолютизма. Так, ещё в 1843 г. понятие «просвещённого деспотизма» критически поминается в научной публицистике К.Маркса в связи с разбором концепций монархии в государствоведении гегельянской школы, которое полагало существенно важной для новой монархии особую традицию «либерального суверенитета», когда личность монарха становится доминирующим положительным фактором идеи законодательного обновления. По-видимому, уже в 1830е - начале 1840х гг. политический дискурс в рамках исторической школы права и Гегелевой философии сформировал эту характеристику поначалу только германской монархии. В своём логико-теоретическом построении новое понятие было «напитано» политологией предыдущего столетия, когда классификация государственных форм - теоретическая или историческая - имела не только и не столько историографические цели⁵.

Политико-правовой дискурс XVIII в. - и не только в собственно просветительской публицистике и литературе - характеризовался безусловным стремлением теоретически отыскать формулу «наилучшего правления», или государственного устройства. Таким наилучшим «правлением» доминирующая политологическая парадигма (за исключением радикально-демократических концепций Ж. Руссо и его последователей) полагала монархию. По своим свойствам, однако, монархия была чревата «вырождением в деспотизм», осуждавшийся как по вытекающему из него нарушению всех гражданских прав, так и по своей исторической неустойчивости, постоянному перерождению в какие-то иные формы, имманентной чреватости революциями, которые противоречили воспеваемой Просвещением стабильности государственного устройства. В этой взаимообусловленности рассуждений и появляется фигура «просвещённого монарха», или «деспота», и «наиболее счастливым правлением»», по рассуждению, например, Т. Рэйналя, полагается «правление справедливого и просвещённого деспота». Содержание просвещённости также находилось в контексте общего политического дискурса эпохи и — важно отметить — было обусловлено новой доктриной о целях государства, о взаимоотношении Власти и Закона в обществе и никоим образом не замыкалось на чисто личностных культурно-просветительских свойствах субъекта. Контекст был особенно важен, потому что, как будет замечено в одном из позднейших, но привязанных политической парадигме XVIII в. трудов по истории правлений и законодательств, Просвещение меняет деспотизм).

Ещё одним наполнителем рождающегося понятия стало учение школы физиократов  о правильном деспотизме и, в особенности, близкого им учения о государственном правлении Н. Мерсье дё Ла Ривьера. Согласно этому учению, в устройстве обществ различается разрушающий «естественный порядок» произвольный деспотизм и, напротив, созидающий, законный деспотизм, когда законы неподвижны и их справедливость и очевидность необходимы, а власть деспотично-непреклонна в их осуществлении во всех ветвях правления. Опосредованное влияние трактата Ла Ривьера (главным образом, через голландскую политическую литературу начала XIX в.) сказалось на увязывании в германском государствоведении идеи «просвещённого абсолютизма» с идеалом конституционализма⁶.

Благодаря популярному в XIX в. труду Ф.Шлоссера «Всемирная история» конструкция «просвещённого абсолютизма» стала фактом историографического осмысления реформаторской политики монархов целого ряда европейских стран (а не только, как ранее, Австрии и Пруссии), причём просвещённый абсолютизм по своим политическим итогам был сопоставлен с результатами Французской революции. Наконец, окончательно просвещённый абсолютизм как необходимое в характеристике эволюции монархии Нового времени историко-политическое понятие (означающее новую идею государства в государственной практике} был закреплён работами Р. Козера и Х. Трёйчке⁷.