Роль США и СССР в Суэцком кризисе 1956 года

 Во-вторых, Эйзенхауэр стремился  избежать разрыва с арабскими  националистами и включил арабских  государственных деятелей в свою  дипломатию, чтобы покончить с  кризисом. Его отказ поддержать  англо-французские силы против  Египта частично объяснялся пониманием того факта, что конфискация Насером компании канала была широко популярна среди его собственного и других арабских народов. Действительно, волна популярности Насера в арабских государствах блокировала усилия Эйзенхауэра уладить кризис вокруг канала в партнерстве с арабскими лидерами. Саудовские и иракские лидеры отклоняли предложения США подвергнуть критике действия Насера или бросить вызов его престижу.

 В-третьих, Эйзенхауэр стремился  изолировать Израиль от спора  по каналу из опасения, что смешение израильско-египетского и англо-франко-египетского конфликтов зажжет пожар на Ближнем Востоке. В этой связи Даллес отказывал Израилю в праве голоса на дипломатических конференциях, созывавшихся, чтобы разрешить кризис, и не допускал обсуждение жалоб Израиля на египетскую политику во время слушаний в Организации Объединенных Наций. Ощущая рост израильской воинственности по отношению к Египту в августе и сентябре, Эйзенхауэр организовал ограниченные поставки оружия из Соединенных Штатов, Франции и Канады в надежде на уменьшение опасности израильского положения и на предотвращение, таким образом, египетско-израильской войны.

Конференция, где обсуждался вопрос будущего Суэцкого канала, открылась 16 августа 1956 г. Примерно из 50 государств, пользующихся Суэцким каналом, в работе конференции приняли участие только 22 — в большинстве своем участники проамериканских военных блоков. Советская делегация с самого начала конференции обратила внимание на состав участников и на невозможность решить Суэцкий вопрос без Египта, который отказался от участия в конференции. К тому же канал, будучи национализированным, функционировал в прежнем режиме, что делало обвинения в отношении Египта безосновательными. 

20 августа 1956 г. государственный  секретарь США Д. Ф. Даллес внес на рассмотрение конференции свои предложения по урегулированию «Суэцкого вопроса» — так называемый «план Даллеса». В соответствии с этим планом Египет также должен был фактически отказаться от своих суверенных прав на Суэцкий канал в пользу международного органа управления Суэцкого канала. Советская делегация выступила против этого плана и поддержала предложения, внесенные индийской делегацией, в основу которых был положен принцип строгого соблюдения суверенных прав Египта. Таким образом, попытка организаторов Лондонской конференции использовать ее для установления контроля над Суэцким каналом завершилась ничем. Вопрос был вынесен в Совет Безопасности ООН, где надежда на его разрешение в пользу Англии и Франции была окончательно похоронена, когда СССР использовал право вето.

Реагируя на эти последствия  Суэцкой войны, президент объявил  в начале 1957 года доктрину Эйзенхауэра, совершенно новую политику региональной безопасности. Предложенная в январе и одобренная Конгрессом в марте, доктрина заверяла, что Соединенные Штаты предоставят экономическую и военную помощь и, в случае необходимости, будут использовать военную силу, чтобы сдерживать коммунизм на Ближнем Востоке. Чтобы осуществить этот план, специальный посланник президента Джеймс П. Ричардс совершил поездку по региону, распределяя десятки миллионов долларов экономической и военной помощи Турции, Ирану, Пакистану, Ираку, Саудовской Аравии, Ливану и Ливии.

 Хотя это никогда официально  не было признано, доктрина Эйзенхауэра  направляла политику США в трех политических спорах. Весной 1957 года президент выделил экономическую помощь Иордании и послал американские военные корабли в восточное Средиземноморье, чтобы помочь королю Хусейну подавить восстание среди проегипетски настроенных армейских офицеров. В конце 1957 года Эйзенхауэр поощрял Турцию и другие дружественные государства продумать вторжение в Сирию, чтобы помешать местному радикальному режиму усиливать свою власть. Когда бурная революция в Багдаде в июле 1958 года угрожала зажечь подобные восстания в Ливане и Иордании, Эйзенхауэр, наконец, приказал американским солдатам занять Бейрут и организовать поставки британским войскам, занимающим Иорданию. Эти меры, беспрецедентные в истории американской политики по отношению к арабским государствам, ясно показали намерение Эйзенхауэра принять ответственность за сохранение западных интересов на Ближнем Востоке.

 Суэцкий кризис явился водоразделом  в истории американской внешней  политики. Перевернув традиционные  западные представления об англо-французской гегемонии на Ближнем Востоке, углубив проблемы, порождаемые революционным национализмом, который олицетворял собой Насер, обострив арабо-израильский конфликт и создав угрозу дать Советскому Союзу предлог для проникновения в регион, Суэцкий кризис привлек Соединенные Штаты к значительному, серьезному и устойчивому участию в ближневосточных делах.

Американская провокация удалась  полностью. То, что это была именно провокация, сомнению не подлежит. Ибо  никто в мире не верил, что американские генералы не заметили, как союзники изымают оружие из Европы и отправляют его поближе к Египту. Последствия провокации сказались быстро, к 1960 г. крупных колоний в мире остались считанные единицы. Прежняя система административного колониализма рассыпалась. Его наследство в основном досталось США, предложившим новые методы эксплуатации ресурсов народов, избавившихся от примитивного порабощения европейцами.

Эти события говорили о том, что  узколобая политика первых лет «холодной  войны» уступает место прагматизму  и соображениям частной выгоды, сделавшим  позиции сверхдержав более гибкими. Перед ними лежал огромный мир, границы  которого переделывались куда проще, чем в Европе или «старых» странах Азии. Конструктивизм экспансии привел к некоторому снижению накала геополитического противостояния. «Холодная война» не могла закончиться, ибо в этом «жупеле» для налогоплательщиков» нуждались и Москва, и Вашингтон. Но ее события стали более прогнозируемыми. Мир прогрессировал при меньшем риске тотального конфликта. Общность этих тенденций, очевидно, могут рассматривать как позитивную все народы мира, за исключением англичан и французов, которым пришлось прощаться с бесплатными «пряниками». Впрочем, в ту эпоху цены «на мучное» так взлетели, что наиболее трезвомыслящие люди в европейских столицах без сожаления простились с символами былого могущества.

С выходом Великобритании из ранга  сверхдержав начинается новый этап в международных отношениях, особенно на Ближнем Востоке. Период с 1945 по 1956 гг. можно характеризовать для США и СССР - основных инициаторов процессов биполяризации и творцов систем региональной безопасности, как время проб и ошибок, накапливания сил и решения важных внутренних вопросов - создание условий для дальнейшей активизации политики в регионе.

США, опираясь на позиции Великобритании в ближневосточном регионе, обеспечивая  финансовую и военную поддержку, не обладали достаточным политическим опытом и не могли самостоятельно действовать на Ближнем Востоке. С другой стороны союз с «колониализмом» в лице Великобританией был серьезным дискредитирующим фактором. Борьба с «коммунистической угрозой», под знаменами которой Западная Европа объединилась в военно-политический союз НАТО, на Ближнем Востоке не имела потенциала для объединения стран региона, для которых угроза коммунизма не была актуальна. Кроме Турции и Ирана, ни одна из стран Ближнего и Среднего Востока не имела серьезных оснований реально опасаться давления (а тем более, военного вторжения) со стороны СССР.

Поэтому на Ближнем Востоке позиции  сверхдержав были фактически уравнены - господство Великобритании соответствовало  ее неприятию со стороны народов  арабских государств - в частности  буржуазии и правящих элит. СССР и США играли на антиколониализме, используя антианглийские настроения в своих интересах. США пытались оставаться в тени, официально не вступая в военно-политические блоки, в которых участвовала Великобритания. Так же США отмежевались от Тройственной агрессии, провал в которой серьезно уронил престиж западных стран на Ближнем Востоке.

Заключение.

В ходе курсовой работы было выяснено, что в критической ситуации СССР выступил с мощным дипломатическим демаршем. МИД направил в Совет Безопасности ООН телеграмму-ультиматум, в которой потребовал от Лондона, Парижа и Тель-Авива прекратить войну в течение 12 часов и убрать все войска с территории Египта за трое суток. В противном случае Советский Союз угрожал прямой военной поддержкой Египта. Одновременно лидерам указанных стран отправили персональные послания, в которых весьма недвусмысленно намекалось на некую "ракетную технику", которая может быть задействована Советским Союзом в случае их неверной реакции на предупреждение Москвы.

В течение последующих двух дней Британия и Франция согласились выполнить предложения СССР. Последним "капитулировал" Израиль. Результатом дальнейших переговоров стал возврат Египтом Израилю права на свободу судоходства в зоне Суэца. На границе двух стран был впервые в истории размещен миротворческий контингент ООН.

СССР извлек из конфликта свои выгоды. Он на деле доказал свое желание и способность самым решительным образом отстаивать интересы арабских стран в противостоянии с Западом и Израилем и, как следствие, колоссально укрепил свои политические позиции на Ближнем Востоке. Египет убедился в необходимости резкого роста военного сотрудничества с Москвой. Без этого победа над Израилем, на которую все еще продолжали надеяться в Каире, была невозможна.

Через год после окончания войны для восполнения и дальнейшего наращивания арсеналов египетских вооруженных сил Советский Союз принял решение о начале грандиозных по масштабам поставок в эту страну еще более совершенных видов вооружений. Правда, закупались они Каиром на кредиты все той же Москвы, предоставленные под 2% годовых.

Новая крупная война на Ближнем  Востоке не заставила себя долго  ждать. Она случилась уже через  десять лет.

Военная помощь СССР не спасла Египет. Политическая поддержка оказалась  эффективнее

Говоря о политике США в период Суэцкого кризиса, можно отметить, что с помощью израильской агрессии империалистические силы во главе с правящими кругами США рассчитывали нанести удар по движению в арабских странах, направленному на упрочение их национальной независимости, вызвать свержение прогрессивных режимов в Египте и Сирии, укрепить позиции неоколониализма и реакции в арабском мире. Правящая сионистская верхушка Израиля стремилась осуществить экспансионистские планы создания "Великого Израиля" от Нила до Евфрата, упрочить свои позиции внутри страны и связи с монополистическими кругами США.

 В период агрессии показную  политику "умиротворения" проводили  США. Опасаясь подрыва политических  и экономических позиций американских  монополий на Ближнем Востоке,  они не рискнули открыто встать на сторону агрессоров и даже внесли 2 ноября 1956 в ООН резолюцию, осуждавшую действия Англии, Франции и Израиля в Египте. Однако последующие события показали, что США стремились не к укреплению мира на Ближнем Востоке, а к упрочению более гибкими средствами господства империалистических держав, в том числе и США, в этом районе.

 Таким образом, суммируя опыт  политики сверхдержав на Ближнем  Востоке в период с 1945 - 1956 гг. можно сказать, что этот период  четко характеризуется следующими  факторами, позволяющими его выделить как исторический период: недавним окончанием второй мировой войны и милитаризированностью политики, наличием ядерного оружия, как фактора сдерживания, кризисом британской колониальной системы, подъемом национально-освободительного движения, созданием еврейского национального очага на территории Палестины, активизацией политики СССР и США, как победителей во второй мировой войне, отсутствие явных лидеров в международной политике - они только определились. Все эти факторы в совокупности сформировали облик первого послевоенного десятилетия и легли в фундамент современных международных отношений.

Все задачи, поставленные в ходе выполнения курсовой работы считаю выполненными, а цель достигнутой.

Список литературы

1. Исаев Г.Г. «Суэцкий кризис: сверхдержавы и Ближний Восток» / Г.Г. Исаев [Журнал «Политекс»] // http://www.politex.info/content/view/580/30/, дата посещения 14.04.2011
2. Протопов А.С.. «Советский союз и Суэцкий кризис 1856 г» / Протопопов А.С. [Интернет портал библиофонд] // http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=38320, дата посещения 16.04.2011
3. Сельдереев Н.Е. «Суэцкий кризис 1956 г.» / Сельдереев Н.Е. [Студент банк] // http://studentbank.ru/view.php?id=6728&p=8, дата посещения 24.04.2011
4. Колосовчук Е.Е.  / [Официальный сайт ВМФ РФ] http://flot.com/news/dayinhistory/index.php?ELEMENT_ID=9024, дата посещения 26.04.2011
5. Шищенко А.Р. «Балансирование на грани войны» /  [Научно образовательный форум по международным отношениям] // http://www.obraforum.ru/lib/book3/section2.htm#, http://www.obraforum.ru/lib/book3/section2.htm#, дата посещения 28.04.2011
6. Утяшев А.И. «Суэцкий кризис» / [Коммерсант.ру] // http://www.kommersant.ru/doc/256307, дата посещения 15.05.2011
7. Киссиниджер Г. ««Сдерживание» в виде чехарды: Суэцкий кризис» /  [Библиотека Гумер] // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/kissing/21.php , дата посещения 20.05.2011