Русско-турецкая война 1877-1878 гг. (по источникам личного происхождения)

К. Маркс, анализируя события  на Балканах, в феврале 1877 г. писал, что русско-турецкая война и поражение Турции должны привести к уничтожению феодального гнета¹⁴.

Таким образом, русско-турецкая война явилась продолжением революционной борьбы славянских народов, и прежде всего болгарского народа. Именно такой была диалектика войны и революции на Балканах. «Восточная политика царской России, - отмечал Васил Коларов, - объективно шла по линии прогрессивного развития Ближнего Востока, в то время как восточная политика 'европейских держав, пропитанная консервативным-духом и направленная на сохранение прогнившей Османской империи, была враждебной к пробуждающимся жизнеспособным и прогрессивным балканским нациям»¹⁵.

Судьба освободительного движения балканских народов, которое по своему объективному содержанию стало буржуазно-революционной борьбой, оказалась в прямой зависимости от исхода войны России с Турцией. Военная победа России, изгнание турок с большей части Балканского полуострова, если рассматривать указанные события с точки зрения расстановки политических сил в национально-освободительном движении, означали ликвидацию турецкой администрации 'как непосредственного проводника социально-экономической политики Османской империи. Тем самым в пользу освободительного движения был решен вопрос о власти - главный вопрос любой революции. Это обеспечивалось как военным разгромом Турции, так и политической линией России в период Сан-Стефанского мира и Берлинского конгресса, где был решен вопрос о национальной государственности для балканских народов. «...Наилучшие условия развития капитализма на Балканах создаются как раз в. мере создания на этом полуострове самостоятельных национальных государств»¹⁶ - писал В. И. Ленин.

Однако исторические результаты русско-турецкой войны оказались шире и глубже, чем обеспечение национальной независимости большинству народов Балканского полуострова. Тесное переплетение национального и социального гнета Порты в условиях перехода власти в руки национальных сил обеспечивало возможность существенной ломки общественно-экономических отношений.

Так, Болгария в первые послевоенные годы переживала подлинный социальный переворот. Подавляющее большинство турецких феодалов бежало из освобожденной страны. Крестьяне-болгары заняли не только их земли, но и владения государственного турецкого фонда. Они стали собственниками земли.

Существенные изменения  происходили и в городах, где  шла ликвидация восточной организации  производства. Ремесленники превращались в свободных товаропроизводителей. Условием для этих преобразований было уничтожение Россией в ходе войны турецкой государственной машины.

Огромное значение имело  становление новой национальной государственности в Болгарии, проходившее при активном участии России. Стремясь закрепить свое влияние в этой стране и учитывая свободолюбивые устремления болгарского народа, Россия содействовала принятию болгарской конституции, одной из самых либеральных для того времени. «3 марта 1878 года открыло перед Болгарией дорогу к свободной жизни и расцвету, - писал Тодор Живков. После освобождения феодальный строй начинает распадаться под неумолимым натиском зарождающегося капитализма»¹⁷. Это относится и к другим народам Балканского полуострова, получившим свободу благодаря русскому народу.

Характер русско-турецкой войны, равно как и ее значение, особенно отчетливо выступает в связи с той позицией, которую заняла Россия, с одной стороны, и западные державы - с другой, в период определения послевоенного государственно-политического устройства на Балканах. По существу, речь шла о том, получат ли народы Балкан возможность в полной мере воспользоваться плодами победы, отвоеванной русским оружием весной 1878 года.

Турция потерпела полное военное поражение. 3 марта 1878 г. в Сан-Стефано, буквально у ворот Константинополя, Россия продиктовала Порте условия прелиминарного договора. Сан-Стефанский мир отражал военные успехи России. Вместе с тем он явился крупнейшей победой Балканских народов в их многовековой борьбе за свободу.

Военная победа России, а  не «хлопоты» европейской дипломатии, вынудила Турцию признать полную независимость Сербии, Черногории, Румынии, а также ликвидировать турецкое господство в Боснии и Герцеговине¹⁸. Но условиям этого договора Болгария была создана в составе земель севернее и южнее Балкан как «самоуправляющееся, платящее дань Княжество, с христианским правительством и земским войском»¹⁹.

Итоги войны отвечали коренным интересам народов Балканского  полуострова, вызвав отрицательную  реакцию правящих кругов Англии, Австро-Венгрии. Испытывая страх перед национально-освободительным движением, а также боясь роста влияния России на Балканах, Австро-Венгрия и Англия требовали пересмотра условий Сан-Стефанского договора.

Внешнеполитические позиции  России после подписания этого договора резко ухудшились. Возникла реальная перспектива нового военного столкновения, на этот раз уже с коалицией Турции, Австро-Венгрии и Англии. В конце марта 1878 г. Англия провела мобилизацию резервов и послала новые корабли в Дарданеллы.

Вести войну против целой  «салицин Россия была не в силах. Планы  на случай такой войны составлялись²⁰, но в Петербурге понимали их полную нереальность. Военный министр Д. А. Милютин, лучше других знавший подлинное положение дел в армии, в июне 1878 г. писал: «Наши военные силы так расстроены войной, так разбросаны, что не предвидится никакого вероятия успеха»²¹.

Угроза военного конфликта  с Англией и Австро-Венгрией существовала еще с 1875 г., с самого начала обострения восточного кризиса. Однако накануне и в период войны ценой сложных маневров и ряда уступок России удавалось обеспечить нейтралитет этих держав. Но после Сан-Стефанского договора Англия и Австро-Венгрия стали действовать более откровенно. В июне 1878 г. между Веной и Лондоном было подписано соглашение о совместных действиях в болгарском вопросе (не допустить создания независимого болгарского государства).

Англия давала согласие на оккупацию Австро-Венгрией: Боснии и Герцеговины.

Таким образом, на Берлинском конгрессе Россия столкнулась с  единым фронтом европейских держав, стремившихся ухудшить благоприятные  для народов-Балкан условия мира и лишить Россию результатов победы. Победив на полях сражений, Россия потерпела поражение за столом дипломатических переговоров. И дело, разумеется, заключалось не только в просчетах русских дипломатов. Война не укрепила, а, скорее, ослабила влияние царизма на международные дела. Ослабление роли России в европейских делах, начавшееся после Крымской войны, продолжалось и после русско-турецкой войны.

Не оправдались надежды  царизма и на то, что победоносная война, проходившая под лозунгом славянского освобождения, отвлечет внимание русского общества от острых проблем внутренней жизни. Война обнажила все пороки царского режима. На фоне массового героизма армии особенно ярко проявилась рутина царской военной машины, ограниченность большей части высшего командования, казнокрадство чиновников. Сказалась и неспособность царизма удержать в руках результаты военной победы. Это привело к тому, что сразу же после войны в стране возникла революционная ситуация.

Историческое значение русско-турецкой войны 1877- 1878 гг. может быть раскрыто только с учетом той политики, которую проводили западные державы, и прежде всего Англия и Австро-Венгрия. Ни та, ни другая не была участницей войны, но они играли крайне реакционную роль в событиях, предшествовавших ей. Фактически, «подпирая» Турцию, они выступили врагами не только России, но и национально-освободительного движения балканских народов. Это особенно ярко проявилось на Берлинском конгрессе, когда Англия и Австро-Венгрия оказались на стороне Турции в своем стремлении выхолостить результаты военной победы России, свести к минимуму условия Сан-Стефанского мира.

Условия Берлинского договора 1878 г. касались прежде всего судеб  славянских народов. Босния и Герцеговина были оккупированы Австро-Венгрией, Кипр - Англией, территория Болгарии сильно урезана по сравнению со Сан-Стефанским мирным договором, под контролем Турции остались Фракия и Македония, существенно сокращены территориальные приращения, предназначавшиеся для Сербии и Черногории²². Так выявилось глубокое различие в политике, проводившейся Россией и Западными державами по отношению к жизненно важным проблемам народов Балкан. Россия объективно обеспечивала наиболее благоприятные условия для становления и развития национальных государств в этом районе. Западные державы, и прежде всего Англия и Австро-Венгрия, не имея возможности сохранить прежнее положение, стремились максимально ухудшить эти условия.

Таким образом, характер войны 1877-1878 гг. можно определить лишь в связи с ее историческими результатами. Для народов Балкан эти результаты равнозначны национальному возрождению. Россия объективно способствовала этому процессу. Тем самым закладывался исторический фундамент того содружества, которое в новых, социалистических условиях объединило Советский Союз и народы Юго-Восточной Европы. Эту главную линию развития, восходящую к событиям 1877- 1878 гг., выразил Первый секретарь ЦК Болгарской коммунистической партии Тодор Живков: «Нас связывает глубокое родство и братство, нас связывает любовь, которую мы впитываем с молоком матери и передаем из поколения в поколение как наследство крови, как священный завет величайших сынов матери Болгарии. Так было в страшные века национального рабства. Так было в трудные годы борьбы с фашизмом. Так это сегодня, и так будет завтра, в коммунистическом грядущем наших стран и народов»²³.

2. Источники личного происхождения

 

При изучении мемуарной литературы о русско-турецкой войне нужно учесть, что в военно-исторической науке к началу XX в. наметилось сближение двух направлений- либерально-буржуазного и дворянско-консервативного²⁴, как следствие усиления реакции в стране.

Мемуары об интересующей нас  теме представлены довольно широко, но они неоднородны как с точки  зрения исторической ценности, так и с позиций достаточно четкого выражения тех или иных концепций. Это воспоминания видного государственного и военного деятеля Д. А. Милютина, офицеров Генерального штаба, непосредственно принимавших активное участие в военных действиях по заданию Штаба армии, М. А. Газенкампфа, П. Д. Паренсова, Д. А. Скалона; офицеров - начальников штабов боевых отрядов, впоследствии крупных военных теоретиков и военных историков А. Н. Куропаткина и A. К. Пузыревского; воспоминания государственного деятеля, министра внутренних дел С. Ю. Витте; офицеров Генерального штаба Г. И. Бобрикова, П. П. Карцева - генерала, командира одного из отрядов, форсировавших Балканы зимой; записки и мемуары офицеров - инженеров М. Мазюкевича и В. Крепса, кавалеристов М. Грекова и С. П. Подушкина; воспоминания видных русских писателей, художников, врачей, участвовавших в войне: В. В. Верещагина, С. П. Боткина, В. А. Гиляровского, А. В. Максимова, В. Крестовского, В. И. Немировича-Данченко, Е. И. Уткина, выдающегося русского хирурга Н. И. Пирогова, а также записки о войне Ф. М. Достоевокого, И. С. Тургенева, Л. Н. Толстого, М. Е. Салтыкова-Щедрина, Г. П. Успенского, Н. К. Михайловского, В. Гаршина, Д. И. Менделеева.

Мемуары - важная часть источниковедческого наследия о войне 1877-1878 гг. Необходимо рассмотреть те из них, которые дают наиболее полное представление о главных идеях и направлениях в военной мысли тех лет о данной войне. Во-первых, это записки Ф. А. Милютина, видного государственного и военного деятеля. Во-вторых, мемуары офицеров, состоявших при Штабе действующей армии, - М. А. Газенкампфа, П. Д. Паренсова, Д. А. Скалона. Близость к руководству делала этих людей осведомленными во многих военных делах. В-третьих, мемуары военачальников, служивших непосредственно в войсках, - А. Н. Куропаткина и А. К. Пузыревского. Их сближает еще и то, что оба после войны вели преподавательскую работу в академии Генерального штаба, были историками-профессионалами. И наконец, записки Л. В. Шаховского, который во время войны работал военным корреспондентом в действующей армии. В записках как бы сквозь призму личного восприятия ясно проступала официальная точка зрения на войну.

Дневники (воспоминания) – это не только бесстрастная фиксация событий прошлого, это и исповедь, и оправдание, и обвинение, и раздумья личности. Поэтому они, как никакой другой документ, субъективны. Это не недостаток, а свойство, ибо они несут на себе отпечаток личности автора. Однако при их изучении следует помнить, что память с годами слабеет, следовательно часть данных может быть вообще не написана, или написана не полностью или неправильно. Так же следует учитывать особенности условий эпохи, когда создавались дневники.

Свидетельства очевидцев  часто содержат такие сведения, которые  далеко не всегда можно найти в  официальных источниках.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Мемуары (воспоминания, записки)

 

Василий Васильевич Верещагин (годы жизни 1842-1904). Родился в Череповце, в семье помещика, он был выдающимся русским живописцем и литератором, одним из самых известных художников-баталистов.

Его воспоминания представляют собой информативный и очень ценный источник рассказывающий о событиях на Балканах в 1877 - 1878 гг., так же более красочно и подробно его воспоминания раскрываются в сочетании с живописными произведениями Верещагина.

Сразу после начала войны  в 1877 г. В. В. Верещагина причисляют к  штабу русских войск. Узнав о  войне, он оставил свою мастерскую в  Париже и тотчас же по собственному желанию отправился в действующую  армию. С апреля 1877 г. и до окончания  военных действий он находился в  действующей армии. Еще в самом  начале военных действий он был ранен, в июне 1877 г. он находился на борту  миноносца “Шутка”, который устанавливал мины на Дунае. Во время атаки на турецкий пароход, они были обстреляны турками и художник поймал шальную пулю, ранение было тяжелое. Но не дожидаясь выздоровления, Верещагин отправляется в Плевну, и там оказывается одним из участников штурма Плевны. В зимние же месяцы, Верещагин присоединяется к отряду Скобелева и вместе с ним он совершает переход зимой через Балканы. Следует отметить так же и участие Верещагина в решающем бою на Шипке.

Известный как талантливый  художник, В. В. Верещагин был очень  талантливым писателем. Все время, что он провел в рядах действующей  армии он делал зарисовки, и в  последствии, после окончания войны, он рисовал по ним картины, это  – “Перед атакой. Под Плевной”, “Перевязочный пункт при Плевне”, “На Шипке все спокойно” и многие другие картины. Начиная с 1878 и до 1881 года, Верещагин работал в Парижской мастерской, где он и нарисовал все свои картины, посвященные событиям на Балканах. Его талант, как художника позволил ему очень ярко и красочно отобразить все тяжести и трудности войны.