Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Марта 2015 в 21:24, шпаргалка
Работа содержит ответы на вопросы для экзамена по дисциплине "Историография".
Постановка проблемы – это и есть начало и конец всякого исторического исследования. Где нет проблем – там нет и истории, только пустые разглагольствования и компиляции... Формула «научно проводимое исследование» включает в себя два действия, лежащие в основе всякой современной научной работы: постановку проблем и выработку гипотез». Это слова ЛЮСЬЕНА ФЕВРА (1878-1956), выдающегося французского ученого, совершившего со своими единомышленниками и соратниками методологическую революцию в истории, человека, который ярче всех описал драматизм ситуации, сложившейся в научном знании первой половины XX в. «От одного толчка рушилось целое представление о мире, выработанное в течение веков поколениями ученых, – представление о мире абстрактном, обобщенном, заключающем в себе свое объяснение... Старые теории необходимо было заменить новыми. Следовало пересмотреть все научные понятия,
_____________________
*Февр Л. Бои за историю. М.. 1991. С. 24.
на которых покоилось до сих пор наше мировоззрение». Февр понимал, что избавиться от разочарования в истории, утраты доверия к ней, от горького сознания того, что заниматься историей – значит попусту терять время, можно только отчетливо осознав связь между историей и родственными ей дисциплинами и установив между ними тесный союз. Он ратовал за сотрудничество между историками, социологами и психологами, поскольку их общая цель состоит в изучении человеческой личности. К изучению безымянных масс прошлого приложима социальная психология, а к действиям так называемых исторических фигур – психология индивидуальная.
Ведущую роль в преодолении кризиса исторической пауки сыграла французская историография в лице нескольких поколений историков, первыми из которых были Февр и МАРК БЛОК (1886-1944), подлинные новаторы, осуществившие знаменательный переворот, который возвратил историческому знанию утраченное им гуманистическое содержание, вернувшие истории интерес публики, широкую читательскую аудиторию, привлеченную проблематикой, тесно связанной с жизнью современного общества. Именно они стояли у истоков мощного историографического направления и нового этапа развития исторической мысли: постановка новых проблем, новое прочтение старых источников, применение новых, нетрадиционных методов их исследования – так в самом лаконичном стиле можно обозначить их вклад в мировую историографию.
В 1929 г. Блок и Февр основали научный журнал «Анналы социальной и экономической истории», который с тех пор не раз модифицировал свое название, и потому обычно его называют просто «Анналы». В первом же номере журнала прозвучал призыв к более широкому подходу к истории. Был взят курс на междисциплинарную историю и привлечение к совместной исследовательской работе представителей общественных паук – экономики, социологии, социальной психологии и др. На этой междисциплинарной основе ученые «школы "Анналов"» продолжали расширять и совершенствовать содержание и методологию исторической науки в русле всеобъемлющей «тотальной («глобальной») истории», которая является предельным воплощением истории целостной, синтетической. «Тотальная история» не претендует на всемирность и может быть реализована скорее в самом что ни на есть локальном масштабе: в истории городского или деревенского прихода, отдельной местности, и даже на довольно ограниченном отрезке времени. Это история людей и отдельных человеческих сообществ, ставящая целью
_____________________
*Февр Л. Бон за историю. М., 1991. С. 34.
восстановить все аспекты их жизни и деятельности в переплетении разных обстоятельств и побудительных причин. Историки «школы "Анналов"» не делят жизнь людей на политическую, хозяйственную, религиозную и другие сферы, как не делится она для каждого человека в его реальной жизни. Их исследование воссоздает по-настоящему стереоскопическую, многоуровневую и «очеловеченную» картину исторического прошлого.
Февр, в частности, отмечал: «Экономической и социальной истории не существует. Существует история как таковая во всей своей целостности. История, которая является социальной в силу самой своей природы... Человек в нашем понимании является средоточием всех присущих ему видов деятельности; историку позволительно с особенным интересом относиться к одному из этих видов, скажем, к деятельности экономической. Но при единственном условии: нельзя забывать, что любой из этих видов всегда затрагивает целиком всего человека... Предмет наших исследований – не какой-нибудь фрагмент действительности, не один из обособленных аспектов человеческой деятельности, а сам человек, рассматриваемый на фоне социальных групп, членом которых он является... История – наука о человеке, не будем забывать об этом».
Итак, изменился предмет исследования (им стал человек в истории) и сама историческая наука.
Марк Блок в работе «Апология истории, или Ремесло историка» (1940-1942) подчеркивал молодость исторической науки, несовершенство ее методов, роль смежных социальных наук в ее становлении как аналитической дисциплины. Имея в виду, в частности, социологическую школу Дюркгейма, он писал: «Она научила нас анализировать более глубоко, ограничивать проблемы более строго, я бы сказал даже, мыслить не так упрощенно. О ней мы здесь будем говорить лишь с бесконечной благодарностью и уважением. И если сегодня она уже кажется превзойденной, то такова рано или поздно расплата для всех умственных течений за их плодотворность». К числу заслуг М. Блока перед исторической наукой несомненно следует отнести и то, что он показал различные, не заменяющие друг друга способы компарат и в н о г о (сравнительно-исторического) подхода, который считал эффективным эвристическим средством, помогающим решать новые исследовательские проблемы. Сам он, опираясь именно на этот метод в исследовании процессов французской аграрной истории, аналогичных английским огора-
____________________
*Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С 25, 36. "Блок щ Апология истории. М., 1983. С. 12.
живаниям, открыл подобную же трансформацию в Провансе XV-XVII вв., которая прежде не была замечена историками. Кроме того, Марк Блок привлек внимание к тому факту, что компаративный метод рассмотрения проблемы способен раскрыть глубинные причины того или иного явления и таким образом объяснить его. И наконец, Блок видел в сравнительном методе процедуру, наиболее отчетливо проявляющую специфику отдельных, на первый взгляд, схожих процессов, более детальное сопоставление которых проливает свет на значительные различия между ними.
Блок и Февр порвали с традициями позитивистской историографии, особенно сильными во Франции – на родине Копта. Они вели битвы за научную историю против традиционной, повествовательной и эрудитской историографии, решительно отвергнув историю-рассказ, разработав концепцию истории-проблемы и преодолев, таким образом, упрощенный событийный подход к освещению исторического прошлого. Они противопоставили повествованию о событиях исследование глубинных пластов исторической действительности. Они стремились обнаружить в текстах источников ненамеренные, непроизвольные высказывания, а также то, о чем авторы исторических текстов сообщали помимо собственной воли, тот «остаток», который не подвергся внутренней цензуре создателей текстов. Прекрасно определяет научную позицию девиз Февра: «Историк не тот, кто знает, а тот, кто ищет».
В последней четверти XIX столетия в американской историографии сложилась англосаксонская школа. Ее ядро составляли американские историки, получившие образование в немецких университетах и воспринявшие там также некоторые общеисторические концепции. Значительное влияние на формирование англосаксонской школы оказал также английский историк Эдвард Фримен с его формулой «История – это политика в прошлом, политика – история настоящего». Фримен распространил, применявшийся в лингвистике, сравнительный метод на изучение истории политических институтов и объяснял сходные черты политического устройства государств в разные исторические периоды происхождением от общего национального корня и расовой общностью.
Представители англосаксонской школы утверждали, что только народы арийской расы создали наиболее демократические конституционные учреждения, сочетающие принципы индивидуализма и сильную государственную власть, местное самоуправление и федерализм. Это политическое наследие англосаксы в пятом веке перенесли в Англию, английские колонисты и пуритане – далее, в Америку. Историки англосаксонской школы стремились даже в колониальной Америке найти связи со старогерманской племенной организацией. В их деятельности теория «американской исключительности» получила свое новое дыхание.
Центром англосаксонского направления стал университет Джона Гопкинса в Балтиморе, а самым его энергичным пропагандистом – Герберт Бакстер Адамс (1850 – 1901). В своих работах «Саксонская десятина в Америке», «Германское происхождение городов Новой Англии» и других он сопоставлял политические организации и земельные отношения в ранних колониальных поселениях Новой Англии и у германцев, описанных Тацитом, и пришел к выводу, что в ранних колониальных поселениях Америки действительно сохранились отдельные элементы сельской общины. Он провел также лингвистической анализ названий городов Северной Германии, Англии и США и пропагандировал расовую общность американских колонистов с древними германцами.
Представители англосаксонской школы преподавали также в Гарвардском, Корнельском и Колумбийском университетах. Джон Фиске (1842 – 1901) из Гарвардского университета даже патетически утверждал, что «наша американская история «восходит к тем дням, когда отважный Арминий в лесах Северной Германии разбил легионы Римской империи». Представители англосаксонской школы провозглашали право и обязанность США распространять свои совершенные политические институты за пределы страны и даже на весь мир.
На рубеже XIX – XX вв. продолжали выходить крупные обобщающие работы по истории США. Новаторским подходом к изучению американской истории отличалась «История американского народа» (8 т.) Джона Мак – Мастера (1852 – 1932), издававшаяся в 1883 – 1913 гг. Она охватывала время от Войны за независимость, которую автор называл революцией, до Гражданской войны 1861 – 1865 гг. Мак – Мастер отошел от традиционных сюжетов освещения исключительно политической истории. Он ставил перед собой задачу описать одежду, занятия, развлечения, литературные каноны, показать изменения нравов и морали и собрал большой материал по истории быта, нравов, духовной культуры, техники, широко использовал в качестве исторического источника газеты, мемуары, письма, дневники. Мак – Мастер расширил круг изучавшихся проблем, в частности рассмотрел колонизацию Запада. Историческое развитие страны в духе позитивистского эволюционизма виделось ему как плавный эволюционный процесс, и даже Война за независимость превратилась под его пером во вполне респектабельную революцию, «соединенную с умеренностью и достоинством, с любовью к законам и порядку», в противоположность «кельтской революции во Франции, где главную роль играло насилие». Главный герой истории США у Мак – Мастера – великий средний класс англосаксов.
Говоря о причинах начала войны в 1792 г., нужно иметь в виду, что относительно этого вопроса имеется четыре основных мнения. Первое заключается в том, что вся ответственность за развязывание войны лежит исключительно на Франции и французских революционерах. Однако историки, отстаивающие эту концепцию, расходятся в некоторых пунктах. Одни из них считают, что в развязывании войны виноваты революционеры всех течений и партий. К этим исследователям можно отнести, например, немецкого историка XIX в. Г. Зибеля и французского историка и политика И. Тэна . Другие ученые ответственность за развязывание войны возлагают исключительно на жирондистов. Эту точку зрения отстаивает большинство исследователей Французской революции, такие, как Г. Трейчке, английские либералы, вроде Д. Роуза. Второе мнение относительно причин войны состоит в том, что вся вина падает исключительно на иностранные державы. К сторонникам этой точки зрения можно причислить из зарубежных исследователей А. Олара, а из отечественных А.Л. Нарочницкого. Представители же третьей версии настаивают на том, что войну развязали обе группировки, как французские революционеры, так и зарубежные монархи совместно с эмигрантами. Этого мнения придерживались: А. Сорель, Д. Клепхэм, С. Биро, Ф. Фюре, Д. Рише и ДР. Согласно четвертой точки зрения, к войне, как к методу решения проблем, вызванных Французской революцией, никто намеренно не стремился, и она началась только благодаря стечению обстоятельств.. Эту точку зрения подтверждает А. Матьез.
Первой наиболее полной работой по истории революции явился труд французского либерального историка О. Минье, написанный в середине 20-х годов XIX в. Он одним из первых разработал теорию классовой борьбы, видя в революции необратимый процесс истории и, по сути, описывал ее только с положительных сторон. Исходя из этого, и войну с I коалицией он считал борьбой погибающего «старого режима» и зарождающегося нового. Главным виновником создания европейской коалиции он считал эмиграцию В жирондистах Минье видел не только партию, которая развязала войну, но и партию, которая должна была уйти с политического простора Франции.«Если бы жирондисты удержались, революция замедлилась бы, Европа победила бы, Франция была бы раздроблена».К историкам, разделявшим позицию Минье в отношении внешней политики Франции, можно отнести трех его современников: А. Тьера, Ж. Мишле и А. Ламартина. Как и Минье, они всецело в развязывании войны винили роялистов и иностранные державы.
После июльской монархии, а затем Второй империи, в свет вышли несколько работ, авторы которых стояли на революционных позициях. Для них главными деятелями революции были якобинцы, которые спасли в конце XVIII в. Францию от иностранной интервенции и уничтожения завоеваний революции. Представителями этой концепции были такие историки как Л. Блан и Ф. Бюшез. Войну как таковую они не считали неизбежной и винили в ее развязывании исключительно жирондистов, которые хотели, благодаря ей, захватить власть и прекратить революцию.
С началом Второй империи в изучении Великой Французской революции происходят коренные изменения. В это время на место либеральной школы приходят консерваторы. Среди них самыми влиятельными были А.Токвиль и И.Тэн. Книга первого «Старый порядок и революция» - вызвала значительный резонанс в Европе. Она до сих пор остается одной из основополагающих работ по истории французской революции конца XVIII в.Главное, что показал Токвиль в своем труде - это то, что революция не произошла сама по себе. Изменения, которые она привнесла, были заложены еще в Старом порядке. Революция лишь ускорила процесс этих изменений. Именно эту мысль впоследствии развил А. Сорель, посвятивший свою работу внешней политике Французской революции.
В середине XIX в. Французская революция, как мы видим, достаточно активно изучалась. Но, с другой стороны, не все аспекты ее истории были в полной мере освещены, а внешняя политика, оставалась придатком внутренней истории. Первой книгой, где это положение изменилось, стала монография немецкого историка консервативных взглядов Генриха Зибеля «История революционного времени», в которой он впервые рассмотрел революцию не как событие, важное только для самой Франции, но как и оказавшее влияние на историю остальной Европы. ОН рассмотрел происходившие в то время еще два крупных события в Европе, взаимно повлиявших друг на друга, а в связи с этим и на революцию: это второй раздел Польши в 1793 г. и распад Священной Римской империи в 1806 г. Труды немецкого автора оказали огромное влияние на многих историков того времени. Но самым ярким произведением, посвященным истории международных отношений в период Французской революции, стала работа А. Сореля «Европа и Французская революция». Этот труд до сих пор остается непревзойденным по своей масштабности.