Возмещение ущерба при дорожно-транспортных происшествиях: проблема правоприменительной практики

 

Статья 435ГПК « Иски к иностранным государствам. Дипломатический иммунитет.» гласит :

«Предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства, находящееся в СССР, могут быть допущены лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства. Аккредитованные в СССР дипломатические представители иностранных государств и другие лица, указанные в соответствующих законах и международных договорах СССР, подлежат юрисдикции советского суда по гражданским делам лишь в пределах, определяемых нормами международного права или международными договорами СССР».

В соответствии со статьей 61 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик в тех случаях, когда в иностранном государстве не обеспечивается советскому государству, его имуществу или представителям советского государства такая же судебная неприкосновенность, какая, согласно настоящей статье, обеспечивается иностранным государствам, их имуществу или представителям иностранных государств в СССР, Советом Министров СССР или иным управомоченным органом может быть предписано в отношении этого государства, его имущества или представителя этого государства применение ответных мероприятий. (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 01.08.80 - Ведомости ВС РСФСР, 1980, N 32, ст. 987).  

Статья 435 ГПК связана с тем, что Россия подписала "Венскую конвенцию о дипломатических сношениях" от 18 апреля 1961 г. Ст. 31 и 32 этой Конвенции содержат нормы об иммунитете дипломатических агентов и их имущества.

Так что затевать гражданскую тяжбу с Посольством можно только с его согласия. Причем, даже если Посольство даст согласие на предъявление иска, оно вполне может не дать согласия на совершение исполнительных действий.  

 

2.8.7.СОЛИДАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  ПРИЧИНИТЕЛЕЙ ВРЕДА ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ  

 

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, в силу п. 3 ст. 1079 следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если вред не причинен умышленными действиями.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3 в этих случаях надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине др., возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

ВС РСФСР по конкретному делу указал, что вопрос об ответственности за вред, причиненный взаимодействием транспортных средств, должен решаться на основе правила, определенного в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 5 сентября 1986 г. (аналогичное правило содержится в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3, как при причинении вреда здоровью, так и имуществу, несмотря на то, что указанное Постановление Пленума ВС СССР носит название "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (Бюллетень ВС РСФСР, 1989, N 11, с. 12). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.  

 

2.8.8.ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ ОТСУТСТВИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАРУШЕНИЯ 

 

18.01. я получила из УГИБДД, отписку, в которой в числе прочего, мне сообщается, цитирую:"В ходе рассмотрения Вашего заявления установлено, что проверка материала по факту ДТП с Вашим участием, должностными лицами ОГИБДД  РУВД проведена в полном объеме. (Это при том, что двоих свидетелей с моей стороны так и не приглашали на дознание.) Далее: "В процессе дознания, по материалу ДТП с Вашим участием, вина кого-либо из водителей не нашла объективного подтверждения." 

 

Решение ГИБДД о виновности одного из участников ДТП является одним из доказательств, которое как и другие доказательства, согласно ГПК, для суда не имеет заранее установленной силы. И истец, и ответчик в случае рассмотрения дела в суде могут представить и другие доказательства. Как правило, ГИБДД выносит решение о виновности в совершении административного правонарушения. Легко можно представить себе случаи, когда есть административное правонарушение, но нет ущерба и, наоборот, когда есть ущерб, но нет административного правонарушения. Я при этом опускаю юридические тонкости, связанные с понятием вина. Вообще говоря, вина в причинении вреда и вина в совершении административного правонарушения - это не одно и то же.

Т.е. не надо думать, что если административной ответственности нет, то и ущерб взыскать нельзя:

1) Гражданско-правовая ответственность  за причиненный вред и ответственность  за административное правонарушение - это две разные вещи.  
2) Административная ответственность наступает только за те деяния, которые прямо предусмотрены КоАП.

3) Ответственность за вред причиненный  личности или имуществу по  общему правилу наступает всегда, кроме специально оговоренных  случаев.

Для простоты  рассмотрим исключительно ДТП без вреда здоровью и третьим лицам: в порядке административного производства ни один из участников не был признан виновным по части  ст. 118 КоАП. Кто является причинителем вреда, а кто потерпевшим? Кто возмещает вред? Вред можно причинить и не нарушая ПДД. Но даже если имело место нарушение правил, это вовсе не означает, что виновного привлекут к административной ответственности. Это может произойти по разным причинам, например, просто об этом правонарушении не была поставлена в известность ГИБДД. Это не значит, что тот, кому причинен вред не имеет право на его возмещение. Иначе ст. 1064 ГК РФ теряла бы смысл.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 апреля 1994 г. N 3

"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО  ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА"

... г) при отсутствии вины владельцев  источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Что касается упомянутого постановления, то, прежде всего, надо помнить, что оно было принято в 1994 г., т.е. до вступления в силу части второй ГК РФ, где содержатся нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, ответственность за причиненный вред наступает только при наличии вины (см. п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина - это один из признанных доктриной элементов основания ответственности (наряду с противоправностью). Вместе с тем, есть случаи (например ст. 1079), где ответственность наступает независимо от вины.

Пример из практики:

Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности

(Извлечение) 

 

Супруги Г. обратились в суд с иском к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г. в результате столкновения автомашины КамАЗ, принадлежащей ОАО "Сергиевскавтотранс" и управляемой Ю., и автомашины ВАЗ-2108, управляемой Л., погиб их сын А., ехавший в данной легковой автомашине. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред по 25 тыс. рублей в пользу каждого из них.

Как установлено по делу, 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. в п. Сургут на улице в результате столкновения автомобиля КамАЗ, управляемого Ю., и автомобиля ВАЗ-2108, управляемого Л., погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 А., водителю Л. и другому пассажиру Б. причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Причиной столкновения стало то, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КамАЗ в нарушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход К., создав помеху для движения КамАЗа. Водитель Ю. во избежание наезда на пешехода К. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108.

Ю. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ю. отсутствует. В отношении К. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 268 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Несмотря на то, что действия водителей Л. и Ю. в момент столкновения автомобилей не были противоправными и ОНИ К УГОЛОВНОЙ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ПРИВЛЕКАЛИСЬ, поскольку не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного закона, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае - смерть А.

Изложенный в протесте довод о том, что причинная связь между действиями Л. и Ю. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Л., как и ОАО "Сергиевскавтотранс", является причинителем вреда, а то, что он сам пострадал от столкновения, не может быть признано юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для Л. - водителя автомобиля ВАЗ-2108 выезд на встречную полосу движения автомобиля КамАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода К., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в подп. 1 п. 1 ст. 202 и в п. 3 ст. 401 ПС РФ.

Судебные постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены не имеется. 

 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины. Но и здесь есть исключения (см. п.3 ст. 1079). Случай г) - как раз такое исключение, когда в противоположность общему правилу владельцы источников повышенной опасности несут ответственность только при наличии вины.

Другой случай : некто Н. припарковал свой автомобиль на стоянку возле магазина и только собрался идти за покупками, как проходящий мимо нетрезвый гражданин  Т. задел металлическое заграждение, и оно упало на капот машины. Гражданин Н. вызвал ГИБДД, но никто не приехал.

В этом случае надо заметить, что Правила дорожного движения распространяются не на все случаи причинения вреда транспортным средствам. В пункте 1.2. ПДД дано определение дорожно-транспортного происшествия : «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Отсюда очевидно, что если автомобиль стоял на стоянке, то падение железного ограждения, попадание камня и т.п. ДТП не является.

На место происшествия надо вызвать участкового, или просто обратиться в отделение милиции. Милиционер составит протокол осмотра места происшествия и акт, где будут указаны полученные машиной повреждения. Вам придется написать заявление с изложением всех обстоятельств дела, и милиция обязана провести проверку. Это предусмотрено статьей 109 УПК РСФСР (действует до 01.07 2002) и статьей 144 УПК РФ ( вступает в силу с 01.07 2002). Решение по данному делу должно быть принято в течение 3-х суток.

За неосторожное причинение вреда чужому имуществу предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до 2-х лет. Правда, надо заметить, что для возбуждения уголовного дела необходимо, чтобы размер ущерба был не менее 500 минимальных размеров оплаты труда.

Если в возбуждении уголовного дела Вам отказано, то  должны выдать соответствующее постановление. После этого можно обратиться в суд.