Возмещение ущерба при дорожно-транспортных происшествиях: проблема правоприменительной практики

2.8.1.ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА ИЛИ ВЛАДЕЛЬЦА ? 

На первый взгляд, вроде бы все ясно - вред возмещает владелец автомобиля. Однако порой трудности возникают из-за неправильной "бытовой" трактовки термина "владелец". У большинства людей понятие "владелец" тождественно понятию "собственник". В действительности же это не всегда так, владение может появляться вне всякой связи с правом собственности. Римские юристы говорили даже, что собственность не имеет ничего общего с владением. Обратимся к содержанию права собственности, приведенному в п.1 ст. 209 ГК РФ:

"1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом."

Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, фактически обладать им. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо по общему правилу можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т. д.).

Таким образом, собственнику одновременно принадлежат все указанные правомочия, набор которых носит абсолютный характер и дает возможность собственнику и только ему определять судьбу принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное "хозяйственное господство".

Между тем, эти правомочия могут принадлежать и не собственнику. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник по своей воле может передать одно или даже все свои правомочия другому лицу, оставаясь при этом собственником. Тогда переданные собственником правомочия уже будут принадлежать не ему, а другому законному владельцу. Такой законный владелец называется титульным, поскольку его правомочие владения опирается на определенное законное юридическое основание - титул. Следовательно, "триада" правомочий может принадлежать и не собственнику, поэтому сама по себе она, строго говоря, недостаточна для характеристики прав собственника.

Собственник будет титульным владельцем, если имущество находится в его владении. Если же он на основании, скажем, договора аренды передал свое имущество арендатору, то титульным владельцем становится арендатор. Собственник при этом уже не будет ни владельцем, ни пользователем своего имущества. Переход права владения, пользования и, в некоторых случаях распоряжения, происходит на основании доверенности на право управления транспортным средством. Поскольку владелец по доверенности владеет, пользуется и распоряжается автомобилем на законном основании (на основании доверенности), то такой владелец также будет титульным. Именно он владеет, т.е. фактически "господствует" над автомобилем. Собственник, передав автомобиль другому лицу, по своей воле лишился этого права. Таким образом, под владельцем транспортного средства понимается его законный и фактический обладатель, эксплуатирующий его в своих интересах.

Именно на такое понимание термина "владелец источника повышенной опасности" ориентирует нас Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении ? 3 от 24 марта 1993 года: "Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Причем перечисление законных оснований владения идет через запятую, и понимать их следует так: ": в силу принадлежащего им права собственности ИЛИ права хозяйственного ведения ИЛИ оперативного управления ИЛИ по другим основаниям (по договору аренды ИЛИ по доверенности на управление транспортным средством ИЛИ в силу распоряжения компетентных органов: и т.п.)".  

Поэтому в случае причинения вреда автомобилем, как источником повышенной опасности, никакой ни солидарной, ни субсидиарной ответственности собственник автомобиля, по своей воле передавший правомочия владения своим автомобилем другому лицу, нести не будет.  

Правда, из этого общего правила есть несколько исключений:

так, в соответствии с п. 19 Постановления не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Также владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отметим, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы транспортных средств, т.е. их фактические обладатели и пользователи, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения и т.п.) третьим лицам (пешеходам, стоящим автомашинам, постройкам и т.п.). Следовательно, потерпевшие вправе предъявить иск о возмещении ему вреда в полном объеме к любому из владельцев вне зависимости от их вины в столкновении. Однако, владелец, удовлетворивший требования потерпевшего, имеет право предъявить регрессный иск к виновнику столкновения. Итак, по общему правилу (за редкими исключениями, указанными выше), ответственность за причиненный вред несет тот, кто фактически, на законном основании и в своих интересах управлял автомобилем.  

2.8.2.ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА – ЮРИДИЧЕСКОЕ  ЛИЦО 

Виновное причинение вреда также может иметь место и в деятельности юридических лиц. Вина последних не может проявляться иначе, как только через виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении или трудовых (служебных) обязанностей. Это объясняется тем, что деятельность организаций всегда проявляется в форме индивидуальных или коллективных действий ее работников (членов). Выполняя свои служебные обязанности, работники тем самым выполняют функции данной организации. Следовательно, перед третьими лицами деятельность организации выступает как обезличенная деятельность ее работников. И, наоборот, служебная деятельность ее работников выступает как деятельность самой организации, рабочими, служащими или членами которой они являются. В связи с этим ГК РФ устанавливает в статье 1068, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом определяется, что работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы, возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. В тех же случаях, когда действия работника не носят служебного характера и, следовательно, не могут рассматриваться как действия самой организации, он непосредственно и отвечает перед потерпевшим на общих основаниях. 

Вопрос о содержании вины юридического лица, как необходимого условия ответственности за вред, причиненный служебными действиями его работников, вызывает в юридической литературе споры. Большинство авторов, касавшихся этой проблемы, исходят из того, что действия любого работника, связанные с осуществлением служебных прав и обязанностей – это действия самой организации, а вина конкретного работника есть вина самой организации, и, следовательно, ответственность организации в этом случае  является ответственностью за свои действия и за свою вину. Иное мнение было высказано Г. К. Матвеевым, который считает, что вина предприятий, учреждений, организаций качественно отлична от индивидуальных провинностей работников (членов), образующих данное юридическое лицо. Эта особая вина коллектива, психологическим содержанием которой служит порочная воля (и осознание) участников этого коллектива или даже всего коллектива6[6]. Обосновывая это положение, Г. К. Матвеев указывает на различия, существующие между индивидуальной и коллективной волей. “Подобно тому, как коллективная воля и деятельность коллектива не сводимы к совокупности индивидуальных усилий, а являют собой новое качество, так и вина юридического лица отлична от своих слагаемых. Провинности отдельных работников трансформируются здесь в новом виде - в вине коллектива как такового”, – вот основной тезис, на который опирается автор при обосновании качественного отличия вины организации от вины конкретных ее работников7[7].

Нельзя не согласиться с тем, что воля коллектива отличаются от воли образующих его индивидуумов, подобно тому, как любое вещество отлично от элементов, его составляющих. Все дело, однако, в том, о какой коллективной воле и каком проявлении идет речь. Одно дело, когда перед нами правомерная целенаправленная деятельность организации, осуществление которой немыслимо при отсутствии коллективной воли, другое - противоправный поступок, который всегда является отклонением от нормы поведения.

Воля коллектива людей, чтобы стать их коллективной волей, должна быть согласована в своем единстве либо путем выражения своей воли всеми (или, по крайней мере, большинством) участниками этого коллектива, либо на основе действий их представителей. Именно потому, что правонарушения и причиненный ими вред являются результатом ненадлежащего осуществления своей деятельности (воплощенные в служебных действиях его работников) последнее за них и отвечает. Однако нельзя отвергать признание вины конкретного работника допустившего правонарушение при исполнении служебных обязанностей. И хотя за действия своих работников отвечает юридическое лицо, последнее в свою очередь имеет право регресса.(ст.  1081 ГК).Действительно,  если  вред причинен гражданину, например, сбившим  его водителем троллейбуса,  то возмещает причиненный вред транспортное  предприятие,  а  не  водитель. 

Из судебной практики:

Сыктывкарским городским судом Республики Коми Новиков осужден по ч.2 ст.264 УК РФ на 1 год 6 меяцев лишения свободы. С Федеральной казны РФ за счет средств, направляемых на финансирование МВД, в пользу пострадавшей Мосовой взыскано 75 920 руб.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми приговор изменен в части гражданского иска – исключено указание о взыскании средств, направляемых на финансирование МВД. Президиум Верховного суда Республики Коми оставил без удовлетворения надзорный протест прокурора Республики Коми в части гражданского иска.

Новиков признан виновным в том, что, управляя служебной машиной УАЗ-469, совершил ДТП, в результате чего Мосовой были причинены телесные повреждения.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины, правильности квалификации содеянного и меры наказания, зам. Генерального прокурора РФ принес протест в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ на судебные решения в части гражданского иска в связи с неполнотой исследования, отсутствием в деле документов, его обосновывающих, а также НЕПРАВИЛЬНЫМ УСТАНОВЛЕНИЕМ ЛИЦА, ОТВЕТСТВЕННОГО ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА.

Суд, удовлетворяя исковой требования Мосовой, обязанность по выплате суммы возложил на Федеральную казну РФ.

С этим выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ  ПРИЧИНЕННЫЙ ВРЕД ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЗА СЧЕТ КАЗНЫ РФ В СЛУЧАЯХ, КОГДА ЭТО УКАЗАНО В ГК РФ ИЛИ ДРУГОМ ЗАКОНЕ.Такое возмещение предусмотрено ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также Указаом Президиума ВС СССР от 18.05.81 г. « О возмещении  вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Новиков состоял на службе в ОМОН при МВД Республики Коми, управлял  служебной машиной, принадлежащей МВД, и причинил вред при использовании транспортного средства, нарушив правила дорожного движения.

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЭТИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ ВХОДИТ В ПЕРЕЧЕНЬ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ.СТ. 1069, 1070 ГК.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает в соответствии с правилами ст. 1079 ГК, т.е. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ВОЗМЕЩАЕТ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЕГО РАБОТНИКОМ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, КАК ВЛАДЕЛЕЦ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.

Протест удовлетворен. Судебные решения в части взыскания с Федеральной казны в пользу Мосовой 75 920 руб.отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.