Контрольная работа по "Русскому языку и культуре речи"

Другой характер носит полемика (от древнегреч. Polemikos - воинственный, враждебный). Полемика - это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей, речей.

Успех полемики во многом зависит от умения ее участников правильно оперировать понятиями и терминами.

Существует множество разновидностей и оттенков манеры спорить.

Одни, например, держатся достойно, уважительно по отношению друг к другу. Другие, наоборот, вступив в спор, чувствуют себя как на войне, применяют непозволительные приемы и уловки.

 

Приемы убеждения в споре

Подбирая те или иные доводы, нужно заботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства - долга, ответственности, товарищества и т. д., ибо такая речь лучше запоминается.

1. Применение юмора, иронии и сарказма. Эти средства  усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие  на слушателей, помогают разрядить  напряженную обстановку и добиться  успеха в споре.

2. Часто встречается  такой прием, как «доведение до  нелепости», «сведение к абсурду». Суть такого приема - показать  ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие  из него, противоречат действительности.

3. Прием «возвратного  удара», или так называемый «прием  бумеранга». Сущность его заключается  в том, что тезис или аргумент  обращается против тех, кто их  высказал, при этом сила удара  во много раз увеличивается.

4. Разновидностью  приема «возвратного удара» считается  прием «подхвата реплики». Этим  приемом часто пользуются при  выступлениях на конференциях  и митингах.

5. Иногда вместо  обсуждения вопроса по существу  начинают оценивать достоинства  и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называют  «доводом к человеку». Он оказывает  сильное психологическое воздействие.

6. Разновидностью  приема «довод к человеку»  является прием «апелляция к  публике». Цель данного приема - повлиять  на чувства слушателей, их мнение, интересы, склонить аудиторию на  сторону говорящего.

7. Полемический  прием «атака вопросами». Немецкий  философ И. Кант писал: «Умение  ставить разумные вопросы есть  уже важный и необходимый признак  ума или проницательности».

 

Виды вопросов

Вопросы считаются корректными (правильно поставленными), если их предпосылками являются истинные суждения.

Вопросы считаются некорректными (неправильно поставленными), если в их основе лежат ложные или неопределенные суждения.

По характеру вопросы бывают нейтральными, благожелательными и неблагожелательными (враждебными, провокационными).

В ходе обсуждения проблем нередко ставятся острые вопросы, т. е. вопросы актуальные, жизненно важные, принципиальные.

Виды ответов

В споре всегда ценятся остроумные ответы. Различают правильные и неправильные ответы. Если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибочным относятся ответы, неверно отражающие действительность.

Кроме этого, выделяются ответы позитивные (содержащие стремление разобраться в поставленных вопросах) и негативные (выражающие отказ отвечать на поставленный вопрос).

Независимо от вида и характера вопросов полемисту следует строго придерживаться принципа - отвечать на вопрос лишь в том случае, если до конца ясна его суть и когда знаешь правильный ответ.

Четыре правила для успешного ведения полемики, спора:

1. Вникните в  суть высказывания;

2. Создайте благоприятную  атмосферу;

3. Не унижайте, не  задевайте самолюбия;

4. Возвысьте оппонента.

Шесть рекомендаций желающему победить:

1. Избегайте «запутывающих»  эмоций.

2. Будьте проще.

3. Добивайтесь своего.

4. Не позволяйте  уводить вас в сторону.

5. Не бойтесь  ошибок.

6. Ориентируйтесь  на взаимную победу.

прием убеждение спор дискуссия полемика

 

3. Нечестные приемы  ведения деловой полемики и  спора

Нечестные приемы ведения полемики

К ним прибегают для того, чтобы сбить противника с толку.

1. Прием, называемый  «ошибкой многих вопросов». Оппоненту  одновременно задают несколько  различных вопросов под видом  одного и требуют немедленного  ответа «да» или «нет». Суть  приема заключается в том, что  заключенные в данном вопросе  подвопросы бывают прямо противоположны друг другу: один из них требует ответа «да», а другой - «нет». Отвечающий, не замечая этого, дает ответ только на один из вопросов.

2. Уклонение от  поставленных вопросов. Иногда полемисты  просто пропускают ответ, как  говорится, мимо ушей, как бы не замечая его.

3. Часто в споре  оппоненты иронизируют над вопросами, поставленными другой стороной: «И вы считаете свой вопрос серьезным?»

4. Нередко дается  негативная оценка самому вопросу: «Это незрелый вопрос» и т. д.

5. Наиболее распространенным  в споре считается прием «ответ  вопросом на вопрос». Не желая  отвечать на поставленный вопрос  или испытывая затруднения в  поисках ответа, полемист на вопрос  оппонента ставит встречный вопрос.

6. Испытывая трудности  в обсуждении проблемы, полемисты  прибегают к приему «ответ  в кредит»: ссылаясь на сложность  вопроса, они переносят ответ  на будущее.

 

Позволительные и непозволительные уловки при ведении спора

Во время дискуссии спорщики нередко попадают в затруднительные положения и пытаются найти какой-то выход из них.

1. Часто стараются  незаметно для оппонента «оттянуть  возражение». С этой целью начинают  ответ издалека, с чего-нибудь  не имеющего прямого отношения  к данному вопросу; опровергают  второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивают главные  доводы оппонента.

2. Когда полемист  не желает признать свои ошибки открыто, он прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: «Я не то хотел сказать»; «Эти слова неточно выразили мою мысль»; «Позвольте мне уточнить свою позицию» и т. д.

К непозволительным уловкам прибегают недобросовестные полемисты, желающие облегчить спор для себя и затруднить его для противника.

Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту.

К подобным уловкам относятся следующие:

«Ставка на ложный стыд». Например, приведя недосказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила…»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»

«Подмазывание аргумента». Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. В таких случаях говорят следующее: «Вы, как человек умный, не станете отрицать…» и т. д.

Использование в спорах в качестве аргументов ссылки на свой возраст, образование, положение. Довольно часто мы сталкиваемся с таким рассуждением: «Вот доживете до моих лет, тогда и судите» и т. д.

Ставка на то, чтобы увести разговор в сторону.

Ставка на то, чтобы перевести разговор на противоречие между словом и делом.

Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда.

В публичном споре большое влияние оказывает внушение. Именно поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон.

Насмешки, стремление оборвать речь противника, выражение недоверия к его словам, резкая негативная оценка его высказываний, обидная реплика, оскорбление и обструкция - все это негативные уловки, рассчитанные на внушение и психологическое воздействие на участников спора.

 

4. Практическое  задание

Составьте сценарий вероятной дискуссии на тему «Эвтаназия: право на легкую смерть». Приведите аргументы противников и сторонников эвтаназии. Сформулируйте и обоснуйте свою точку зрения.

Сценарий.

Ведущий делит участников на 2 группы.

Участники или сами выбирают, какую точку зрения они будут отстаивать (сторонники или противники эвтаназии), или распределяются по группам по жребию.

Ведущий рассказывает о теме дебатов. Подготовка участников к дебатам.

Представители одной группы могут задавать вопросы представителям другой группы, а так же комментировать аргументы своих оппонентов.

Ведущий начинает дебаты, предоставляет участникам слово. В завершение дебатов подводятся итоги дискуссии.

Аргументы сторонников эвтаназии

Медицина призвана облегчать страдания больных, м, когда анестезия уже не может помочь, умерщвлении больного - это проявление милосердия.

Право на жизнь, декларируемое современной цивилизацией, предполагает и право человека самому определять время своей смерти; врачи же обязаны обеспечить больному человеку реализацию этого права.

В этом случае больной считает, что он обязан перестать быть обузой для ближних. У него не исчезает желание жить, но он преодолевает его, что бы не обременять родственников и медперсонал заботами о нем самом, достоинство жизни определяется ее качеством.

Если жизнь не приносить наслаждения, если она сопровождается ощущением дискомфорта и это ощущение нарастает, такую жизнь нельзя считать достойной. Тем более нельзя считать достойным жизни мучительный процесс умирания.

Легализация эвтаназии позволит сократить затраты на лечение безнадежных больных и направить эти средства на другие, более значимые для общества цели. Кроме того, ускоряя смерть терминальных больных, медицина сможет лучше обслуживать тех, у кого больше шансов на выздоровление.

В целях улучшения генофонда нации всего человечества вид Homo Sapiens следует подвергнуть генетической селекции. И как раз для гуманной выбраковки неполноценных экземпляров необходимо обеспечить им легкую смерть.

Аргументы противников эвтаназии

Целью врачевания является человеческая жизнь. У врача нет оправданий, если свои знания он будет использовать для того, чтобы ее оборвать.

Этот аргумент основан на данных статистики, согласно которым даже при терминальной болезни возможны случаи самопроизвольного излечения или перехода в состояние стойкой ремиссии.

Даже если качество жизни человека ухудшается, это не означает, что он не сможет адаптироваться и найти себя в новой жизненной ситуации.

Легализация эвтаназии пресечет развитие медицинской науки. Дело в том, что мотор современной медицины - это реаниматология и смежные направления медицинской науки. Сюда привлекаются огромные средства, но именно поэтому здесь и совершаются открытия.

В легализации эвтаназии заинтересованы страховые компании. Ясно и то, что возможность легально умертвить человека будет использована в преступных целях.

Когда бессильна медицина, имеет смысл вспомнить о религиозном призвании человека, ведь прерывание жизни - это смертный грех.

В многочисленных дискуссиях по поводу эвтаназии разброс мнений весьма велик. Единство всех сторон достигнуто, пожалуй, лишь в том случае, что эвтаназия возможна только по просьбе больного.

Лично я считаю, что в крайних случаях эвтаназия имеет место быть, когда человек неизлечимо болен, когда он в коме, когда поддержание его жизнедеятельности обходиться родственникам и государству в значительные суммы; если человек не живет, а существует, тем самым мучая и себя и окружающих.

 

Заключение

Вызвать желание завязать спор, втянуть в активный обмен мнениями всех присутствующих - основная задача руководителя дискуссии, диспута, полемики. Он должен быть достаточно искусным и гибким, стремясь, например, вызвать дискуссию по учебной программе, он не должен проходить и мимо злободневных вопросов действительности, так или иначе относящихся к теме. Приглашение теоретически объяснить те или иные сложные проблемы повседневной жизни, т.е. соединить теорию с практикой легче всего вызывают спор, например, на семинарском занятии.

Спор на занятии, диспуте может возникнуть и стихийно по поводу ошибочной реплики, вопроса одного из слушателей и неправильного или противоречивого ответа на него другого и т.д. В этом случае руководитель должен умело поддержать возникшую дискуссию и направить ее в нужное русло. Необходимо, чтобы обсуждение, спор всегда были сосредоточенными, т.е. велись вокруг выдвинутого тезиса, не уклонялись далеко от главной проблемы, чтобы к концу обсуждения его участники не спросили: «А с чего же мы, собственно, начали?». Важно, чтобы спорящие терпеливо выслушивали до конца мнение своих оппонентов, даже если они заблуждаются, а затем тактично разъяснили их ошибку. Обстановка дискуссии должна быть такова, чтобы каждый мог честно, без боязни высказать свое суждение. Деловой спор никогда не должен переходить в перебранку, в обмен колкостями. Насмешки, обидное иронизирование, грубость в цивилизованном споре недопустимы, а этика и культура спора - обязательны.

 

Список литературы

1. Герасимова И.А. Введение в теорию и практику  аргументации. - М.: Логос, 2009г.

2. Гойхман О.Я. Речевая коммуникация. - М.: Высшее образование, 2006г.

3. Голуб И.Б. Стилистика  современного русского языка. - М.: Высшая школа, 2007г.

4. Голуб И.Б., Розенталь  Д.Э. Секреты хорошей речи.- М.: Международные  отношения, 2006г.

5. Кузин Ф.А. Делайте  бизнес красиво. Этические и социально-психологические  основы бизнеса. - М.: ИНФРА-М, 2007г.

6. Мурашов А.А. Риторика. Теория и практика. - М.: МПСИ, 2006г.

7. Под ред. Бернадской Л.Д. Грамотный человек. - М.: Наука, 2009г.

8. Под ред. Махницкая Е.В. Русский язык и культура речи. - М.: МарТ, 2008г.

9. Почикаева Н.М. Искусство речи. - М.: МарТ, 2008г.

10. Хазагеров Г.Г, Лобанов И.Б. Риторика. - СПб, Питер, 2008г.