Лекции по "Логике"

    Отождествление    различных   понятий   представляет   собой логическую   ошибку   -   подмену  понятия,   сущность  которой состоит  в  том,  что вместо  данного понятия  и под  видом его употребляют  другое  понятие.  Причем  эта  подмена  может быть как неосознанной, так  и сознательной,  преднамеренной. Подмена понятия  означает  подмену  предмета  рассуждения.  Рассуждение в этом  случае будет  относиться к  разным предметам,  хотя они будут ошибочно приниматься за один предмет.                  

    Эта  ошибка  встречается  во  многих  логических   формах  и операциях,  в  том  числе  в умозаключениях  и доказательствах, где  они  будут  рассмотрены.  Для  правильного  понимания сущности закона тождества важно отметить следующее.             

    Окружающий   нас  мир,   предметы  и   явления  действительности находятся  в процессе  постоянного движения,  изменения и развития.  Чтобы правильно  и полно  познать внешний  мир, наше мышление  должно  отражать  предметы и  явления в  их движении, изменении, развитии.  

   Диалектика  вещей  отражается   в  диалектике понятий.                                                     

    Формальная    логика   оперирует    готовыми,   сложившимися понятиями, отвлекаясь  от их  изменения и  развития. Диалектика понятий является предметом  изучения логики  диалектической. Но это вовсе не значит, что закон тождества, на  который опирается формальная  логика,  противоречит  познанию  диалектики  вещей. Как было показано, этот закон требует,  чтобы мысль  в процессе рассуждения  имела  определенное,  устойчивое содержание  и не подменялась  другими   мыслями.  Познавая   изменяющийся  предмет,  необходимо  мыслить  именно  этот,  а не  другой предмет, фиксируя  его  в  понятии  с  четко  выраженным  содержанием  и объемом,  которые  характеризуют этот  предмет на  данном этапе его  развития.  В  противном  случае предмет  рассуждения будет потерян. А это  значит, что  диалектика мышления  не исключает, а, наоборот, предполагает определенность мыслей.             

    Закон тождества  несовместим с  диалектикой лишь  при метафизическом  его  истолковании.  Метафизика  рассматривает тождество как  абсолютное, а  закон тождества  - как  закон самой действительности. “Всякая  вещь есть  то, что  она есть,  и не может  быть  чем-либо иным”  - такова  метафизическая формулировка закона тождества.                                      

    Закон  тождества  в его  метафизическом истолковании  - это закон  неизменности  самих  вещей  и явлений.  Такая трактовка этого  закона  не  имеет  ничего  общего с  его действительной сущностью.                                                   

    Соблюдение  требований  закона  тождества   имеет  большое значение  в  работе  юриста.  В следственной  практике нередко прибегают к осознанию, т. е. к установлению тождества лица или предмета  по  приметам  и  особенностям путем  их предъявления свидетелю,   потерпевшему,   подозреваемому    или   обвиняемому. Сущность  этого  следственного  действия,  основанного  на законе тождества,   состоит   в  установлении   факта,  что   объект  А, воспринятый  в  одной  обстановке,  есть тот  же самый  объект Л, воспринятый в другой обстановке.                                

    Установление  тождества  лиц  и  предметов  нередко затрудняется  многими  причинами.  Например,  потерпевший  или  свидетель мог  не  запомнить  личности  преступника и  поэтому или  не опознать его, или, наоборот, принять за него другое лицо, другие лица.                                                    

      Важное  значение в  следственной практике  имеет идентификация  (отождествление)  лиц  или  предметов,  при  помощи  которой устанавливается,  что,  например,   данная  пуля   выстрелена  из пистолета, представленного на  экспертизу, что  письмо, найденное у обвиняемого,  написано его  рукой и  т. п.  Такое исследование, также  основанное  на  законе  тождества, имеет  нередко решающее значение для следствия.  Так, если  установлено, что  выстрел был произведен   из   пистолета,   найденного  при   обыске  квартиры определенного  лица, то  нетрудно выяснить,  кем был  сделан этот  выстрел.  Стрелять  мог  или  тот,  у  кого найден  пистолет, или тот, кто имел к нему доступ.                                    

      При  разбирательстве  любого  дела  важно   выяснить  точный смысл  понятий,  которыми  пользуются  обвиняемый  или свидетели, и  употреблять  эти  понятия  в  строго  определенном  смысле,  В противном   случае   предмет   мысли   будет   упущен   и  вместо выяснения дела произойдет его запутывание.

3. Закон непротиворечия

      Чтобы  правильно   познать  действительность,   суждения  не должны   противоречить   друг   другу.   Противоречия   разрушают мысль, затрудняют процесс познания.                             

      Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия: два несовместимых   друг  с  другом  суждения  не  могут  быть  одновременно истинными; по крайней мере,  одно из  них необходимо  ложно. Этот закон  выражается формулой:  неверно, что  а и  не-а, т.  е. не могут быть вместе истинными две мысли, одна из  которых отрицает другую.                                                   

    Закон  непротиворечия  действует  в отношении  всех несовместимых  суждений  -  и  противоположных  (контрарных)  и противоречащих  (контрадикторных).  Он  указывает, что  два несовместимых   суждения   не   могут  быть   одновременно  истинными, одно из них необходимо ложно.  Что касается  другого суждения, -  то  оно  может  быть  как  истинным, так  и ложным.  Так, из двух   каких-либо   контрарных   суждений   одно   может   быть истинным, другое - ложным.  Например: суждение  “Все преступления влекут применение уголовного закона” истинно,  суждение “Ни одно  преступление  не  влечет  применения  уголовного закона” ложно.  Однако  ложными  могут  быть  оба  контрарных суждения. Например:  “Все  свидетели  дают  истинные  показания”   и  “Ни один свидетель не дает истинных показаний”.                   

  Не  могут  быть  одновременно  истинными   два  противоречащих ( контрадикторных)  суждения:  “П.  виновен  в  совершении преступления”  и  “П.  не  виновен  в  совершении  преступления”; “Все обвиняемые имеют  право на  защиту” и  “Некоторые обвиняемые не  имеют права  на защиту”.  Утверждая что-либо  о каком-либо предмете, мы не можем, не  противореча себе,  отрицать (1) то  же  самое,  (2)  о  том  же  самом  предмете, (3)  взятом в то же самое время и (4) в том же самом отношении.             

  Перечисленные  условия  имеют  важное  значение  для  правильного  понимания  закона.  (1)  Если  мы  утверждаем  принадлежность предмету одного признака и  в то  же время  отрицаем принадлежность  этому  же  предмету  другого   признака,  никакого противоречия не будет.  (2)  Не  будет  противоречия   между  суждениями,   если  речь идет  о  разных  предметах,  например о  разных преступлениях: одно  из  них  может  быть  умышленным,  другое  - неумышленным (неосторожным) .                                              

    (3) Противоречия не будет и в том  случае, если  мы что-либо утверждаем  и то  же самое  отрицаем относительно  одного лица,  но рассматриваемого в разное  время. Допустим,  что обвиняемый  Н,  в  начале следствия  дал ложные  показания, однако  в конце  следствия  он  был  вынужден  под  тяжестью   изобличающих  его   улик  признаться  и  дать  истинные  показания.  В  этом случае  суждения:  “Показания  обвиняемого   Н.  являются   ложными”  и  “Показания  обвиняемого  Н.  являются истинными”  не противоречат друг другу.                                                      

    (4)  Наконец,  один  и  тот  же  предмет  нашей  мысли может  рассматриваться в  разном отношении.  Так, о  студенте Смирнове  мы можем сказать, что он  хорошо знает  немецкий язык,  так как  его знания удовлетворяют требованиям  вуза. Однако  этих знаний недостаточно для работы в качестве  переводчика. В  этом случае  мы  вправе  сказать:  “Смирнов  плохо  знает   немецкий  язык”. В  двух  суждениях  знание  Смирновым немецкого  языка рассматривается  с точки  зрения разных  требований, в  разных отношениях. Эти суждения также не противоречат друг другу. 

    Нетрудно  видеть,  что во  всех рассмотренных  случаях закон  непротиворечия неприменим.                                           

    В  основе закона  непротиворечия лежит  качественная определенность  вещей  и   явлений,  относительная   устойчивость  их  свойств. Отражая эту  сторону действительности,  закон непротиворечия  требует,  чтобы  мышление не  допускало противоречивых  утверждений.  Если,  например,  предмет  А  имеет определенное свойство,  то  в   суждениях  об   этом  предмете   мы  обязаны  утверждать это  свойство, а  не отрицать  его и  не приписывать  данному предмету того, чего у него нет.                              

    Не  следует  ли  из  этого,   что  закон   непротиворечия  отрицает всякие  противоречия?  Касаясь  этого   вопроса,  нужно   прежде  всего   различать   формально-логические   и    диалектические   противоречия.  Если   первые  -   это  противоречия   путаного,  непоследовательного   рассуждения,  то   вторые  представляют   собой  внутренний источник  развития   как  объективного   мира,  так   и  человеческого мышления.   

    Как  и  закон  тождества, закон  непротиворечия несовместим с диалектикой лишь при  его метафизической  трактовке. Метафизики отрицают всякие противоречия,  в том  числе “противоречия живой жизни”,  считая их  признание бессмыслицей.  Однако этот закон не “запрещает”  диалектических противоречий.  Он направлен против  противоречий неправильного  рассуждения, которые нарушают  последовательность  мышления,  затрудняют  познание действительности,  в  том  числе познание  противоречий “живой жизни”.                                                       

    Закон  непротиворечия  выражает  одно  из  коренных свойств логического  мышления  -   непротиворечивость,  последовательность  рассуждений.  Его  сознательное  использование помогает обнаруживать  и устранять  противоречия в  своих и  чужих рассуждениях,  вырабатывать  критическое  отношение   ко  всякого рода неточности, непоследовательности в мыслях и поступках.

    Умение вскрывать и  устранять противоречия,  нередко встречающиеся в  показаниях свидетелей,  обвиняемого, потерпевшего, имеет большое значение в судебной и следственной практике.

    Одно из основных требований, предъявляемых к версии  в судебном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные  не  противоречили  друг  другу  и выдвинутой  версии в целом.  Наличие  таких  противоречий  должно   привлечь  самое серьезное  внимание  следователя.  Однако бывают  случаи, когда следователь, выдвинув версию,  которую он  считает правдоподобной,  не  принимает  во  внимание  факты,  противоречащие  этой версии,  игнорирует  их,   продолжает  развивать   свою  версию вопреки противоречащим фактам.                                

    В  процессе  судебного  разбирательства обвинитель  и защитник,  истец  и  ответчик  выдвигают  противоречащие  друг другу положения,  отстаивая  свои доводы  и оспаривая  доводы противной  стороны.  Поэтому  необходимо  тщательно  проанализировать все обстоятельства  по делу,  чтобы окончательное  решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах.        

    Недопустимы  противоречия  в  судебных  актах.   Статья  344 УПК  РСФСР  к  числу  обстоятельств,  по которым  приговор признается  несоответствующим  фактическим  обстоятельствам  дела, относит  существенные  противоречия,  содержащиеся   в  выводах суда, изложенных в приговоре.

4. Закон исключенного третьего                                                              

    Закон   непротиворечия  действует   по  отношению   ко  всем несовместимым  друг  с  другом  суждениям -  и противоположным, и противоречащим. Он устанавливает, что  одно из  них необходимо  ложно.  Вопрос  о  втором  суждении остается  открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным.                  

    Закон  исключенного  третьего  действует только  в отношении противоречащих   (контрадикторных)  суждений   и  формулируется следующим  образом:  два   противоречащих  суждения   не  могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно.   

    Этот закон выражается формулой.  А есть  либо В,  либо не-В.

    Объединив  закон  исключенного  третьего  с  законом непротиворечия,  получим   следующее  положение:   два  противоречащих суждения не  могут быть  вместе истинными  и не  могут быть вместе ложными; одно из них необходимо истинно,  другое необходимо  ложно.  Рассуждение  ведется  по формуле:  “или -  - или” (“либо - либо”). Третьего не дано.                           

    Так,  если  суждение  “Все  приговоры  суда  являются обвинительными”  ложно,  то  суждение  “Некоторые  приговоры  суда  не являются  обвинительными”  истинно.  Если  ложно   суждение  “Ни один студент нашей  группы не  связан с  юридической практикой”, то  суждение  “Некоторые  студенты  нашей  группы  связаны  с юридической практикой” истинно. Из  истинности суждения;”Решение  суда  является законным  и обоснованным”  следует ложность суждения “Решение суда не  является законным  и обоснованным”.                                                    

    Таким образом, подобно закону непротиворечия закон исключенного  третьего  выражает  последовательность, непротиворечивость  мышления,  не  допускает  противоречий в  мыслях. Но вместе с тем он представляет собой дальнейшее развитие закона непротиворечия, устанавливая,  что два  противоречащих суждения не могут быть  не только  одновременно истинными  (на что указывает  закон  непротиворечия),  но  также  и одновременно ложными:  если  истинно  одно  из  них, то  другое необходимо ложно.