Лекции по "Логике"

     Последовательное  опровержение  в  процессе   проверки  первоначально  выдвинутых,   но  оказавшихся   несостоятельными  версий протекает   в   форме   отрицающе-утверждающего   модуса  разделительно-категорического умозаключения.                            

Отбрасывая  по  методу  исключения  ложные  версии,  тем  самым сужают  круг  возможных  объяснений  и  приближаются  к выявлению подлинной причины преступления.                              

     Подтверждение  версии.  Гипотеза  или  версия  подтверждается, если  выведенные  из  нее следствия  совпадают с  вновь обнаруженными   фактами.   Чем   больше   таких   совпадений  зафиксировано и  чем разнообразнее  следствия, тем  вероятнее будет  гипотеза. В этом случае говорят, что гипотеза подтверждается.                

     Поскольку  выведенные из  гипотезы следствия  S1, S2, ..., Sn получены  дедуктивным  путем,  значит,  они логически  вытекают из гипотезы  с  необходимостью.  Однако  реальное   обнаружение  каждого  из  них -  это ожидаемость,  которая расценивается  в терминах   вероятности,   При   этом   вероятность   каждого  следствия должна  быть  выше  вероятности  самой   гипотезы  Р(S)  >  Р(h), ибо  только  в  данном  случае  повышается  степень первоначальной вероятности    гипотезы.    И    действительно,    нецелесообразно выводить   из  гипотезы   следствия,  вероятность   которых  равна вероятности  самой  гипотезы  Р(S)  =  Р(h)                Подтверждение таких следствий  никак  не  влияет  на вероятностное  значение гипотезы. Еще  менее  рационально  выводить  следствия,   вероятность  которых  ниже  вероятности  самой  гипотезы  Р(S)  < Р(h),  ибо  более вероятное нельзя подтвердить менее  вероятным. Ничего  не дают для  подтверждения  гипотезы  следствия,  вероятность которых равна 1, т. е. Р(S) = 1. Это то, что известно  как достоверное знание до и независимо от гипотезы.                         

    Вероятностный  подход  к  вопросу  о  подтверждении гипотезы путем  подтверждения  вытекающих  из  нее следствий  имеет важное эвристическое  значение для  судебно-следственной практики, поскольку   показывает   принципиальную   тенденцию   повышения вероятностного значения гипотез. Вместе с тем, сколь бы вероятной ни была судебная, следственная или оперативная  версия, она не  может  служить  основой  для принятия  правосудного решения по  обвинению  конкретных  лиц  в  совершении  тех  или  других преступлений.                                                 

    Правосудное  решение  суда  всегда  должно быть  основано на достоверном  знании  обстоятельств  рассматриваемого  дела. Это значит,  что  каждая  гипотеза  в судебном  исследовании должна быть  доказана и  тем самым  должна превратиться  в несомненное знание, содержащее объективную истину.

5. Способы доказательства гипотез

     Применительно  к судебному  исследованию укажем  два основных  способа  превращения  гипотезы  в достоверное  знание: непосредственное  обнаружение  искомых  предметов   и  логическое доказывание гипотезы.                                          

     Непосредственное   обнаружение  искомых   явлений.  Частные гипотезы  в  науке  и  версии  в судебном  исследовании нередко ставят своей  задачей выяснение  факта существования  в определенное  время  и  в определенном  месте конкретных  предметов  явлений либо отвечают на вопрос о  свойствах и  качествах таких предметов.  Наиболее  убедительным  способом  превращения такого предположения в  достоверное знание  является непосредственное  обнаружение  в предположенное  время или  в предположенном месте  искомых   предметов  либо   непосредственное  восприятие предположенных свойств.                                        

     Например,  при  расследовании уголовных  дел о  хищениях, а также о разбое, бандитизме, спекуляции,  мошенничестве и  т. п. важной  задачей  судебно-следственных  органов  является  обнаружение   приобретенных   или   накопленных   преступным  путем вещей,  ценностей  и денежных  сумм. Эти  ценности и  вещи, как правило,  прячутся  или  реализуются  преступниками. В  связи с этим  и  возникают  частные  версии  о   местонахождении  таких вещей и ценностей.                                             

     Версии,    доказываемые    непосредственным    обнаружением предположенной  причины,  всегда  являются  частными  версиями. С  их  помощью,  как  правило,  устанавливаются  лишь отдельные фактические  обстоятельства   дела,  частные   стороны  события преступления.                                                  

     Логическое  доказывание  гипотезы.  Версии,  которые объясняют  существенные  обстоятельства  расследуемых  дел,  превращаются  в  достоверное  знание  путем  логического обоснования. Оно  протекает  опосредствованным  путем,  ибо  познаются события, имевшие  место в  прошлом, или  явления, существующие  и в настоящее  время,  но  недоступные  непосредственному  восприятию. Так  доказываются, например,  версии о  способе совершения преступления, о виновности, о мотивах  совершения преступления, объективных   обстоятельствах,   при  которых   было  совершено деяние, и т. п.                                                

     Логическое  доказывание гипотезы  в зависимости  от способа обоснования  может  протекать  в  форме косвенного  или прямого доказывания.                                                   

     Косвенное  доказывание   протекает  путем   опровержения  и исключения  всех  ложных версий,  на основании  чего утверждают  о  достоверности  единственного  оставшегося  предположения. Вывод   при   этом   протекает  в   форме  отрицающе-утверждающего модуса   разделительно-категорического    умозаключения.

    Заключение  в  этом выводе  может расцениваться  как достоверное,  если, во-первых,  построен исчерпывающий  ряд версий, объясняющих  исследуемое  событие,  и  во-вторых,  в  процессе проверки   версий   опровергнуты  все   ложные  предположения. Версия,  указывающая  на  оставшуюся  причину,  в  этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание  будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное.                

    Этот  способ доказывания.  известный как  метод исключения, часто  используется  в  практике  судебно-следственной  работы при доказывании как общих, так и частных версий.             

    Косвенное  доказывание  гипотез при  расследовании преступлений должны применяться с учетом особенностей этого  вида исследования.                                                  

    При  соблюдении  указанных  выше  условий  в  судебном исследовании  приходят  к такому  знанию об   обстоятельствах преступления и его участниках, которое  является достоверным, единственно возможным и не вызывает  сомнений в  своей истинности.                                                     

    Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в отдельных случаях  полного перечня  версий, объясняющих исследуемое событие.  При явной  недостаточности исходного материала  трудно  бывает в  самом начале  расследования точно и  определенно  перечислить  все  реально  возможные  причины, которые   объясняли   бы  происхождение   фактических  данных. Поэтому  наряду  с  версиями,  содержащими  точные   и  четкие указания  на  те  или  другие  возможные  причины,  приходится выдвигать и малоопределенные или общие предположения.        

    Так, например, выдвигая три версии о  личности преступника, совершившего  хищение  товаров  из  магазина,-  хищение совершено: (1) продавцом А.,  (2) сторожем  Б., (3)  ранее осужденным В.,- не исключают и четвертую  версию: (4)  хищение совершено кем-то из посторонних.                                  

    Если   первые  три   версии  вполне   проверяемы,  поскольку в них  речь идет  о конкретных  липах, то  последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие  из нее,  будут весьма общими,  значит,  проверка  их  будет  сопряжена   с  большими затратами времени. Тем  не менее  исключать ее  при разработке версий  и  планировании  расследования  нельзя, ибо  она может оказаться плодотворной.                                      

    При  обращении  в судебном  исследовании к  методу исключения  при  косвенном доказывании  не следует  переоценивать его значение и ограничиваться только этой логической  операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание  должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.    

    Прямое доказывание гипотезы протекает путем  выведения из предположения разнообразных  следствий и  подтверждения их вновь обнаруженными фактами.                               

    При отсутствии косвенного доказывания  простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание  истинности версий, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

    Поскольку причина   всегда   накладывает отпечаток  на ее действие, то  при  доказывании  версии   основное   внимание направляют  на  выведение  из версии  не любых  следствий, а таких, которые в совокупности  обладали бы  ярко выраженными неповторимыми,    индивидуальными    особенностями,   указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины.                                               

    Подтверждая  такую   совокупность  следствий   фактами  ,  с  необходимостью заключают  о существовании  той единственной причины, которая могла их вызвать.                    

    В  тех  случаях,  когда  отсутствует возможность  прямо опровергнуть все  ложные версии,  их опровергают  косвенно. Опровержение  это  осуществляется  тем  комплексом  фактов,  с  помощью которого доказывается единственная версия по  делу. Но  для этого  единственная версия  по делу  должна быть  подтверждена системой  улик, т.  е. упорядоченной  совокупностью фактов    которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным  основанием  для  вывода  о  достоверности  единственного предположения , а с  другой -  исключает всякое  иное объяснение обстоятельств дела.                                        

    В  итоге  мы  имеем  такую  связь  между  основанием  и следствием,  которая  может  быть  выражена  в  форме  выделяющегося суждения.

    Вывод  от  утверждения  следствия  к  утверждению основания при  наличии  такой  двойной  импликации будет  логически законным.  Если  в  меньшей  посылке  утверждается,  что совокупность фактов     совпадает    со   следствиями , то в  заключении с  необходимостью утверждают о существовании причины.

ЛИТЕРАТУРА

1.Гетманов А.Д. Логика: Учебник. – 6-е изд. – М.:ИКФ Омега-Л; Высшая школа, 2002.

2. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – 5-изд. – М.: Юрист, 2002.

3. Курбатов В.И. Логика. Систематический курс: Учебник. – М.: Феникс, 2003.

97