Наркомания среди молодежи РФ: основные тенденции и факторы преодоления

На рис. 8 представлены все три распределения в графической форме: группы респондентов, пробовавших хотя бы одно вещество из списка («объективный показатель»); «субъективный» показатель (самооценка респондентов); показатель пробы «вкуса» каннабиса.

График ещё раз свидетельствует, что молодёжь переживает «эру каннабиса». Сегодня, как уже отмечалось выше, мы наблюдаем тенденцию к увеличению частоты проб каннабиса, «вхождение» его в молодёжную субкультуру, появление группы молодых людей, которые систематически курят «травку». Проблема каннабиса не должна заслонять и другие тенденции. В целом усиливается тенденция к аддиктивному поведению, список наркотических веществ расширяется. Каннабис в этом смысле весьма показателен, т. к. через курение «травки» проходят практически все молодые люди, склонные к аддиктивному поведению.

В табл. 8 приведены индексы частоты употребления наркотических веществ по всей таблице, которая предъявлялась респондентам. Индексы рассчитывались также как и в отношении каннабиса. Эта таблица наглядно демонстрирует несколько особенностей процесса распространения наркотиков. Во-первых, общая частота проб возросла в среднем в 10 раз. Во-вторых, резко расширилось поле нелегальных наркотиков, т. е. наркотических веществ, находящихся в незаконном обороте. В-третьих, наметилась чёткая тенденция массового знакомства молодёжи со слабыми наркотиками каннабиноидной группы и постепенное втягивание части юношей в систематическое курение «травки». Последнее обстоятельство можно рассматривать как элемент цепочки: курение, алкоголь -- «слабые» наркотики -- «сильные» наркотики -- заболевание наркоманией. Итак, каннабис практически отсутствовал в незаконном обороте, хотя России традиционно высевала и культивировала как коноплю, так и мак. Все последующие годы отмечены неуклонным распространением препаратов конопли и росла частота их проб: если в 1967 г. индекс частоты проб, как видно из табл. 4, составлял всего 0,06, то в 1977 г. -- 0,11, в 1987 г. -- 0,25, в 1997 г. -- 0,50, наконец, сегодня он повысился до 1,49. Этим рост не исчерпается, ибо есть тенденция к многократному и регулярному «курению» травки. Вполне определённо можно предположить, что существенная часть нынешних «неофитов» познакомится с «тяжёлыми» наркотиками и быстро перейдёт в разряд наркоманов. Хотя подобная точка зрения может подвергаться критике.

Таблица 8

Индексы частоты употребления различных наркотических средств

Методика предполагала, что наряду с основными и прямыми показателями употребления наркотиков, исследованием будет зафиксирована система косвенных индикаторов, связанная с наркотиками и наркокультурой, характеризующая окружение, поведение, обстоятельства жизни респондентов. Все показатели, имеющие отношение к наркотикам и наркокультуры «выстроились» в чёткие динамические ряды, подтверждающие основные гипотезы исследования. В табл. 9 и 10 приведены распределения ответов на вопрос о присутствии в окружении молодых людей лиц, употребляющих наркотики. В табл. 9 содержатся данные о знакомых, не входящих в непосредственное окружение («дальний круг»), в табл. 10 -- данные о «близком круге», т. е. родственниках, близких друзьях, членах семьи.

Таблица 9

Знакомство с теми, кто употребляет наркотики (в %)

Таблица 10

Присутствие среди близких людей тех, кто употребляет наркотики

Приведём ещё одно распределение -- ответы на вопрос «Встречались ли Вы с продавцами наркотиков?». Они представлены в табл. 11. Кстати, в роли продавцов наркотиков сегодня в большинстве случаев, как показал опрос, выступают «местные жители» и «свои», на третьем месте -- цыгане, и незначительная частота встреч приходится на выходцев из Кавказа, Средней Азии и африканцев. Наркобизнес становится одним из наиболее популярных и доходных промыслов теневой экономики, в который широко вовлекается неработающая молодёжь.

Таблица 11

Встреча с продавцами наркотиков

Используя ретроспективный метод для реконструкции динамики распространения наркотиков в Краснодарском регионе, мы пришли к нескольким существенным выводам относительно характера и темпов процесса. Глубоко ограничено в масштабах проблема наркотиков существовала всё послевоенное время. Вектор динамики всегда был направлен в сторону увеличения присутствия наркотиков в молодёжной среде. В 80-е годы впервые возникла угроза эпидемии, одновременно поменялся характер «заражения» молодёжной среды: на первое место вышло широкое распространение каннабиса.

Таким образом, сегодня мы имеем эпидемическую ситуацию каннабиноидного типа с массовым вовлечением молодых людей в «субкультуру марихуаны». «Заражение» каннабисом не достигло своего верхнего предела как с точки зрения вовлечения в наркокультуру новых слоёв молодёжи, так и роста частоты употребления препаратов конопли. В дальнейшем мы ожидаем стабилизации ситуации, возможно, падение моды на курение «травки». Но вместе с тем, распространение каннабиса -- это симптом более широкой картины, связанной с усилением тенденции к аддиктивному поведению. Другими словами -- это путь к наркомании, масштабы которой могут быть оценены уже сегодня, исходя из полученных нами данных и динамических рядов.

Анализ данных опроса позволяет предположить, что происходит структурирование как в социуме, так и в общественном сознании. Наркоманы и потребители наркотиков перестают быть пугалом для населения, отношение к ним выравнивается, они становятся неотъемлемой частью социальной картины окружающего мира. Одновременно возникают группы молодёжи, для которых релевантной является наркотическая субкультура. Второе по значимости ранговое место в списке причин занимает позиция «чтобы стать своим». Таким образом, в среде студентов более чётко выделились круги молодёжи, где употребление наркотиков рассматривается как условие внутригруппового поведения, «нормального» для данной группы. В среде российских наркологов и в общественном сознании чёткого разделения нет, большинство специалистов негативно относятся к самой практике деления наркотиков на «лёгкие» и «тяжёлые», усматривая в этом опасную тенденцию к ослаблению алармистских настроений. В российской разговорной лексике до сих пор нет разграничения понятий наркоман и потребитель наркотиков.

Различия в фазах эпидемического процесса требует более внимательного отношения к методикам профилактики. Кстати, практически все опрошенные студенты считают, что молодёжи нужны беседы, разъяснения о вреде наркотиков. Но, несомненно, содержание первичной профилактики должно учитывать национальную специфику. Сегодня некоторые международные, прежде всего, американские организации пытаются распространять свои технологии, связанные с профилактикой. Более продуктивной тактикой является разработка методик профилактики, основанных на чётком понимании ситуации, данных социологических опросов, учёте местных традиций и ментальности.

2.3 Мониторинг - информационный контроль над динамикой процесса наркотизации

Мониторинг означает переход от разового измерения к систематическому изучению проблемы. Главная цель мониторинга -- информационный контроль над динамикой процесса, в частности, выяснение закономерностей стратификации молодёжи во времени, слежение за изменениями латентных страт. Мониторинг выполняет несколько функций -- информационную, прогнозную, научно-методологическую. Суть первой в том, чтобы информировать общественность, политические круги, государственную администрацию о развитии процесса и перспективах эпидемии наркомании. Разнообразной информации эпидемиологического характера сегодня немало, но репрезентативные социологические измерения имеют особый вес с точки зрения убедительности данных, достоверности. Мониторинг позволяет делать корректный краткосрочный прогноз процесса, по крайней мере, в рамках избранного периода опросов молодёжи. Наконец, исследования являются научной базой для разработки программ профилактики, которые должны сопровождаться социологическим мониторингом. Переход к разработке технологий предупреждения не снимает с повестки дня актуальность периодических замеров, ибо последние дают необходимую информацию о тенденциях процесса, причинах эпидемии, социокультурном механизме распространения наркотиков и другом, что необходимо учитывать при планировании профилактических мероприятий, создании соответствующих методик и пр.

Эффективность мониторинга увеличивается, если серия опросов осуществляется по стабильным методикам, с одинаковым временным интервалом, использованием одних и тех же показателей и шкал измерений. Немаловажно сохранять выбранную методику и технику самой процедуры опроса. В совокупности это позволяет корректно измерять динамические переменные. Но подобное требование является достаточно жёстким ограничением, которое накладывается на творческую по своей природе исследовательскую деятельность. Противоречивость указанного требования усугубляется следующими обстоятельствами. Во-первых, первоначальные методики, как правило, далеки от совершенства. Тем более, когда речь идёт о новых явлениях, ранее неизученных процессах. Со временем возникает обоснованный соблазн что-то улучшить, изменить, внести, например, коррективы в инструментарий, детализировать шкалы, добавить новые показатели и т. п. Во-вторых, существует собственная логика латентных процессов, отнюдь не ясная априори для социолога. Развёртывание процесса требует от исследования применения адекватных методических средств. Таким образом, основная проблема мониторинга заключается в противоречии между необходимостью получать сравнимые данные на базе стабильных методик, с одной стороны, и естественным стремлением исследователя усовершенствовать, расширить, углубить методики, -- с другой.

Наиболее простая задача -- сохранение стабильных процедур построения выборочной совокупности и организации самого опроса, ибо это -- стандартные для социологов операции. Удовлетворительные решения здесь могут быть найдены с самого начала. Так, мы ориентируемся на случайный выборочный метод, но используем элементы и других технологий. Первоначально вся выборочная совокупность (1000 единиц наблюдения) расслаивается на четыре совокупности по типам учебных заведений: средние школы, ПТУ, техникумы (колледжи), вузы. Соответствующая статистика имеется в органах народного образования. Составляются полные списки школ и других учебных заведений. Затем шаговым методом отбираются учебные заведения по каждой из четырёх категорий и также случайным методом -- классы или академические группы. Внутри классов (учебных групп) осуществляется сплошной опрос методом раздаточного группового анкетирования всех юношей и девушек, присутствовавших на занятиях в день опроса. В школах, ПТУ, колледжах (небольших учебных заведениях) опрашивается по одной учебной группе. Полевые работы завершаются, когда количество опрошенных достигает по каждой категории учебных заведений расчётной квоты. Всего опрос проходит примерно в сорока учебных заведениях Краснодара. Анализ результатов мониторинга 2003, 2005, 2007 гг. показывает достаточную надёжность выбранного метода.